KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3277)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.101/10/2003.
Tárgy: a Proktor Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefváros Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PROKTOR Kft. (1141 Budapest, Álmos vezér u. 63., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros VIII. Kerület Józsefváros Önkormányzat (1082 Budapest, Baross u. 65-67., képviseli: Wapplerné dr. Balogh Ágnes ügyvéd, 1052 Budapest, Régiposta utca 12. I/3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő tulajdonában álló közterületeken kátyúzási, útfenntartási munkák" tárgyú közbeszerzési eljárás ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 31-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiak szerint határozta meg:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: a 2. b) pontban említett, az ajánlattevő által elkészített és az ajánlathoz csatolt útkarbantartási szerződés alapján a Józsefvárosi Önkormányzat tulajdonában álló közterületeken kátyúzási, útfenntartási munkák végrehajtása, 6500 m2 útfelület kijavítása.
Az alkalmazandó technológia (műszaki leírás): kátyúzás öntött aszfalt felhasználásával, szélvágással, bontással, szállítással, illetve a megsüllyedt, fagyott kőburkolat átrakásával, a szükséges részmunkákkal együtt készítendő el.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő. Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában meghatározta a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítés szempontjait.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát is.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta, hogy 1 M Ft összegű ajánlati biztosítékot kell nyújtaniuk az ajánlattevőknek.
2002. szeptember 10-ig, az ajánlattételi határidőig 3 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, a Kenguru Kft. és az Ambíció Kft.
2002. október 10-én került sor az eredményhirdetésre, melyen ajánlatkérő a Kenguru Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlat a kérelmező ajánlata lett.
Kérelmező 2002. október 15-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének jogszerűtlenségét sérelmezve.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján a jogorvoslati eljárást D.618/2002. számon megindította. A jogorvoslati eljárás alapján a Döntőbizottság a D.618/8/2002. számú 2002. november 14-én kelt határozatával a jogorvoslati kérelemnek helyt adott, megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése jogszerűtlen volt, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, és vele szemben 1 000 000 Ft pénzbírságot szabott ki.
A Döntőbizottság D.618/8/2002. számú 2002. november 14-én kelt határozatát kérelmező 2002. november 19-én, míg az ajánlatkérő 2002. november 20-án vette át.
Ajánlatkérő a Kenguru Kft. részére 2003. január 23-án, az Ambíció Rt. részére 2003. február 18-án, majd kérelmező részére 2003. február 25-én utalt át 1 millió forintot, mely összeg azonos az ajánlati felhívás 8. pontjában az ajánlatkérő által előírt ajánlati biztosíték összegével.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás eredményéről az eljárást lezáró első döntésének megsemmisítése után nem tartott eredményhirdetést, illetve az eljárás eredményéről nem értesítette az ajánlattevőket.
Kérelmező 2003. február 24-én írt levelében, melyet az ajánlatkérő részére küldött meg az alábbiakat is feltüntette:
"A Közbeszerzési Döntőbizottság D.618/8/2002. számú 2002. november 14-én kelt határozatában a Kbt. 88. § (8) bekezdés értelmében a jogsértő döntést megsemmisítette, és lehetőséget biztosított ajánlatkérőnek az ajánlatok újraértékelésére. A Kbt. 88. § (8) bekezdése értelmében az újraértékelésnek 30 napon belül kellett volna megtörténnie.
Mivel az újraértékelés és annak eredményhirdetése mind a mai napig nem történt meg, kérjük, hogy az ajánlati biztosítékot a Kbt. 41. § (6) bekezdése értelmében kétszeresen a késedelmi kamatokkal együtt visszafizetni szíveskedjenek."
Ajánlatkérő 2003. február 26-án kelt és a kérelmező részére megküldött levelében az alábbiakat tüntette fel:
"A Közbeszerzési Döntőbizottság D.618/8/2002. számú határozatában megsemmisítette a közbeszerzési eljárást lezáró döntésünket. A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 88. § (8) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és új döntést hozni. Tehát az ajánlatkérő jogosult és nem kötelezett az ajánlatok új mérlegelésére.
A kátyúzási, útfelújítási feladatok ellátására új közbeszerzési eljárást kívánunk lefolytatni, melynek előkészítését megkezdtük."
Kérelmező 2003. március 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kifogásolta ajánlatkérő eljárását. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított kérelmében előadta, hogy ajánlatkérő a döntésének megsemmisítését követően nem értékelte újra az ajánlatokat, azóta semmiféle döntést nem hozott, eredményt nem hirdetett és az általa befizetett ajánlati biztosítéknak csak egyszeres összegét utalta vissza a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja ellenére. Ennek alapján kérte a jogsértés megállapítását és az ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, valamint a kétszeres összegű biztosíték és a késedelmi kamat átutalására.
A jogsértés tudomására jutásának időpontját 2003. február 25-ében jelölte meg, mely időpontban a visszautalt összeg a bankszámláján megjelent.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a Kbt. 88. § (8) bekezdése nem teszi kötelezővé az eljárást lezáró döntés megsemmisítését követően az ajánlatok újbóli elbírálását, ez csak lehetőség. Álláspontja szerint a Kbt.-t nem lehet úgy értelmezni, hogy ajánlatkérőnek újabb eredményhirdetést kell tartania, ilyen jogszabályhelyet kérelmező sem jelölt meg. Ezért nem áll fenn az a körülmény, hogy ők elmulasztottak volna újabb eredményt hirdetni, ami megalapozná kérelmezőnek az ajánlati biztosíték kétszeres összegének visszafizetésére vonatkozó igényét a Kbt. 41. § (6) bekezdése szerint. Előadta, hogy álláspontja szerint az értékelési és eredményhirdetési kötelezettségének ajánlatkérő eleget tett a megsemmisített döntésével kapcsolatos eljárása során, ezért már nem köteles egy esetleges új döntés meghozatalára és kihirdetésére. Egyebekben ha lenne is olyan kötelezettsége, akkor sem kellene annak elmulasztása esetén kétszeres összegben visszafizetni az ajánlati biztosítékot, mert ez az eset nem szerepel a Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontjában.
Továbbá a Döntőbizottság eljárást megsemmisítő határozata és annak közzététele, ha nincs ajánlatkérő új döntéséről a Kbt. 6. sz. melléklet szerinti tájékoztató megjelentetve, az az eredménytelen eljárás szerinti állapotot jelenti. Álláspontja szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján törvény erejénél fogva áll be az eredménytelenség, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az eljárást lezáró döntést és új közbeszerzési eljárást folytat le, ezért nem is kell az eredménytelenségről döntést hozni, vagy ezzel kapcsolatban eljárni.
A beszerzés tárgyára új közbeszerzési eljárást kíván lefolytatni, aminek előkészítése már meg is kezdődött.
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényei feltételei nem álltak fel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint elkésett.
A Kbt. 41. § (5) bekezdés a) pontja szerint a biztosítékot vissza kell fizetni az ajánlattevők részére az ajánlati felhívás visszavonását, az ajánlattevő kizárását, az eljárás eredménytelenségének megállapítását, illetve az eredmény kihirdetését követő tíz napon belül.
A Kbt. 41. § (6) bekezdés a) pontja szerint szerint, ha az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt biztosíték adásához kötötte, a biztosíték kétszeres összegének tíz napon belüli megfizetésére köteles az ajánlattevők részére, ha az eljárás eredményét a felhívásban megjelölt vagy a módosított eredményhirdetési időpontig nem hirdeti ki.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése alapján az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül - az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban nyilvánosan ki kell hirdetni.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja szerint eredménytelen a közbeszerzési eljárás, ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérő valamely döntését, és az ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el vagy eláll az eljárás lefolytatásának szándékától.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
Ajánlatkérő 2002. november 20-án vette át a Döntőbizottság 618/8/2002. számú határozatát, ezért ettől az időponttól a Kbt. 88. § (8) bekezdése szerint az ajánlatok újraértékelésére, vagyis az eljárás új eredményének megállapítására volt lehetősége. Ennek alapján ajánlatkérő újraértékelhette volna az ajánlatokat, illetve eredménytelenné nyilváníthatta volna a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján.
Ajánlatkérő az ajánlatokat nem értékelte újra, illetve nem hozott és hirdetett ki döntést az eljárás eredménytelenségéről.
Kérelmező 2002. november 19-én vette át a Döntőbizottság D.618/8/2002. számú - 2002. november 14-én kelt - határozatát, így tudnia kellett, hogy 1-2 nap eltéréssel a további érdekeltek - ideértve az ajánlatkérőt is - megkapják ezt a határozatot (ajánlatkérőhöz ténylegesen 2002. november 20-án érkezett meg a határozat).
Kérelmezőnek a Kbt. 88. § (8) bekezdés rendelkezésének ismeretében tudnia kellett, hogy ajánlatkérőnek 30 napon belül új eljárást lezáró döntés meghozatalára van lehetősége, mely határidő a határozat átvételétől kezdődik. A kérelmező határozat átvételi időpontjából kiindulva az új döntés meghozatalára és az eredményhirdetésre 2002. december 19-ig lett volna lehetősége ajánlatkérőnek. Ajánlatkérő azonban e határidőig sem eredményhirdetési eljárásról, sem pedig az eljárás eredményéről nem értesítette kérelmezőt.
Kérelmezőnek a továbbiakban észlelnie kellett, hogy ajánlatkérő az ajánlati biztosítékot 2002. december 29-ig mint eredményhirdetés vagy az eredménytelenség megállapításának lehetséges legkésőbbi időpontjától számított 10 napon belül nem utalta vissza részére, sőt ezen időpontig sem értesítette őt ajánlatkérő az eljárás eredményéről vagy eredménytelenségéről. Amennyiben kérelmező figyelembe vette az 1-2 napos eltérés lehetőségét a postázás csúszása alapján, akkor is legkésőbb 2003. január 2-án észlelnie kellett, hogy ajánlatkérő sem az eljárás eredményéről nem értesítette, sem pedig nem utalta vissza számára az ajánlati biztosítékot, így ettől az időponttól volt tudomása a jogorvoslati kérelem alapjául szolgáló vélelmezett ajánlatkérői mulasztásról. Ennek alapján a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos szubjektív jogvesztő határidő ettől az időponttól kezdődött meg kérelmező számára, azonban kérelmező csupán mintegy 2 hónappal később - 2003. március 3-án - nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
A kérelmező azon álláspontját, hogy csak az ajánlati biztosíték egyszeres összegének visszautalásából értesült - 2003. február 25-én - ajánlatkérő jogsértéséről, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis kérelmező a közbeszerzési eljárás résztvevője volt, és ezért az eljárási szabályok, határidők ismerete alapján már az ajánlati biztosíték összegének visszautalása előtt észlelnie kellett az általa vélelmezett jogsértést.
A fentiek alapján a jogorvoslati kérelem elkésett, így a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatta a jogorvoslati kérelemben foglaltakat.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján az elkésett jogorvoslati kérelmet elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 1.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
