KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3278)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.106/9/2003.
Tárgy: az UVATERV Út-, Vasúttervező Rt. jogorvoslati kérelme az Airpark Regionális Logisztikai, Kereskedelmi és Fejlesztési Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UVATERV Út-, Vasúttervező Rt. (1117 Budapest, Dombóvári út 17-19., a továbbiakban: kérelmező, képviseli: dr. Sugár Frigyes ügyvéd, 1117 Budapest, Dombóvári u. 17-19. A. ép. II/12.) jogorvoslati kérelmét, melyet az Airpark Regionális Logisztikai, Kereskedelmi és Fejlesztési Rt., 8200 Veszprém, Pápai út 39., nevében eljár: Veszprémi Beruházási, Vállalkozási és Befektetési Rt. 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A, képviseli: Takácsné dr. Horváth Éva ügyvéd, 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a veszprémi repülőtér kettős hasznosítású fejlesztési programjának és üzleti tervének kidolgozása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő nyílt eljárást hirdetett meg a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 2-i számában 10624/2002. szám alatt.
A részajánlattétel az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint nem volt megengedett, és a 14. pont szerint többváltozatú ajánlat tételére sem volt lehetőség.
Az ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, az útmutatót, feladat meghatározást, valamint mellékleteket (felolvasólap, nyilatkozatokat a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL törvény (a továbbiakban: Kbt.) 46. § (4) bekezdés, a 43. § (1)-(2) bekezdés, a 46. § (8) bekezdés szerint, az "Airpark" program Veszprém című dokumentumot, a szabályozási tervet és átnézeti helyszínrajzot.
A felhívás 11. pontjában ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
A 13. pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, a részszempontok és súlyszámok:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- teljesítési határidő 3
- késedelmi kötbér mértéke (nap/Ft) 2
A részszempontonként adható pontszám 1-10-ig terjed, az értékelési módszer, hogy a legelőnyösebb ajánlat 10 ponttal értékelt, a többi ajánlat pontszáma arányosítással kerül kiszámításra.
A 2003. február 12-i ajánlattételi határidőre a kérelmező nyújtott csak be ajánlatot, az általa megadott bruttó ellenszolgáltatás összege 475 millió Ft volt.
A 2003. február 17-i eredményhirdetésen az ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította az eljárást.
Az ajánlatkérő, illetve a lebonyolító az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az összegzés az eljárásról című dokumentumot a kérelmező részére megküldte.
A kérelmező 2003. március hó 4-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését a Kbt. 88. § (8) bekezdés alapján új döntés meghozatala érdekében. Indoklásul előadta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdésre tekintettel nem is tehette volna közzé az ajánlati felhívást, amennyiben a pénzügyi fedezet nem áll rendelkezésére. A kérelmező az ajánlatkérő által megadott súlyszámot az ajánlati ár vonatkozásában (8) értékelési pontszámnak feltételezve arra is hivatkozott, hogy megfelelő pontszámot kapott, tehát az ajánlatkérő pénzügyi forrásához képest az megfelelő összeg volt. Az ajánlatkérő eljárásával megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is, mivel nem nyilvánította nyertesnek őt, a Kbt. 2. § (1) bekezdését is (az ajánlatkérő a törvény szabályai szerint köteles eljárni), valamint a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglalt a verseny szabadságának sérelmével kapcsolatos rendelkezést.
Az ajánlatkérő és a lebonyolító észrevételükben kérték a kérelem elutasítását, mivel a becsatolt támogatási szerződés adatai szerint az ajánlati felhívás közzétételekor az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzügyi forráshoz képest az ajánlati díj sokkal magasabb, figyelemmel a támogatás és az önrész összegére. Mivel csak egy ajánlattevő volt, értékelés nem történt, melyet az eredményhirdetési jegyzőkönyv és az összegzés is igazol. Az ajánlati árra adott súlyszámot értékelte tévesen a kérelmező értékelési pontszámnak. Az eredménytelenné nyilvánításra tekintettel az ajánlatkérő bejelentette, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzétételével tárgyalásos gyorsított eljárást indított, erre tekintettel a pénzügyi adatok bizalmas kezelését kéri. A részvételi felhívásban a kérelmezőt megjelölték kiválasztott ajánlattevőként.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 32. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívást, illetőleg az előminősítési eljárással összefüggő hirdetményt - a szerződés megkötéséhez szükséges engedélyek megléte esetén - akkor teheti közzé, ha rendelkezik a szerződés teljesítését biztosító anyagi fedezettel, vagy az arra vonatkozó biztosítékkal, hogy a teljesítés időpontjában az anyagi fedezet rendelkezésre áll.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem, vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - az ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
Az ajánlatkérő 2003. március 19-én tette közzé a részvételi felhívását hirdetmény közzétételével történő tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására a tárgybani beszerzésre, és ebben a kérelmezőt jelölte meg a kiválasztott ajánlattevőként. Az eljárás alkalmazása feltételének indoka szerint a korábbi nyílt eljárást - a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint - eredménytelenné nyilvánították. A részvételi felhívás szerint az első tárgyalás időpontja a 2003. március 31-i határidejű részvételi jelentkezések eredményhirdetésétől (2003. április 7.) számított 15 napot követő első munkanap.
A Döntőbizottság ezen eljárásra figyelemmel a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség követelményét betartva a jelen határozatában mellőzte a támogatási szerződésben a program költség-előirányzatának, az ajánlatkérő saját pénzügyi forrásának, illetve a támogatás mértékének a konkrét megjelölését.
A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő nyilatkozott arra nézve, hogy a területfejlesztési támogatás igénylése során összehasonlító adatokkal igazolták a támogatással kapcsolatos kérelmüket, a becsült érték meghatározásánál a nemzetközi piacon lévő világcég adatát szerezték be. Ezen adatok alapján határozták meg a beszerzésük pénzügyi forrásigényét. Pénzügyi szabálytalanság lenne a részükről, ha az előzetes becsült értékhez képest a jóval magasabb ajánlati árat elfogadnák, és így megalapozatlan szerződéskötés történne. A Döntőbizottság megállapította, hogy a támogatási szerződés 1. sz. melléklete pontosan tartalmazza a program keretében kidolgozandó tanulmánytervek és járulékos eljárások költségeit, a 2. sz. melléklet pedig a fejlesztés költség-előirányzatát és pénzügyi forrásait összesítve. A támogatási szerződés 4. pontja rögzíti, hogy a támogatás kizárólag az 1. sz. mellékletben rögzített program kidolgozásának költsége fedezetére vehető igénybe. A támogatási szerződés 8. pontja szerint a Veszprém Megyei Területfejlesztési Tanács, a Miniszterelnöki Hivatal, illetve a Magyar Államkincstár a támogatottól jogosult felvilágosítást kérni, a programkidolgozással kapcsolatos irataiba betekinteni.
A fenti szerződéses rendelkezések szerint tehát a támogatással kapcsolatos eljárás során az ajánlatkérő közbeszerzésének pénzügyi megalapozottságát megvizsgálták, tehát az ajánlatkérő a Kbt. 32. § (2) bekezdését betartva megalapozottan indította meg a közbeszerzési eljárást. Ez a tény még nem zárja ki azt, hogy a közbeszerzési eljárásban a beérkezett vagy a nyertes ajánlatban megjelölt ellenszolgáltatás nem haladhatja meg a rendelkezésre álló fedezetet, ez utóbbit ugyanis az ajánlattevők általában nem ismerik, ajánlati árukat saját üzleti szempontjaik alapján határozzák meg.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja éppen az előbbi esetekre biztosítja a közbeszerzési eljárás jogszerű lezárásaként az eljárás eredménytelenné nyilvánításának lehetőségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzügyi forrásokat jelentősen meghaladja a kérelmező ajánlatában szereplő vállalkozói díj, tehát az eljárás eredménytelenné nyilvánításának a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerinti feltétele fennáll.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 2.
Dr. Csanádi Péter s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
