KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3290)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.78/13/2003.
Tárgy: a SAFEKO Kft. jogorvoslati kérelme a Zsigmondy Béla Vízközműveket Üzemeltető Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A SAFEKO Kft. (SK 90851 Holic, Kátovská 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Zsigmondy Béla Vízközműveket Üzemeltető Rt. (6800 Hódmezővásárhely, Bajcsy-Zs. u. 70., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Hódmezővásárhelyi víztisztító telepen keletkező stabilizált szennyvíziszap gépi víztelenítésének bővítése és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. december 4-én felhívást jelentetett meg a Közbeszerzési Értesítő 42. számában (3837/2002.) nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámaival. E szerint:
részszempontok súlyszámok
- szervizszolgáltatás esetén a rendelkezésre állási idő 3
- a megajánlott berendezések villamosenergiafogyasztása 2
- technológia ajánlati ára 2
- szervízszolgáltatás ajánlati ára 2
- teljesítési határidő 2
- a kötelező garanciaidőn túl vállalt garanciális időtartam 2
- fizetési határidő 1
- fizetés ütemezése 1
Részszempontonként az adható pontszámokat 1-5. határozta meg ajánlatkérő, és megadta az értékelés módszerét az alábbiak szerint:
"Maximális pontot az az ajánlatadó kap, aki a hibabejelentéstől számított legrövidebb idő alatt megjelenik a szervizszolgáltatás teljesítésére, a legalacsonyabb ajánlati árat adja, a legrövidebb teljesítési határidőt vállalja, a legkevesebb előleget kéri és a garanciális időn túl a leghosszabb időtartamot vállalja. A többi ajánlatadó az eltérés arányával csökkentett pontot kap."
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket, és az ajánlat pontos műszaki tartalmát. A dokumentáció II. 4. pontjában meghatározta, hogy az eljárás eredményeként egy szerződés kerül megkötésre, amely szabályozza a gépi beruházás vállalkozási szerződés feltételeivel történő megvalósítását, továbbá a szervizszolgáltatás feladatainak időszakos és szükségszerű teljesítését. Külön kérte megajánlani a gépi beruházást egyösszegű átalánydíjként. A szervizszolgáltatás díját Ft + áfa/évre kérte megajánlani - a II. 8. pontban - oly módon, hogy ajánlattevő jelölje meg a következő évek "inflációs mértékét" is. Ugyanezen pontban ajánlatkérő rögzítette, hogy amennyiben a részletes árajánlat és az "Ajánlati kivonat" között eltérés van, az "Ajánlati kivonat"-ban szereplő árakat tekinti mérvadónak.
A II. 16. pontban az ajánlatok elbírálásának módjáról tájékoztatta ajánlattevőket, ez azonban a felhíváshoz képest többletinformációt nem tartalmazott.
A III. Az elvégzendő munkák felsorolása és a beszerzés tárgyára vonatkozó specifikációk meghatározása cím alatt adta meg - többek között - a berendezésekre vonatkozó elvárásait.
Helyszíni konzultációra 2002. december 20-án került sor, valamint ajánlattevők írásban több műszaki jellegű kérdést intéztek ajánlatkérő felé.
A módosított ajánlattételi határidő 2003. január 21-e volt, melyre 4 db ajánlat érkezett: AQUINNO Service Kft., KÖRTE-ORGANICA Rt., ALFA LAVAL Kft., valamint a kérelmező részéről.
Az ajánlatokat bizottság értékelte, majd döntött az eljárás eredményéről, melyet a 2003. február 11-én megtartott eredményhirdetésen hirdettek ki. Ez alapján valamennyi ajánlat érvényes, és valamennyi ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. Az eljárás nyertese az AQUINNO Service Kft., második az ALFA LAVAL Kft., kérelmező a negyedik lett.
Ajánlatkérő az Összegzés c. iratot elkészítette.
Kérelmező 2003. február 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet felszólítás után február 20-ára hiánypótolt. Sérelmezte az eljárást lezáró döntést. Álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása nem megfelelő a szervizszolgáltatás esetén a rendelkezésre állási idő, a szervizszolgáltatás ajánlati ára, a technológia ajánlati ára, a megajánlott berendezések villamos-energia-fogyasztása és a fizetési ütemezés részszempontnál esetén. Kérelmét az alábbiakkal indokolta:
A szervizszolgáltatás esetén a rendelkezésre állási idő tekintetében ajánlatában a bejelentéstől számított 12 órán belül megoldásjavaslat (hibaelhárítás telefonon keresztül, ha lehetséges) és 24 órán belül kiszállás a helyszínre, helyett ajánlatkérő 240 órán belüli munkakezdést értékelt.
A szervizszolgáltatás ajánlati ára ajánlatukban a technológiára 2 év garanciát - térítésmentes szerviz - adtak azzal a pontosítással, hogy a szerviz ajánlati árat 76 608 Ft áfa nélkül, 10 000 üzemóra után ajánlották meg. Ajánlatkérő ezt az összeget a garancia időtartamára szétosztotta, ami miatt ponthátrányba kerültek. Ezzel kapcsolatban a 2003. március 14-én megtartott tárgyaláson előadta, hogy a 76 608 Ft-ért kiszállnak, megnézik a gépeket, hogy rendeltetésszerűen működnek-e, vagy van-e valamilyen hiba. Amennyiben hibát észlelnek, akkor tesznek egy megoldási javaslatot. Ennek megvan az anyagára, és ekkor az ajánlat utolsó oldalán található díjakat fogják felszámolni javítási költségre. Ha nincs javítanivaló, marad az alapdíj. Ez az összeg 10 000 óra üzemidő után értendő, azelőtt nincs.
A technológia ajánlati ára részszempont értékelésénél a nyertes ajánlata 19,5%-kal magasabb, mégis csak 12,5%-kal kapott kevesebb pontot.
A megajánlott berendezések villamosenergia-fogyasztása részszempontnál a KÖRTE-ORGANICA Rt. ajánlata csak 1 db meghajtómotorra vonatkozik, így a legmagasabb pontszámot kapta. Ajánlatkérő a dokumentációban két külön gépet kért, frekvenciaszabályozós centrifuga-főmotort és csigahajtású hidromotort. Ha nem ez lett volna az ajánlati kiírás, ők is tudtak volna olyan gépet ajánlani, mint a KÖRTE-ORGANICA.
A fizetési ütemezés részszempont értékelésével szintén nem ért egyet. Helyes értékeléssel kérelmező érte volna el a legmagasabb pontszámot, és ő lenne az eljárás nyertese.
Kéri a Döntőbizottságtól, hogy érvénytelenítse ajánlatkérő pontozását és végezze el az újraértékelést a fentiek szerint.
A tárgyaláson jogorvoslati kérelmét a technológia ajánlati ára és a fizetési ütemezés részszempont vonatkozásában visszavonta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében az alábbiakat adta elő:
A szervizszolgáltatásnál a rendelkezésre állási idő részszempont esetében - az ajánlatból több helyről kigyűjtve - figyelembe vették, hogy kérelmező 12 órán belül telefonon javaslatot tesz a hiba megoldására, 24 órán belül kiszáll a helyszínre, de a hiba bejelentésétől számított 10 munkanapig terjedő késedelemből származó kártalanítási igény érvényesítésének lehetőségét kizárta. Ezért kellett figyelembe venni a 10 nap, ill. 240 óra rendelkezésre állási időt. Az ajánlatkérő mint közműszolgáltató így arra kényszerülhet, hogy - tíz munkanapon belül - esetleg más szervizszolgáltatót vegyen figyelembe. A többi ajánlattevő 20-24 órán belüli ajánlatot adott minden egyéb kikötés nélkül.
A szervizszolgáltatás ajánlati áránál nettó 76 608 Ft-ot vettek figyelembe, mert az "Ajánlati kivonat"-ban ez szerepel, és az ajánlat többi része ebből a szempontból ellentmondásos. Az ajánlati kivonat sem felelt meg a felhívásnak, mivel Ft/évben kérték a szervizszolgáltatás ajánlati árát megadni míg kérelmező nettó ajánlati ára nem tartalmazza az időtartamot.
A technológia ajánlati ára részszempont esetén a felhívásban és a dokumentációban meghatározott módon értékeltek.
A megajánlott berendezések villamosenergia-fogyasztása részszempontnál kérelmező téved. A KÖRTE-ORGAINICA ajánlatából azért vették figyelembe csak egy gép teljesítményét, mert erről az egy gépről történik a csigahajtású hidromotor meghajtása is. Tehát csak egy adatot kellett értékelni náluk. A többi ajánlatnál ez két géppel valósul meg, ezért két adatban szerepel a villamosenergia-fogyasztás. Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a dokumentációban nem egyértelműen rendelkezett a harmadik és negyedik gép fogyasztásának figyelembevételéről, de mivel a gépek fogyasztása olyan alacsony, hogy ez a értékelésre nincs kihatással, ezeket nem vették figyelembe. A fizetési ütemezés részszempont esetén a kérelmező ajánlata volt a legkedvezőtlenebb. A jólteljesítési biztosíték többletvállalása az értékelésnél nem vehető figyelembe.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján a törvényi feltételek hiányában a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, tekintettel arra is, hogy az eljárás nyertesével a szerződést 2003. február 20-án megkötötték.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, illetve az eljárás dokumentumai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
Kérelmező sérelmezte a szervizszolgáltatás esetén a rendelkezésre állási idő részszempont értékelését.
Kérelmező ajánlatának 11. oldalán a következő található:
"Abban az esetben, ha részünkről késik a garanciában vállalt javítás, harmadik személyre való átruházása csak akkor lehetséges, ha nem teljesítjük kötelezettségeinket hozzávetőleges időn belül."
A 12. oldalon az szerepel, hogy "kártalanítás igényének érvényesítése késés esetén kizárt abban az esetben, ha nem tart tovább 10 munkanapnál. Másféle kártalanítási igény bármilyen okból kizárt."
A 15. oldalon Szervizszolgáltatás cím alatt a következő található: "A szervizszolgáltatás a garanciaideje alatt - 24 hónap - díjmentes.
A szervizszolgáltatás rendelkezésre álló ideje: a hiba bejelentésétől számított 12 órán belül javaslat a megoldásra és 24 órán belül kiszállás a helyszínre."
Az ajánlat 22. oldalán 2.B) Szervízszolgáltatás cím alatt a 15. oldalról idézettek újból megtalálhatók.
Az ajánlat utolsó számozatlan oldala a Flottweg szervizfeltételeket tartalmazza. Ezen belül található a szakemberek díja, kiszállási költség, szállásköltség.
Megállapítható, hogy kérelmező az ajánlatában több helyen - egymástól eltérően - nyilatkozik a rendelkezésre állási időről. Ajánlatkérő mindegyik nyilatkozatot mérlegelve jutott arra az álláspontra, hogy figyelembe kell vennie az értékelésnél a 11. oldalon található kérelmezői megkötéseket, azt, hogy a garanciális javítás harmadik személyre való átruházását csak azzal a feltétellel engedi meg, ha nem teljesíti kötelezettségét hozzávetőleges időn belül, valamint figyelembe kellett vennie a 12. oldalon szereplő kártalanítási igény kizárását 10 munkanap időtartamra.
Kérelmező a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy a 10 munkanapos vállalása a berendezés késedelmes leszállítására vonatkozik, míg a garanciális szervizszolgáltatás rendelkezésre állási idejére a 12 órán belüli telefonon történő javaslat, illetve a 24 órán belüli kiszállás vállalása vonatkozik.
Az ajánlatkérő az értékelés során ezt nem tudta figyelembe venni azért, mert ez az ajánlatból egyértelműen nem volt megállapítható. Ajánlatkérő mint közműszolgáltató az említett kikötések miatt jogosan vette figyelembe az értékelésnél a 10 munkanap, illetve a 240 óra időtartamot, mivel kérelmező minden jogkövetkezmény nélkül eddig az időig javíthatja ki a hibát. A többi ajánlattevő minden megkötés nélkül 20-24 órán belüli vállalást tett e tekintetben. Így értelemszerűen kérelmező ajánlata ennél a részszempontnál a legkevesebb pontot kapta.
Az előbbiek alapján figyelembe vett idővel és az értékelés szerint használt képlettel számolva (1 + legkedvezőbb/aktuális × 4) ajánlatkérő helyesen állapította meg kérelmező pontszámát.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező sérelmezte a szervízszolgáltatás ajánlati árának értékelését.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint a nyílt és a meghívásos eljárásban az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározza az ajánlattételi határidőt, az ajánlatok elbírálásának szempontjait és időpontját. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése előírja, hogy ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szintén előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmú és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő a dokumentáció II. 8. pontjában a szervizszolgáltatás díját Ft + áfa/évre kérte megajánlani oly módon, hogy ajánlattevő jelölje meg a következő évek "inflációs mértékét" is.
Ugyanezen pontban ajánlatkérő rögzítette, hogy amennyiben a részletes árajánlat és az "Ajánlati kivonat" között eltérés van, az "Ajánlati kivonat"-ban szereplő árakat tekinti mérvadónak.
Kérelmező az Ajánlati kivonatban 76 608 Ft nettó ajánlati árat adott meg, és a KSH által megállapított inflációs mérték 50%-át kívánják érvényesíteni.
Ez az összeg szerepel az ajánlat 15. oldalán, majd a szerződéstervezet 23. oldalán. A szerződéstervezet III. Ellenszolgáltatás 2. pontja szerint a megrendelő kötelezi magát a szerződés tárgyát képező szervizszolgáltatás árának kifizetésére a vállalkozónak az I. pont 1.B) bekezdése alapján 76 608 Ft értékben, áfa nélkül.
Az ajánlat utolsó oldala tartalmazza a Flottweg szervizfeltételeket. Ebben - többek között - megadják a szakemberek óradíjait, a kiszállási költséget és a szállásköltséget.
Mivel az ajánlatban több helyen egymással nem teljesen összhangban adta meg kérelmező a szervizszolgáltatás díját, ezért ajánlatkérő a Kbt. 26. § (2) bekezdése, a 37. § (1) bekezdése, valamint a 43. § (1) bekezdése szerint jogszerűen eljárva az ajánlati kivonatban megadottakat vette figyelembe az értékelése során. Így kérelmező kapta a második legtöbb pontot ennél a részszempontnál.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
Kérelmező kifogásolta a megajánlott berendezések villamos-energia-fogyasztás részszempontnál azt, hogy a KÖRTE-ORGANICA Rt. ajánlata csak 1 db meghajtómotorra vonatkozik, ezért kapta ő a legmagasabb pontszámot.
Ajánlatkérő a dokumentáció III. A. rész: Első feladatkör: I. Gépi beruházás 1. folyamatos működésű centrifugával történő iszapvíztelenítés, 2. iszapszivattyú, 3. polielektrolit szivattyú címek alatt adta meg a vonatkozó specifikációkat.
Az 1. folyamatos működési centrifugával történő iszapvíztelenítés alatt a 8. francia bekezdésben írja elő, hogy a centrifuga-főmotor frekvenciaszabályozós hajtással rendelkezzen. A 6. francia bekezdés Kiépítés feltételei 3. pontjában szerepel az, hogy a csiga hajtása hidromotorral történjen.
Ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján csak az iszapvíztelenítő, illetve a csigahajtású hidromotor fogyasztását értékelte, mert az iszapszivattyú és a polielektrolit-szivattyú fogyasztása jelentéktelen. A KÖRTE-ORGANICA ajánlatában csak egy berendezés teljesítményét kellett figyelembe venniük azért, mert erről történik a csigahajtású hidromotor meghajtása is, tehát ennek többlet-villamosenergiafogyasztása nincs. Ez az egy berendezés a dokumentációban megadott specifikáció feltételeit kielégíti, ennek lehetőségét ajánlatkérő a kiírásban nem zárta ki. Az iszapszivattyú és a polielektrolit-szivattyú fogyasztását egyik ajánlattevőnél sem vették figyelembe, így az értékelés után kialakuló pontszámokra ez nem volt kihatással.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét is elutasítja megalapozatlanság miatt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásba felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés megállapítására nem került sor.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 1.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
