KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3315)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.75/12/2003.
Tárgy: a KOMP-ALFA Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Gyermek- és Ifjúsági Centrum Kht. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KOMP-ALFA Építőipari Fővállalkozói és Kereskedelmi Kft. (1238 Budapest, Templom u. 112., képv.: dr. Kőrösi Ilona ügyvéd, 1065 Budapest, Révay u. 8., a továbbiakban: kérelmező ) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Gyermek- és Ifjúsági Centrum Kht. (8250 Zánka, képv.: dr. Séri Péter ügyvéd, 8200 Veszprém, Szabadság tér. 15., a továbbiakban ajánlatkérő) által "14 db garzonlakás konyha-fürdőszoba felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 53. § (2) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2003. január 2-án, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 1. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzéstárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló illetőleg a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítési adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét az alábbiak szerint:
- ajánlati ár 5
- vállalt teljesítési határidő 3
- késedelmi kötbér mértéke 2
- jólteljesítési garancia %-os mértéke 2
Az adható pontszám 1-10. A legkedvezőbb ajánlat 10 ponttal, a köztes ajánlatok pontszámának meghatározása arányosítással történik.
Az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk alatt a 16. pont
4. francia bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőknek csatolniuk kell a cégkivonat eredeti vagy 30 napnál nem régebbi hitelesített másolatát, valamint az esetlegesen folyamatban levő változás esetén az iktatott eredeti vagy közjegyző által hitelesített változásbejegyzési kérelmet, továbbá a cégjegyzésre jogosult személyek) aláírási címpéldányának eredeti vagy közjegyzővel hitelesített másolatát.
Ajánlatkérő a felhívásban előírta, hogy hiánypótlási lehetőséget nem biztosít.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, amely az ajánlattétel feltételeit, az elvégzendő munkák felsorolását, ajánlati kivonatot, a szerződés lényeges feltételeit és az ajánlattevői nyilatkozatmintát tartalmazott.
Ajánlattételi határidőre, 2003. február 13-ra 14 db ajánlat érkezett.
Ajánlatot tett: kérelmező, a Mázás Kft., a Finish Kft., a PANNONBAU Kft., ÉPVILLSZER Kft., PADOS 2001 Kft., Lacuna Kft., Megastruktura Kft., BAU-KIV Kft., OTEK Kft., a MÓR és Társa Kft., a Liget '94 Kft., GÁZ-COOP Kft. és a Míves Kft. Ajánlatkérő már a bontáskor több ajánlat érvénytelenségét állapította meg. Ezek közt volt a kérelmező ajánlata is.
A nyilvános eredményhirdetésre 2003. február 18-án került sor, melyen a GÁZ-COOP Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, amíg 6 ajánlatot érvénytelennek nyilvánítottak. Kérelmezői ajánlat érvénytelenség indokául az Összegzés az eljárásról iratban ajánlatkérő rögzítette: nem volt eredeti vagy közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány.
A szerződéskötésre 2003. február 26-án került sor.
Kérelmező 2003. február 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet felhívásra február 25-én egészített ki. Kifogásolja ajánlatkérő döntését, melyben érvénytelenné minősítette ajánlatát ajánlatkérő.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásának megfelelően állította össze ajánlatát, melyben az eredeti aláírási címpéldányt csatolták. Az pedig nem volt előírás, hogy az eredeti címpéldánynak 30 napon belüli keltezésűnek kell lennie. Véleménye szerint az eredeti címpéldány akár többéves is lehet.
Kérte a döntés megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását új eljárás lefolytatására.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását. Előadta, hogy az általános gyakorlatnak megfelelően 30 napnál nem régebbi eredeti címpéldányt igényeltek a pályázóktól, bár a kérelmező ajánlatában levő címpéldány eredetinek minősül, de az nem 30 napon belül kelt. Ebben az esetben 30 napon belüli közjegyző hitelesítése lett volna a szabályos megoldás.
Egyéb érdekeltek közül a Míves Kft. tett észrevételt, melyben sérelmezi, hogy nem az ő ajánlata lett a nyertes.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata alapján az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) kimondja: Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés alapján pedig az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A jogorvoslati eljárásban becsatolt iratok között fellelhető kérelmezői ajánlat áttekintése alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának 105. és 106. oldalán eredetben csatolta a cégkivonat tanúsága szerinti cégjegyzésre jogosult személyek aláírási címpéldányát.
Tényként állapítható meg továbbá, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívás fentebb hivatkozott 16.4. pontján kívül az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban egyéb előírást, követelményt, értelmező rendelkezést nem tett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlati felhívás 16.4. pontjában meghatározott előírása szerint az alábbi három irat csatolását kérte ajánlatkérő:
- cégkivonat,
- ha van változás folyamatban - változásbejegyzési kérelem,
- cégjegyzésre jogosult(ak) aláírási címpéldánya(i).
A fenti három irat esetében formai követelményként eredeti, vagy másolati iratcsatolást várt el, a másolat esetében további formai elvárása ajánlatkérőnek a hitelesített (közjegyző általi) forma volt. A három irat közül egy esetben a cégkivonatnál további formai elvárása volt az, hogy a hitelesítés 30 napnál nem lehet régebbi.
A fent idézett törvényi rendelkezések alapján ajánlatkérő kizárólag olyan okra alapíthat jogszerűen érvénytelenséget kimondó döntést, amely a Kbt. 52. § (2) bekezdésben nevesítve van. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában nevesített eset, ha az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ezen pont alapján akkor áll meg az érvénytelenség, ha bizonyítható, hogy az ajánlat rendelkezik olyan hiányossággal, amely elő volt írva vagy a felhívásban, vagy a dokumentációban.
A kérelmező eredeti iratként csatolta ajánlatában az aláírási címpéldányokat, az ajánlatkérői felhívásban nem volt további formai követelmény eredeti irat esetén annak 30 napnál nem régebbi volta. Az ajánlati felhívás 16.4. pontjában előírtakat semmilyen értelmezési módszerrel sem lehet akként értelmezni, hogy eredeti iratra is vonatkozik a 30 napnál nem régebbi kikötés.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásához kötve van, így a későbbiekben attól nem térhet el. A kérelmező ajánlatához az ajánlati felhívásnak megfelelően csatolta az eredeti aláírási címpéldányokat, és ezzel teljes mértékben eleget tett a dokumentációban megfogalmazott feltételeknek. Ha ajánlatkérő elvárása volt, hogy az eredeti címpéldány is 30 napnál nem régebbi legyen, úgy azt egyértelműen elő kellett volna írnia a dokumentációban. A címpéldány a cégkivonatban szereplő cégjegyzésre jogosultak cégjegyzési módját hivatott igazolni hitelesen mindaddig, míg a cégjegyzésre jogosultság fennáll, így ha a címpéldány 30 napos voltához egyéb - a jogszabályban meghatározott céljától eltérő - ajánlatkérői érdek fűződött, úgy ennek meg kellett volna jelennie a dokumentációban. Utólag a felhívásában szereplő feltételeknek más tartalommal való megtöltésére nincs módja ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő olyan feltételre alapította kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, mely a felhívásában nem szerepelt, ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, és az 53. § (2) bekezdését is, mert kérelmező ajánlatát megalapozatlanul nyilvánította érvénytelennek és zárta ki az eljárás további szakaszából.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. Tv. 55. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésben foglaltakat vette figyelembe, e körben egyrészt az elkövetett jogsérelem súlyára volt tekintettel, mivel ajánlatkérő által az eljárás nyertese úgy került kiválasztásra, hogy közben más érvényes ajánlatot ajánlatkérő figyelmen kívül hagyott az értékelésnél.
Másrészt a jogsérelem súlya körében tekintettel volt a Döntőbizottság arra is, hogy az ajánlatkérő által elkövetett jogsértések nem reparálhatóak, hiszen a szerződés megkötésre került.
A jogorvoslati eljárás során a bírság összegének meghatározását befolyásoló eljárást segítő együttműködés - a törvényi kötelezettségek teljesítésén túl - ajánlatkérő nem tanúsított, valamint a jelen határozat meghozataláig a Döntőbizottság által megállapítottan Kbt.-be ütköző magatartás miatt jogsértés ajánlatkérővel szemben megállapításra nem került.
A Döntőbizottság azonban - alapvetően figyelemmel a beszerzés tárgyára és értékére (a szerződés nettó összegre, amely: nettó 17 141 653 Ft) - a kiszabott bírságot a fentiekre tekintettel szükségesnek, de egyben elegendőnek ítélte.
A kiszabott bírság a szerződéses (nettó) érték 5,8%-a.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 4.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
