KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3398)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.131/9/2003.
Tárgy: a Biomedical Hungary Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Biomedical Hungary Egészségügyi Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (1149 Budapest, Róna u. 75., képviseli: dr. Holló Dóra ügyvéd, 1055 Budapest, Honvéd u. 40., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., nevében eljár: Budapest Főváros Főpolgármesteri Hivatal Beruházási és Közbeszerzési Ügyosztály, képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, a továbbiakban: ajánlatkérő) "aneszteziológiai és intenzív terápiás berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 5-i,
6. számában nyílt eljárás megindítására tett közzé felhívást 0437/2003. sz. alatt a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzendő aneszteziológiai és intenzív terápiás berendezéseket. A 3. b) pontban megjelölte a teljesítési helyeket. A 3. c) pontban megengedte a részajánlattétel lehetőségét.
A 3. d) pontban meghatározta a részajánlat tételének szempontjait a következők szerint:
1. részfeladat:
- 11 db moduláris betegőrző monitor,
- 11 db kompakt betegőrző monitor;
2. részfeladat:
- 6 db vérgáz-analizátor;
3. részfeladat:
- 5 db defibrillátor.
4. részfeladat:
- 4 db EKG-készülék.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a beszerezni kívánt berendezések műszaki paramétereit, részletes specifikációit.
Részajánlatot lehetett tenni a felhívás 3. d) pontjában meghatározott részfeladatonként.
A 2. részfeladat 6 db vérgáz-analizátor volt. Ennek specifikációját a dokumentáció III/3. pontja tartalmazza. A specifikációban megadott oldat- és gázellátásra vonatkozó feltételt ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg: "Folyadékok cserélhetősége önállóan, reagensként történjen, ne együtt, ún. reagenskitben."
Kérelmező 2003. február 17-én vásárolta meg a dokumentációt.
Kérelmező 2003. március 5-én kelt levelében kérte ajánlatkérőt, hogy a dokumentációban szereplő fenti feltételt módosítsa, mivel a feltétel ellentmond a Kbt. alapelveinek, ugyanis ismereteik szerint egyetlen olyan cég van, amely a folyadékok cserélhetőségét önálló egységként oldja meg. Ajánlatkérő a 2003. március 12-én kelt válaszában közölte kérelmezővel, hogy a dokumentációban kiírt feltételeken nem kívánnak módosítani.
Az ajánlattételi határidő 2003. március 18. napján telt le.
Az ajánlatok bontása 2003. március 18-án megtörtént. Ajánlatot tettek a 2. részfeladatra a COMESA Kft., a ROCHE Magyarország Kft., a Diagnosticum Rt., a WIP Kft.
Kérelmező 2003. március 13-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amelyben kéri, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel az eljárást függessze fel, állapítsa meg a jogsértést, szabjon ki bírságot, hívja fel az önkormányzatot a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra.
Indoklásként előadja, hogy a dokumentációban kötelező feltételként szerepel a folyadékok cserélhetősége önállóan, reagensként, ne együtt, ún. reagenskitben. Ez a feltétel a 2002. évi kiírásban nem szerepelt, ott önállóan és kitben történő cserélhetőség egyaránt lehetséges volt. Álláspontjuk szerint a most kiírt feltétel a Kbt. 24. § (2) bekezdés és a 33. § (1) bekezdés rendelkezéseibe ütközik, valamint szakmailag és jogilag megalapozatlan. A vizsgálat eredményét, bekerülési költségét, az arra fordítandó idő hosszúságát vagy más, a vizsgálathoz kötődő elemet nem befolyásolja, hogy a cserélhetőség milyen módon kerül megoldásra.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy 2003. március 12-én írásban tájékoztatta a kérelmezőt, hogy a kiírás feltételein nem kíván változtatni. Az ajánlattételi határidő 2003. március 18-án letelt. Kérelmező az ajánlati dokumentációt 2003. február 17-én váltotta ki, erre figyelemmel a felhívással kapcsolatos jogorvoslati kérelmét 2003. március 4-ig nyújthatta volna be joghatályosan, tehát 2003. március 13-án benyújtott kérelem elkésett.
Egyebekben ajánlatkérő a Kbt. 40. §-ában előírtaknak megfelelően részletes műszaki leírást készített, meghatározva abban a kért készülék paramétereit. Álláspontjuk szerint a készülék tudásszintjének a meghatározása ajánlatkérő kompetenciája. A kérelmező által sérelmezett előírást gazdaságossági és szakmai szempontokra figyelemmel tették. Ezen előírásnak több gyártó készüléke is megfelel. Ezt alátámasztja szakértőjük, dr. Pénzes István főorvos szakmai észrevétele is.
A 2003. április 4-én megtartott tárgyaláson előadták, hogy négy ajánlat érkezett és ezek mindegyike megfelel a pályázati kiírásnak, pedig ezek eltérő típusú készülékek. Ezért a Kbt. 24. § (2) bekezdés illetve 33. § (1) bekezdésének megsértése nem állhat fenn ajánlatkérő részéről.
Álláspontjuk szerint az ajánlati dokumentáció megfelel a Kbt. előírásainak. Kérik a kérelmet elsődlegesen elkésettség, ha ennek nem ad helyt a Döntőbizottság, megalapozatlanság címén elutasítani és az eljárás költségeinek viselésére kötelezni.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasítja az alábbiak szerint:
Kérelmező az ajánlattételi dokumentációban meghatározott feltételt, miszerint a "folyadékok cserélhetősége önállóan, reagensként történjen, ne együtt, ún. reagenskitben", sérelmezte, mivel szerinte ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését és 33. § (1) bekezdését.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a bizottság a (3)-(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
Tényként megállapítható - és a kérelmező a 2003. április 4-én megtartott tárgyaláson a Döntőbizottság kérdésére elismerte -, hogy a dokumentációt 2003. február 17-én váltotta ki, azt áttanulmányozta, megismerte, egyben tudatosult benne, hogy a dokumentációban meghatározott feltétel szerinte jogszabálysértő.
A Döntőbizottság osztja ajánlatkérő álláspontját, miszerint a Kbt. 79. § (7) bekezdés szerinti tudomásra jutás időpontjaként ez a 2003. február 17-i időpont tekintendő, erre figyelemmel az erre vonatkozó jogorvoslati kérelmét 2003. március 4-ig nyújthatta volna be joghatályosan, tehát a 2003. március 13-án benyújtott kérelem elkésett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint Kbt. 79. § (7) bekezdése a jogorvoslati kérelem előterjesztésére kétfajta jogvesztő határidőt nevesít:
- egy 15 napos szubjektív határidőt, ami a jogsértő (vagy a kérelmező által jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéssel kezdődik,
- valamint egy 90 napos objektív határidőt, melynek kezdő időpontja megállapításánál nincs jelentősége a tudomásszerzésnek mint szubjektív tényezőnek, ez mindenképpen a jogsértő esemény mint objektív tényező bekövetkezése napján kezdődik. Bármelyik határidőt is lépi túl kérelmező kérelme benyújtásával, kérelme elkésett.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogsértő esemény jogellenes tartalmú felhívás esetén az ajánlati felhívás közzététele napján, jogellenes tartalmú ajánlati dokumentáció esetén az ajánlati dokumentációnak a kérelmező részére való átadása napján bekövetkezik. Mivel azonban a Kbt. 48. § (1) bekezdése lehetővé teszi ajánlatkérő számára a felhívásnak és a dokumentációnak az ajánlattételi határidőig való módosítását, az ajánlattételi határidő lejártáig függő jogi helyzet áll fenn, mert az ajánlattételi határidőig ajánlatkérőnek módjában áll változtatni ezen a jogsértő helyzeten. Ezért rendelkezik úgy a 79. § (8) bekezdés a) pontja, hogy jogellenes tartalmú felhívás és dokumentáció esetén a kérelem előterjesztésére nyitva álló objektív határidő az ajánlattételi határidő lejártának napja. A (8) bekezdés ennélfogva az objektív és nem a szubjektív határidőre vonatkozik.
A Döntőbizottság a fentiek szerint a rendelkezésre álló iratokból és kérelmező nyilatkozatából egyértelműen meg tudta állapítani a tudomásszerzés időpontját, 2003. február 17-ét, a dokumentáció megvételének napját.
A Döntőbizottság - a jogvesztő határidő elmúlására tekintettel - a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította és a h) pont szerint - tekintettel arra, hogy jogszabálysértés megállapítására nem került sor - rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 22.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
