KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3399)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.716/10/2002.
Tárgy: a VIVAÉP Rt. jogorvoslati kérelme a Szegedi Közterület-fenntartási Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VIVAÉP Villamosvasút Építési és Járműfenntartási Rt. (6724 Szeged, Külső Pulcz u. 2., képviseli: dr. Ádám Attila ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász u. 4/A, a továbbiakban: kérelmező) által a Szegedi Közterület-fenntartási Kht. (6728 szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Szeged város közigazgatási területén lévő önkormányzati tulajdonú közúti jelzések karbantartása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálatát bíróságtól sem lehet kérni.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. október 2-i számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban 7760/2002. sz. alatt.
A felhívás 16. Egyéb információk pontjának 1. francia bekezdése szerint az ajánlat érvényességének feltételei, kellékei többek között, hogy ajánlatot nyomtatott vagy géppel írt formában nyújtsák be (A/4 méret, sorszámozott oldalak - a mellékleteket is beleértve - az egyes példányok fűzve készüljenek), valamint az ajánlati vállalkozói díjat forintban, fix összegben kell megadni az ajánlattevőnek. A 16. pont 12. francia bekezdése még azt is meghatározza, hogy az ajánlat eredeti példányát valamennyi oldalon, lapon cégszerűen alá kell írni és le kell bélyegezni (pecsételni).
Az ajánlattételi határidőig, 2002. november 12-ig a Miklós Sör-, Vendéglátó-ipari és Szolgáltató Kft., a Signalkomplex Számítástechnikai Fejlesztő, Tervező és Villamossági Szerelő Kft. és a kérelmező nyújtott be ajánlatot. Kérelmező ajánlatát már a bontáskor érvénytelennek minősítették, mivel nincs folyamatosan sorszámozva az ajánlat. A bontási jegyzőkönyv szerint felmerült a Signalkomplex Kft. ajánlata érvényességének a kérdése, mivel az ajánlat minden oldala nincs sorszámmal ellátva és cégszerűen aláírva, valamint a sorszámozás és az "eredeti" felirat kézírásos. A bontási jegyzőkönyv szerint ajánlatkérő képviselője azt a nyilatkozatot tette, hogy a Signalkomplex ajánlata érvényesnek tekintendő. Az érvénytelenség megállapítását követően ismertetésre kerültek az érvényes ajánlatok árai.
Kérelmező 2002. november 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezi, hogy a Signalkomplex ajánlatát nem nyilvánította ajánlatkérő érvénytelennek. Álláspontja szerint az esélyegyenlőséget sérti az, ha ajánlatkérő hasonló hiányosságok miatt más ajánlatot nem nyilvánít érvénytelennek. Márpedig a Signalkomplex az ajánlatnak nem valamennyi oldalát látta el sorszámmal, cégszerű aláírással és cégbélyegzővel, a sorszámozást és az eredeti példány felírást nem géppel, hanem kézzel vezette rá az ajánlatra. Érvénytelen továbbá a Signalkomplex ajánlata, mivel nem felel meg az ajánlati dokumentáció 1. sz. mellékletének, miszerint az ajánlattevőnek az éves karbantartási díjra is ajánlatot kell tennie. Ilyen éves díjat a Signalkomplex ajánlata nem tartalmaz. Előadja továbbá, hogy ajánlatkérő bontáskor nem ismertette az ő ajánlatának a bontás során kötelezően ismertetendő adatait, arról csak később, levélben tájékoztatta az ajánlattevőket. Kéri ajánlatkérő felhívását a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, új eljárásra kötelezését.
A Döntőbizottság az eljárását megindította és 2002. december 17-re tárgyalást tűzött ki.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy az általános joggyakorlat alapján szükségtelennek tartja az olyan oldalak cégszerű aláírását, ami információt nem tartalmaz. Az oldalak kézzel sorszámozása, illetve az eredeti/másolati feljegyzés kézzel történő feliratozása - bár a kiírásban nyomtatott formát követeltek - nem olyan súlyú, ami az ajánlat érvénytelenségét eredményezné. A Signalkomplex karbantartási díjra vonatkozó ajánlatát úgy adta meg, hogy rögzítette a fix havi díjat, amiből egyértelműen megállapítható az éves fix díj is. Mindezekre tekintettel nem érvénytelen a Signalkomplex ajánlata. Álláspontja szerint a kérelem alaptalan, kéri elutasítani.
Egyéb érdekeltként a Signalkomplex tett észrevételt, melyben vitatja a kérelemben foglaltakat. Észrevételében előadja továbbá, hogy a Miklós Sör-, Vendéglátó-ipari és Szolgáltató Kft. ajánlatában a munkaidőn túli, eseti forgalomterelések elszámolásra külön képzett egységár - a bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint - hibás.
Ajánlatkérő 2002. december 16-án faxon, majd december 17-én postai úton tett nyilatkozatában előadta, hogy a közbeszerzési eljárás lezárása előtt módosította korábbi álláspontját, s mindhárom ajánlattevő ajánlatát alaki hiányosságokra tekintettel érvénytelennek minősítette, s ezzel az eljárás eredménytelennek bizonyult.
Álláspontjuk szerint ezzel a jelen ügy okafogyottá vált, ezért kérik annak megszüntetését.
A 2002. december 17-én megtartott tárgyaláson kérelmező csatlakozott ajánlatkérő álláspontjához, miszerint a jogorvoslati eljárás okafogyottá vált, ezért a jogorvoslati kérelmet visszavonta.
A felek egyöntetűen nyilatkoztak arról is, hogy a jogorvoslati eljárás költségeinek viseléséről is megállapodtak.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárása az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg. Jelen esetben a Döntőbizottság eljárása a kérelmező kérelmére indult meg.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az eljárás megindítására irányuló kérelmet a kérelmező a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A Kbt. 89. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a Döntőbizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történő megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így e határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye.
Budapest, 2002. december 28.
Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
