FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (3404)
13.K.31.363/2002/2.
A Fővárosi Bíróság a dr. Dobrossy István ügyvéd (4024 Debrecen, Batthyány u. 20/5.) által képviselt PANNONPIPE Kft. (1211 Budapest, Bajáki F. u. 1.) felperesnek a dr. Szaller Ottó jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv.sz.: D.794/7/2001.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy a Fővárosi Illetékhivatal felhívására fizessen meg az államnak 10 000 (tízezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket, valamint 15 napon belül az alperesnek 5000 (ötezer) Ft perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
Tószeg, Tiszavárkony, Vezseny és Tiszajenő társult települések mint ajánlatkérők közös beruházásban létesülő vákuumos szennyvízelvezető rendszer megvalósítására - nyílt előminősítési eljárás eredményeként - az Erforex Közműépítő és Üzemeltető Rt.-vel mint fővállalkozóval 1997. december 5-én fővállalkozói szerződést kötöttek.
A 2000. évi CXXXI. törvény alapján a társult önkormányzatok 154 464 000 Ft kiegészítő céltámogatásban részesültek a szennyvízcsatorna-beruházás befejezéséhez. A céltámogatás tárgyában a Magyar Köztársaság Kormányával 2001. augusztus 28-án kötött megállapodásuk tartalmazta, hogy a beruházás befejezésének határideje 2001. december 31. napja, eddig kell az üzemeltetési engedélyt a miniszteri biztosnak megküldeni, a határidő az illetékes hatóság támogató nyilatkozata mellett legfeljebb hat hónappal meghosszabbítható.
A fővállalkozó képviselője a beruházás tárgyában 2001. október 10-én tartott megbeszélésen úgy nyilatkozott, hogy a beruházás befejezéséhez szükséges pénzügyi fedezetet és az üzemeltetési engedély 2002. június 30-ig történő megszerzését nem tudja garantálni. Ezt követően az önkormányzatok az Erforex Rt.-vel kötött fővállalkozási szerződéstől elálltak.
A társult önkormányzatok képviseletében gesztorként eljáró Tószeg község polgármestere 2001. október 12-én a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a négy település folyamatban lévő közös vákuumos szennyvízelvezető rendszere megvalósításának befejezési munkáira az üzemeltetési engedély beszerzéséig bezárólag. Az ajánlati felhívás szerint ajánlattételre a VAKOND Kft.-t hívták fel.
A gesztor a tárgyalásos eljárás megindításáról az alperesi Döntőbizottságot a 2001. október 12-én kelt levelében - az ajánlati felhívást is mellékelve - tájékoztatta. A választott eljárásfajta alkalmazását azzal indokolta, hogy a társult önkormányzatok nyílt előminősítési eljárást folytattak le a közös szennyvízelvezető rendszer teljes körű megvalósítására, annak eredményeként 1997. december 5-én fővállalkozási szerződést kötöttek az Erforex Közműépítő és Üzemeltető Rt.-vel. A beruházáshoz kiegészítő állami céltámogatást kaptak, amellyel 2001. december 31-ig el kell számolniuk az üzemeltetési engedély becsatolásával, a céltámogatás visszafizetésének terhével. A fővállalkozási szerződés teljesítése során a fővállalkozó nyilatkozott arról, hogy az üzemeltetési engedélyt nem tudja 2001. december 31-ig beszerezni és a beruházáshoz szükséges pénzügyi fedezetet sem tudja biztosítani, ezért az önkormányzatoknak a fővállalkozói szerződés haladéktalan megszüntetése és a beruházás folytatása érdekben a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kellett kezdeményezniük. A rendkívüli sürgősséget megalapozó ok előre nem volt látható és az ajánlatkérőnek nem volt felróható. A VAKOND Kft.-t tekintik alkalmasnak arra, hogy a rendkívül rövid idő alatt a közös beruházást az üzemeltetési engedély beszerzésére alkalmas műszaki állapotig határidőre befejezze, mivel a Kft. a térség számos beruházásában kifogástalan munkát végez.
A társult önkormányzatok és a VAKOND Kft. 2001. október 12-én a vállalkozási szerződést megkötötték.
A felperes (kérelmező) 2001. december 14-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, kérve a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, a jogsértés megállapításával a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését, valamint a jogsértő költségfizetésre való kötelezését. Előadta, hogy jelentős értékben különböző méretű és fajtájú csöveket szállított le az Erforex Rt. részére az ajánlatkérő és az Erforex Rt. 1997. december 5-i szerződéskötése és a fővállalkozói szerződéstől való elállás időpontja - 2001. október 11-e - között. A leszállított termékek ellenértékét az Erforex Rt. úgy kívánta rendezni, hogy bizonyos kintlévőségeit a felperesi kft.-re engedményezte, ennek keretében két engedményező megállapodás jött létre köztük és Tószeg Község Önkormányzata között. Az engedményező megállapodások értelmében 125 612 147 Ft összegű követelésük áll fenn Tószeg Község Önkormányzatával szemben, amelynek megfizetése iránt pert indítottak. Sérelmezte, hogy az önkormányzat a fővállalkozói szerződéstől való elállás után nem adott tájékoztatást újabb közbeszerzési eljárás lefolytatásáról. Hangsúlyozta, hogy a beruházás befejezése csak az Erforex Rt. megbízásából eljárt személyek szellemi alkotását képező kiviteli tervek felhasználásával lehetséges, amelyek a mai napig az Erforex Rt. tulajdonában vannak. Az Erforex Rt. e dokumentumok felhasználási jogát nem adta át a Vakond Kft.-nek, ennek ellenére a Kft. ezekkel a tervekkel dolgozik. Az Erforex Rt. - kintlévőségeinek csökkentése céljából - 2000. november 22-én a felperesi kft.-re engedményezte a kiviteli tervek értékesítésből származó bevételt. Minderre figyelemmel a fővállalkozóvá lett Vakond Kft. nem jogosult a beruházás befejezésére, ennek következtében maga a közbeszerzés sem a jogszabályoknak megfelelően zajlott le.
Az alperes ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert annak törvényi feltételeit nem látta megállapíthatónak.
Az alperes a 2002. január 23-án kelt D.794/7/2001. számú határozatával a jogorvoslati kérelmet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárásra vonatkozóan jogsértést nem tartalmaz. A kérelmező által vélelmezett jogsértés a közbeszerzési eljáráson kívüli jogi aktusokra, engedményezési megállapodásokra, pénzügyi követelésekre, szerzői jogi kérdésekre vonatkozik, amelyben a kérelmező a jogvitát bírósági útra terelte. A közbeszerzési eljárás a hirdetmény közzétételével, illetve ajánlati felhívás megküldésével kezdődik és a szerződés megkötésével zárul, a kérelmező által megjelölt jogvita tehát a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott döntőbizottsági hatáskörön kívül esik.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt a jogorvoslati kérelmében előadott indokai alapján. Álláspontja szerint nem bizonyított a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás alkalmazásának indoka, mivel a beruházás megvalósításához szükséges pénzügyi forrásokat az önkormányzat nem tudta biztosítani, így a rendkívüli sürgősség az önkormányzatnak felróható okból következett be.
A felperes becsatolta az Erforex Rt.-vel kötött megállapodását, amelynek értelmében a beruházás teljes egészében a fővállalkozó tervei, építési engedélyei alapján zajlik, és amennyiben az önkormányzat nem kívánja az egész beruházásra vonatkozó terveket, engedélyeket újra beszerezni, kénytelen a terveket, engedélyeket az Erforex Rt.-től, illetve a szerződés alapján a felperestől beszerezni. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. értelmében csak olyan beruházás képezheti közbeszerzési eljárás tárgyát, amely adott esetben az önkormányzat tulajdonát képez, de a beruházás alapjául szolgáló tervek nem az önkormányzat, hanem a felperes tulajdonában vannak. Álláspontja szerint a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatására csak akkor kerülhetett volna sor, miután az önkormányzat a terveket az Erforex Rt.-től, vagy a felperesi kft.-től megvásárolta, de erre a mai napig nem került sor. Mivel a kiviteli tervek tulajdonosa az Erforex Rt., jogosultja a felperes, csak a hozzájárulásukkal használhatók fel a tervek a kivitelezés során. A hozzájárulás hiányában a beruházás sem folytatható, illetve a beruházás befejezésére vonatkozóan közbeszerzési eljárás sem írható ki, következésképpen ez a beruházás nem tartozik a közbeszerzési törvény tárgyi hatálya alá.
Az alperes - fenntartva a határozatába foglat álláspontját - a kereset elutasítását kérte, emellett vitatta a jogorvoslati kérelem határidőben történő beadását és a felperes perindítási jogosultságát is.
A felperes keresete alapos.
A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
Mindenekelőtt a bíróság leszögezi, hogy az alperes a jogorvoslati kérelem elkésettségére, valamint a felperes jogi érdekeltségének hiányára a határozatában nem hivatkozott, a jogorvoslati kérelem elutasítását kizárólag azzal indokolta, hogy a felperes által előadott jogkérdések vizsgálata nem tartozik a hatáskörébe. Erre figyelemmel a felperes az általa benyújtott jogorvoslati kérelem tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pp. 324. § (1) bekezdése alapján perindításra jogosult volt.
A bíróságnak a perben azt kellett vizsgálnia, hogy a keresetben leírt indokok alapján az alperes határozat jogszabálysértőnek minősül-e. A felperes a keresetlevelében továbbra is azt állította, hogy az építési beruházás kiviteli terveinek jogsértő felhasználása miatt a közbeszerzési eljárás lefolytatására jogellenesen került sor. Emellett arra is hivatkozott, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogalapja nem állt fenn, mivel a rendkívüli sürgősség az önkormányzatoknak felróható volt.
A bíróság rámutat arra, hogy a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogalapját a felperes a jogorvoslati kérelmében nem kifogásolta. Mivel jelen per tárgya a jogorvoslati kérelem tárgyában hozott határozat jogszerűsége, a jogorvoslati kérelemből hiányzó jogsértésre való hivatkozás az alperes határozatának felülvizsgálata körében nem értékelhető.
A Kbt. 76. § (1) és (2) bekezdése értelmében a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
A (2) bekezdés szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A bíróság - az alperessel egyezően - megállapította, hogy a felperes jogorvoslati kérelme a közbeszerzési eljárásra vonatkozó jogsértést nem nevesített. A közbeszerzési eljárás megindításának nem feltétele a felperes által hivatkozott engedményezési megállapodásokból eredő pénzügyi követelések teljesítése, valamint a beszerzés tárgyát képező beruházás teljesítésével kapcsolatban felmerült egyéb jogvitás kérdések eldöntése. Ezért az alperes helyesen állapította meg azt, hogy a kiviteli tervek jogszerűtlen felhasználására való felperes állítás és az engedményezési megállapodásokon alapuló pénzügyi elszámolás vizsgálata nem tartozik a közbeszerzési döntőbizottság hatáskörébe.
A kifejtettek alapján a bíróság nem látott okot az alperesi határozat hatályon kívül helyezésére, ill. megváltoztatására, ezért a felperes keresetét elutasította.
A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján köteles az alperes költségeit megfizetni.
A kereseti illetékre vonatkozó rendelkezés a Pp. 78. § (1) bekezdésén és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdésén alapul.
Budapest, 2002. szeptember 17.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
