KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3521)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.121/16/2003.
Tárgy: a Sanamij Kft. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kurtyán Edit ügyvéd (1024 Budapest, Margit krt. 27.) által képviselt Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., a továbbiakban: kérelmező)
jogorvoslati kérelmének - melyet a dr. Bűrös László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi út 53-59.) által képviselt Veszprém Megyei Önkormányzat (8200 Veszprém, Megyeház tér 1.) különféle orvosi műszerek és készülékek szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással. Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 18-i számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A beszerzendő hétfajta eszköz között szerepelt 1. tételként 1 db gőzsterilizáló autokláv is.
A felhívás 14. pontja szerint az 1 db gőzsterilizáló autoklávra műszaki szempontból - maximum három - alternatív ajánlatot is lehetett tenni, az ajánlati dokumentációban megadott paraméterek szerint. A dokumentáció szerint az alapajánlatnak 6STU, az alternatív ajánlatnak 8STU típusúnak kellett lenni.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-20-ig terjedő pontszámozással, az gőzsterilizáló autokláv tekintetében a következő bírálati részszempontok és alszempontok alapján kívánt kiválasztani:
részszempontok súlyszámok
I. A berendezés műszaki paraméterei, orvosszakmai elvárásoknak való optimális megfelelősége, az ajánlati dokumentációban szereplő követelményekben meghatározottaknál az ajánlatkérő számára legelőnyösebb módon 10
- a teljes rakomány (6STU) és a bruttó kamratér minél kisebb térfogataránya 3
- a kamra négyszögletes kialakítása 3
- a készülék lehető legkisebb beépítési mérete 2
- a készülék melletti szerelőnyílás méretének nagysága 1
- a készülék újszerűségének, korszerűségének foka a forgalombahozatali év alapján 1
II. Az ellenszolgáltatás mértéke 8,6
- beszerzési ár 6,6
- karbantartási díj éves összege garancián túl 2
III. Garanciális idő 1
A pontozás akként történik, hogy az egyes alszempontok értékelésekor a legjobb ajánlat a maximális pontszámot kapja, míg a többi ajánlatra adandó pontszámok a legjobb ajánlathoz való viszonyítással kerülnek meghatározásra.
A dokumentáció kérdőíveket tartalmazott, melyeket ki kellett tölteni mint az alap (6STU) mint az alternatív (BSTU) ajánlatnál.
Ajánlatkérő 2003. január 20-án helyszíni bejárást biztosított, melyen kérelmező nem vett részt.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. január 28-ra a gőzsterilizáló autoklávra a kérelmező és a HOGE Kft. nyújtott be - 1-1 alap és 2-2 alternatív - ajánlatot ajánlatkérő a március 4-én tartott eredményhirdetésen a HOGE Kft. alternatív ajánlatának alap-változatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező március 10-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, mely kérelmét háromszor kiegészítette.
Kérte a jogsértés megállapítását, a szerződés időközben való megkötésére tekintettel bírság kiszabását és ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítésére.
A március 10-i kérelemben sérelmezte a következőket:
1. Ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette az érvényes és érvénytelen ajánlatokat, az elbírált ajánlatokra az egyes részszempontokból adott pontszámot és az összpontszámot. Mindössze annyit közölt, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot a gőzsterilizáló autoklávra a HOGE Kft. tette, összpontszáma 378,72, a kérelmező összpontszáma pedig 344,76.
2. Pontozása manipulatív, nem az ajánlatok között meglévő különbségek valós tartalmának megfelelően történt, valamint nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek.
A március 19-i kiegészítő kérelmében a 2. kérelmi elemet fejtette ki.
Előadta, hogy az I. bírálati részszempont negyedik alszempontjából - a készülék melletti szerelőnyílás méretének nagysága - való értékelést azért vitatja, mert az összesítő táblázat szerint a HOGE Kft. ajánlata szerinti szerelőnyílás 900 mm, a kérelmező ajánlata szerinti 800 mm, a valóság viszont az, hogy a HOGE ajánlata szerinti szerelőnyílás csak az egyik oldalon 900 mm, a másik oldalon 700 mm, a kérelmező ajánlata szerinti szerelőnyílás pedig mindkét oldalon 800 mm. Így a kiosztott 20 és 17,78 pont nem tükrözi az ajánlatok tényleges tartalma szerinti különbséget.
Az I. bírálati részszempont ötödik alszempontjából való értékelést illetően nem lehet megállapítani, hogy a 2002. éves fejlesztést ajánlatkérő hogyan vette figyelembe, csak a forgalomba hozatal éve alapján nem lehet megállapítani a készülék műszaki színvonalát.
A II. bírálati részszempont értékelésnél ajánlatkérő jogsértően járt el, mert nem kért magyarázatot a HOGE Kft. irreálisan alacsony összegű, 12 000 Ft/db/év karbantartási díj ajánlatára nézve.
A III. bírálati részszempontból való értékelésnél ajánlatkérő nem vette figyelembe, hogy kérelmező a sterilizálókamrára és ajtajára átrozsdásodás és deformálódás ellen 15 év jótállást vállalt.
Kifogásolta, hogy az összegzésből nem derül ki, hogy alapkiépítést vagy opciókkal növelt ajánlatot fogadott el nyertesként ajánlatkérő. Az ár és a részszempontokhoz tartozó ajánlati elemek nem szerepelnek az összegzésben.
Március 31-én, az ajánlatkérő és a HOGE Kft. észrevételére válaszolva fenntartotta a kérelmében foglaltakat. Közölte, hogy képviselője nem késett el az eredményhirdetésről. Közölte továbbá, hogy az általa ajánlott SAR 6.6.12 típusú készülék 2002. évi fejlesztés eredménye.
Az április 1-jén beterjesztett kiegészítésben további részszempontokból is vitatta az értékelést, közölte, hogy a március 31-i iratbetekintés során értesült ezen kiegészítő kérelmében előadott tényekről, adatokról.
Állította, hogy ajánlatkérő 10 774 558 Ft ellenszolgáltatással kötötte meg a HOGE Kft.-vel a szerződést, holott az összegzés szerint 9 764 558 Ft-os ajánlatot értékelt. Kérte, hogy az értékelés felülvizsgálatakor a Döntőbizottság a 10 774 558 Ft árat vegye figyelembe.
Előadta, hogy a HOGE Kft. ajánlata szerinti készülék gőz-, áram- és vízfelhasználása tekintetében kedvezőtlenebb az ő ajánlatánál. A Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján az ajánlati árak összehasonlításánál ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna vennie az ő ajánlata javára az üzemeltetés során felmerülő alacsonyabb költségeket. Ez a tényező kihat az ellenszolgáltatás mértéke elbírálási szempontból való értékelésre.
A HOGE Kft. átalánydíjas javításra adott ajánlata nem azonos a kiírás szerinti karbantartási díjjal. A karbantartás fogalma: "a használatban lévő tárgyi eszköz - jelen esetben a gőzsterilizátor - folyamatos, zavartalan, biztonságos üzemeltetését szolgáló javítási, karbantartási tevékenység, ideértve a tervszerű megelőző karbantartást, a hosszabb időszakonként, de rendszeresen visszatérő nagyjavítást és mindazon javítási karbantartási tevékenységet, amelyet a rendeltetésszerű használat érdekében el kell végezni, amely a folyamatos elhasználódás rendszeres helyreállítását eredményezi. A javítás: szűkebb fogalom, nem azonos a karbantartással."
A HOGE Kft. tehát nem a kiírás szerinti karbantartási munkákra adta meg ajánlatát, így az érvénytelen.
A nyertes ajánlata további érvénytelenségi okaként hivatkozott arra is, hogy a kiírás szerint EN 285 szerint meg kellett adni percben a "134 Celsius-fok gőz, fém műszerek, ill. textil, ezen belül a sterilizálási idő, perc, valamint a 121 Celsius-fok gőz, fém műszerek, ill. textil, ezen belül a sterilizálási idő, perc" teljes ciklusidejét, a HOGE Kft. a ciklusidőket EN 285-ben nem adta meg.
Előadta, hogy a kiírás szerint meg kellett adni a beállítható programok számát. Az ő ajánlatában 9 beállítható program szerepel (8 + EN 285 szerinti), a nyertes ajánlata szerint is 9 a beállítható program száma, ez azonban valójában nem 9 programot jelent. Így az ő ajánlata ebben a tekintetben jobb a nyertes ajánlatánál.
Közölte, hogy a II. részszempont második alszempontja körében kellett volna értékelni a szervizszolgáltatás két további alszempontját is, nevezetesen:
- "az átalánydíjas karbantartási és javítási szerviz éves ára korlátlan kiszállással, alkatrész nélkül",
- az "átalánydíjas karbantartási és javítási szerviz éves ára korlátlan kiszállással, alkatrészekkel együtt értve".
A HOGE Kft. 75 000 Ft/év ára irreálisan alacsony, a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján ajánlatkérőnek erre nézve tisztázó kérdést kellett volna feltennie.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az eredményhirdetésen ismertette az egyes részszempontok és alszempontok tekintetében figyelembe vett valamennyi ajánlati elemet. A kérelmező képviselője késve érkezett, így csak az eljárás összefoglaló ismertetésénél volt jelen.
Az I. bírálati részszempont negyedik alszempontjából való értékelésre vonatkozóan előadta, hogy a készülék melletti szerelőnyílás méretét illetően 100 mm eltérés van a HOGE Kft. és a kérelmező ajánlata között, ezt az eltérést arányosan tükrözi 20, illetőleg 17,78 pontszám.
Az I. bírálati részszempont ötödik alszempontja értékelésével kapcsolatos kérelemre előadta, hogy az ajánlott készülékek forgalombahelyezési időpontjai arányosításával adott a HOGE Kft. részére 20, a kérelmező részére 19,96 pontot.
A III. bírálati részszempontból való értékelésnél azért nem vette figyelembe a sterilizálókamra és ajtaja átrozsdásodás és deformálódás elleni 15 jótállást, mert a részszempont a készülék egészére és nem egyes alkatrészeire vonatkozott.
Az ajánlatokban szereplő alapkiépítést értékelte, a szerződést azonban két opció - 20 db kosár és berakókocsi töltőkerettel - lehívásával kötötte meg, így az alapkiépítés ajánlati ára 1 010 000 Ft-tal meg lett emelve.
A HOGE Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen részletesen ismertette az összegzés tartalmát, kérelmező képviselője késve érkezett az eredményhirdetésre. Vitatta, hogy kérelmező a készülék szélességi méretét valósan adta volna meg.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a következőket állapította meg.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetésen nem ismertette teljes mértékben az összegzés tartalmát, a gőzsterilizáló autoklávra vonatkozóan csak a nyertes ajánlat és az ő ajánlata pontszámát közölte.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy az ismertetés a törvényben előírt tartalommal történt meg, kérelmező képviselője késve érkezett, így csak az eredményhirdetés végén megismételt összesítés ismertetését hallhatta.
A Döntőbizottság a tárgyaláson elhangzott ajánlatkérői nyilatkozatok és Romhányi Károly úr, a Veszprém Megyei Tüdőgyógyászat gazdasági igazgatója tanúvallomása, valamint az összegzés terjedelmének adatai egybevetéséből megállapította, hogy az összegzés ismertetése nem történt meg teljes körűen.
Ajánlatkérő ekként nyilatkozott: Az eredményhirdetés 10.00 órakor kezdődött, annak elején általános adatokat közölt, ami kb. két percet vett igénybe. Ezt követően a további 23 percben az összegzés tételes adatait ismertette. Kérelmező képviselője néhány perc késéssel érkezett, és hogy rendelkezzen a szükséges információkkal, megismételték az összegzés általános adatait.
Romhányi Károly úr előadta: Kérelmező képviselője kb. 2 perces késéssel érkezett az eredményhirdetésre. Kérte a gőzsterilizáló autoklávra vonatkozó adatok ismertetését, ami meg is történt a műszaki jellemzők és az ellenszolgáltatás részszempontot illetően, a további részszempontból való értékelés adatait azonban ajánlatkérő nem ismertette.
Az összegzés 13,5 oldalból áll, ez azonban nem tartalmazza az ajánlatoknak az egyes részszempontokból és alszempontokból figyelembe vett elemeit és az ezekre adott pontszámokat. Ezen adatokat ajánlatkérő egy ún. pontozásos táblában rögzítette, ami 11 sűrűn teleírt lapon lévő adathalmazból áll. Ahhoz, hogy mindez ismertetésre kerüljön, nem elegendő az eredményhirdetés időtartamaként ajánlatkérő által megjelölt 25 perc, különös tekintettel arra a tényre, hogy a beszerzés 7-féle termékre irányult, e 7-féle termékre 14 érvényes ajánlat érkezett, három bírálati részszempontból - az első részszemponton belül több alszempontból - történt az értékelés.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegzés tartalmának nem teljes körű ismertetése által ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
Kérelmező sérelmezte a gőzsterilizáló autoklávra tett ajánlatoknak az 1. részszempont negyedik alszempontjából való értékelését, álláspontja szerint az adott pontszámok nem az ajánlatokban meglévő tényleges különbséget tükrözik. A szerelőnyílás alatt a gép mellett található üres területet kell érteni, ahova nem nyúlnak be a gép részei, és így erről a területről szerelhető, javítható a készülék.
A szerelőnyílás az ajánlati dokumentáció 32. és 39. oldalán előírtak szerint minimum 600 mm a régi maradó készülék és az új beépítésre kerülő készülék mellett is. A dokumentáció ezen oldalain ajánlatkérő megadta a sterilizátor beépítési helye szélességét is, ami 1500 mm. Ezek szerint a rendelkezésre álló hely 1500 + 600 = 2100 mm.
A helyszíni bejárás alkalmával felmérhető volt a készülék elhelyezésére szolgáló terület nagysága, ez végül is 2400 mm-nek bizonyult. Kérelmező a bejáráson nem volt jelen, a bejárás jegyzőkönyvének részére való megküldése által e tényről értesült.
A dokumentáció 32. és 39. oldalán előírtak szerint az ajánlatnak telepítési vázlatot is kellett tartalmaznia.
A nyertes ajánlatának 93. oldalán a beépítést úgy oldotta meg, hogy a régi készülék mellett 600 mm-t hagyott meg, míg a saját beépítésre kerülő 900 mm-es készüléke mellett 900 mm szerviztér van jelölve.
A kérelmező ajánlatának 138 és 140 oldalán lévő rajz szerint a 900 mm széles készülék mellett 600 mm + 200 mm szerviztér van jelölve.
A 135. és 141. oldalon, a "Nyilatkozat a telepítésről" fejezetben leírtak szerint az "összes szerviztérrel együtt 1500 mm-t igénylő készülék a rendelkezésre álló térben eltolható a megmaradó gép irányába és a szertér építészeti átalakítása nélkül is az egyik oldalán akár 700-800 mm-re növelhető, míg a másik oldalon a megmaradó gép felőli szerviztér is hasonló méretű lehet, így mindkét szerviztér mérete meghaladja a minimálisan előírt méretet."
Mindebből következik, hogy a nyertes a telepítési vázlatán 900 mm-t, míg a kérelmező a telepítési vázlatán 600 + 200 = 800 mm-t jelölt meg szerviztérként. Ezért a nyertes részére adott 20 pont és a kérelmezőnek adott 17,78 pont arányosan tükrözi az ajánlatok között e tekintetben fennálló különbséget.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az I. részszempont negyedik alszempontjából helytállóan végezte az értékelést, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy nem lehet megállapítani, hogy az I. részszempont ötödik alszempontjából ajánlatkérő mi alapján pontozott - önmagában a forgalomba hozatal éve nem tekinthető kiindulópontnak a készülék műszaki tartalma jellemzőire nézve.
Az adott alszempontot ajánlatkérő a felhívásban így határozta meg: "a megajánlott készülék újszerűségének, korszerűségének foka a forgalombahozatali év alapján." Ajánlatkérő tehát a forgalomba hozatal évét tekintette olyan mérőszámnak, ami a készülék újszerűsége, korszerűsége tekintetében az összehasonlítás tárgyát képezi.
Az alszempontot meghatározó felhívás 2002. december 18-án jelent meg. Kérelmező 2003. március 19-én, a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos jogvesztő határidőn túl terjesztette elő az alszempont tartalmát kifogásoló kérelmét, így az elkésett.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elkésettség címén elutasította.
A Döntőbizottság mindamellett megjegyzi, hogy a HOGE Kft. ajánlatában 2002. évet, a kérelmező 1998. évet adott meg a forgalomba hozatal éveként, így a HOGE Kft. 20-as pontszámához képest a kérelmező 19,96-os pontszáma arányosan került meghatározásra.
Kérelmező állította, hogy ajánlata a készülék programjainak számát illetően jobb a nyertes ajánlatnál, sérelmezte, hogy ajánlatkérő az értékelésnél ezt az ajánlati elemet nem vizsgálta.
A felhívás szerint a készülék programjainak száma nem volt bírálati részszempont/alszempont. Ezért ez az ajánlati elem nem értékelhető, ajánlatkérőnek ebben a tekintetben nem kellett összehasonlítania az ajánlatokat.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy a készülék programjainak száma alapján nem értékelte az ajánlatokat, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező vitatta a II. részszempont első alszempontjából való értékelés jogszerűségét. Előadta, hogy a beszerzési ár értékelésekor ajánlatkérőnek figyelembe kellett volna vennie, hogy az ajánlata szerinti készülék az áram-, víz- és gőzfelhasználás tekintetében kedvezőbb a nyertes ajánlatánál. Az üzemeltetés során alacsonyabb energiaköltségekkel jár az ő készüléke, mint a nyertesé. Ennek a ténynek az ajánlati árak összehasonlításánál a Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján jelentősége van.
A Kbt. 56. § (2) bekezdése előírja: "Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő az ajánlatokat úgy hasonlítja össze, hogy korrekcióként figyelembe kell vennie az őt terhelő, a közbeszerzéshez kapcsolódó valamennyi ráfordítást."
Az ajánlatok értékelésének alapvető szabályait a Kbt. 55. § (6) bekezdése így határozza meg: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja."
A két rendelkezés összevetéséből következik, hogy az 56. § (2) bekezdése szerinti korrekciót akkor kell alkalmazni, ha annak alkalmazására okot adó ajánlati elem bírálati részszempont vagy alszempont, azaz az adott ajánlati elem tárgya az összehasonlításnak.
Kérelmező a készülékek áram-, víz és gőzfelhasználási különbségére alapította a kérelmét.
Az ajánlati felhívásban nem szerepel bírálati részszempontként vagy alszempontként az áram-, víz- vagy gőzfelhasználás mértéke, ezért ajánlatkérőnek ebben a tekintetben nem kellett az ajánlatokat összehasonlítania. Ebből következik, hogy a korrekció alkalmazására sem volt köteles.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy a két ajánlat szerinti készülék energia felhasználása eltérésére tekintettel nem alkalmazott korrekciót valamelyik részszempont értékelése kapcsán, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A beszerzési ár alszempontból való értékelés helytállósága vitatása során kérelmező sérelmezte, hogy az összegzés szerint a HOGE Kft. 9 764 558 Ft-os ajánlatot tett, ezzel szemben ajánlatkérő és a nyertes 10 774 558 Ft ajánlati árral kötötték meg a közbeszerzési szerződést.
A szerződésben szereplő ár mértéke nem az értékelés helytállósága körébe tartozó kérdés. A szerződéskötésre vonatkozó szabályokat a Kbt. 62. § (1) bekezdése tartalmazza. Kérelmező nem ezen rendelkezés, hanem a Kbt. 55. § (6) bekezdése megsértése megállapítását kérte, ezért a kifogásolt magatartás jogsértő volta megállapítására irányuló kérelem hiányában a Döntőbizottság e kérelmi elem megalapozottsága vizsgálatától eltekintett.
A II. részszempont második alszempontjából való értékelést kérelmező több okból sérelmezte. Kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem kért magyarázatot a nyertes irreálisan alacsony összegű karbantartási díj ajánlatára vonatkozóan.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése így rendelkezik: "Ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie."
Kétségtelen, hogy a garancián túli karbantartási díj éves összege az ellenszolgáltatás része lett azáltal, hogy ajánlatkérő a II. értékelés részszempont meghatározásakor ezt az összeget az ellenszolgáltatás körébe vonta.
Annak megítélése, hogy az ajánlattevő által ajánlott ellenszolgáltatás mértéke kirívóan alacsony-e, az ajánlatkérő kompetenciájába tartozik.
Ajánlatkérő úgy ítélte meg, hogy a nyertes ajánlat tárgya szerinti gépet nem kell gyakran karbantartani, így reálisnak tartotta a nyertes által megjelölt karbantartási díj mértékét. Az ajánlat szerint a garancia időn túl évente négy alkalommal végzi a nyertes a karbantartást, a karbantartási díj a felhasznált alkatrészek árát nem tartalmazza. Ezen adatok alapján ajánlatkérőnek nem kellett túlzottnak tekinteni a karbantartási díjat.
Kérelmező abból a közelítésből is vitatja a karbantartási díjat, hogy álláspontja szerint a HOGE Kft. ezért az összegért nem a kiírás szerinti karbantartást, hanem átalánydíjas javítást vállalt, a javítás fogalma nem azonos a karbantartáséval.
A nyertes ajánlat 83. oldalán lévő "Szerviznyilatkozat" részletezi az ajánlott készülék rendeltetésszerű használata biztosítása érdekében a nyertes által vállalt kötelezettségeket. A nyilatkozat első része tartalmazza a garanciaidőn belüli szolgáltatások végzésére vállalt feltételeket, majd ezt követően rögzíti a garanciaidőn túli szolgáltatás végzésére vállalt feltételt. Mivel a kiírás szerint csak e kétfajta intervallumra kellett tenni karbantartásra vonatkozó ajánlatot, az adott szövegkörnyezetben az "átalánydíjas javítás" szövegrész alatt értelemszerűen "átalánydíjas karbantartási díjat" kell érteni.
Hivatkozott kérelmező ezen alszempontból való értékelés kifogásolásaként arra is, hogy ajánlatkérőnek az alszempont körébe be kellett volna vonnia a dokumentáció 41. oldalán lévő táblázatban szereplő többi elemet is (szervizszolgáltatás stb.). Kérelmező ezáltal a kiírás tartalmát vitatja, ezen kérelmével a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján elkésett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezőnek a II. részszempont második alszempontjából való értékeléssel kapcsolatos kérelmei részben megalapozatlanok, más részében elkésett, ezért azt elutasította.
Kérelmező vitatta ajánlatkérő értékelése helytállóságát a III. részszempontból is, mivel ajánlatkérő az értékelésnél nem vette figyelembe, hogy kérelmező a sterilizálókamrára és a kamra ajtajára átrozsdásodás és deformálódás ellen 15 év jótállást vállalt.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő álláspontját, miszerint csak a készülék egészére ajánlott garanciális idő volt bírálati részszempont, a készülék egyes részeire adott ajánlat nem, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező két indokkal kérte a nyertes ajánlat érvénytelensége megállapítását.
Az egyik indok az, hogy a nyertes karbantartási díj helyett javítási díjat adott meg.
A nyertes a fentiekben már kifejtettek szerint a garanciális időn túli karbantartási javításokra adta meg ajánlatát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által előadott érvénytelenségi ok nem áll fenn, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A másik indok az, hogy a nyertes a kiírásban foglalt előírás ellenére nem adta meg EN 285 szerint is a sterilizálási futamidőket.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatot és megállapította, hogy annak 72. táblázatos oldala a következőket tartalmazza:
Adja meg az alábbi programok teljes ciklusidejét
Percben, EN 285-nek megfelelően
134 C gőz, fém műszerek, ill. textil 42 perc
Ezen belül sterilizálási idő perc 10 perc
121 C gőz, fém műszerek, ill. textil 56 perc
Ezen belül a sterilizálási idő perc 20 perc
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat EN 285 szerint tartalmazza a programok teljes ciklusidejét, ajánlata e tekintetben érvényes, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező kérte annak megállapítását, hogy ha ajánlatkérő a Kbt. 55 § (6) bekezdése szerint végezte volna az ajánlatok értékelését, akkor az ő ajánlata lett volna a nyertes.
A Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő értékelését a kérelmező által kifogásolt részszempontokból és alszempontokból, és megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan végezte az ajánlatok értékelését, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a Kbt. 61. § (1) bekezdése megsértése miatt 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelező a bírság kiszabása.
A 88. § (4) bekezdése értelmében a bírság mértéke minimum 1 000 000 Ft, maximum a közbeszerzés értéke 30%-a.
A Döntőbizottság a jogsértés súlyát és a beszerzés értékét figyelembe véve a minimum bírság kiszabását tartotta indokoltnak.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 9.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
