KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3541)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.92/8/2003.
Tárgy: a Schumann-Fischer Bt. jogorvoslati kérelme Csobánka Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schumann-Fischer Bt. (7754 Bóly, Hősök tere 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Csobánka Község Önkormányzata (2014 Csobánka, Fő u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Csobánka Község szennyvízcsatorna-hálózatának kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. november 6-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 45. számában (8841/2002) előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben írt tárgyban.
A jelentkezési határidőig 19 db részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz, melyből 18 db-ot ajánlattételre alkalmasnak minősített, majd az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció megküldésével ajánlattételre felhívott ajánlatkérő.
Az ajánlatkérési dokumentáció I. fejezete, az ajánlati felhívás II. fejezete az eljárási útmutatót tartalmazta. A dokumentáció további részét képezte több melléklet is.
Az ajánlati felhívás D. pontja szerint a teljesítés határideje: "A szennyvízcsatorna-hálózat kivitelezési véghatárideje az útburkolat végleges helyreállításával együtt, továbbá 3 hónapos próbaüzemet is beleértve, az üzembe helyezési eljárással együtt 2004. június 30-a. Az ajánlatkérő műszaki előteljesítést elfogad."
Ajánlatkérő a J. pontban határozta meg, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján fog bírálni, amihez megadta a részszempontokat, a súlyszámokat, az értékelés során adható pontszámokat, valamint minden részszempont esetén a használni kívánt értékelési képletet is.
Az ajánlatkérési dokumentáció II. fejezetének az Ajánlatadás feltételei címszó alatti részének f) pontjában ajánlatkérő azt közölte, hogy a gyalogosforgalmat és az ingatlanok megközelíthetőségét a mellékútvonalakon is biztosítani kell. Ugyanitt a g) pontban úgy rendelkezett, hogy az úthelyreállítással kapcsolatos követelményeket az alábbiak szerint határozza meg:
- "Közútkezelő Kht. kezelésében lévő utak: szakhatósági állásfoglalás szerint,
- önkormányzati utak, az eredeti rétegrendnek megfelelő sávos helyreállítás…"
A II. fejezet 6. pontjában a Pénzügyi feltételek címszó alatt az f) pontban ajánlatkérő kérte szerepeltetni az ajánlatban a pénzügyi-műszaki ütemtervet, melynek feltételeit rögzítette.
A dokumentáció 3. sz. melléklete a tervező és a PEMÁK Kht. közötti egyeztetés emlékeztetőjét tartalmazta, mely szerint:
"Az ideiglenes helyreállítás csak a nyomvonalon történjen, a végleges helyreállítás kb. fél év elteltével a PEMÁK Kht.-val történt egyeztetéssel a fél sáv szőnyegezését jelenti."
A 2003. február 6-i ajánlattételi határidőig az ÁMK Kft., a Hídépítő Rt., a Mélyépszolg Kft., a Hoffmann Rt., az Innoterv Rt., a Köz-Víz Kft., valamint kérelmező nyújtott be ajánlatot.
Az értékelést követően testületi ülés döntött az eljárás nyerteséről, amivel egy időben ajánlatkérő elkészítette az Összegzés című iratot is. E szerint az eljárás nyertese a Mélyépszolg Kft. lett, míg az azt követő legjobb ajánlatot az ÁMK Kft. nyújtotta be. Ezen Összegzés szerint a Hoffmann Rt. és a Köz-Víz Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdése alapján érvénytelen.
Az Összegzés szerinti adatokat ajánlatkérő 2003. február 17-én nyilvános eredményhirdetésen ismertette, melyen a jelenléti ív tanúsága szerint kérelmező nem vett részt.
Ajánlatkérő a felhívásában megjelölt időpont szerint, azaz 2003. február 26-án a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel megkötötte bruttó 848 044 875 Ft összegben.
Kérelmező 2003. február 25-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ajánlatkérő költségekben marasztalását. Kérelmét azzal indokolta, hogy - álláspontja szerint - a nyertesnek kihirdetett ajánlat nem felel meg a kiírási dokumentáció elvárásainak, teljesíthetetlen feltételt vállalt, ezért az ajánlatot érvénytelennek kellett volna tekinteni.
Véleménye szerint a nyertes ajánlattevő által vállalt 2003. szeptember 5-i határidő teljesíthetetlen, mert a dokumentáció szerint az útpálya végleges helyreállítása kb. fél év elteltével, a PEMÁK Kht.-val történt egyeztetés után lehetséges csak. Ez azt jelenti, hogy a nyomvonalas helyreállításnak 2003. március 5-ig meg kell történnie. Tekintettel a 2003. február 26-i szerződéskötésre lehetetlen a vállalás azért is, mert a dokumentációban lévő PEMÁK hozzájárulás szerint november 15-e és március 15-e között a közutakon nem lehet munkát végezni.
Azt is nyilatkozta a kérelmében, hogy ha a PEMÁK Kht. nem ragaszkodik a féléves konszolidációs időszakhoz, a beruházás - a 3 hónapos próbaüzemre is tekintettel - nem valósítható meg a rendelkezésre álló 99 nap alatt, mivel a dokumentáció eljárási útmutatónak az ajánlatadás feltételei f) pontja szerint a gyalogosforgalmat és az ingatlanok megközelíthetőségét a mellékútvonalakon is biztosítani kell.
Kérelmező a tárgyaláson a szabályszerű értesítés ellenére nem jelent meg, így további nyilatkozatot nem terjesztett elő.
Ajánlatkérő írásos észrevételében - melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott - kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Az írásos nyilatkozatában azt is előadta, hogy a PEMÁK Kht. nem szakhatóság, mivel jelen esetben ez a Pest Megyei Közlekedési Felügyelet. Erre tekintettel a tervezői emlékeztető sem tekinthető szakhatósági előírásnak, egyébként sem tartalmaz kötelező előírást. A hatósági előírás szerint teljes szélességű helyreállítást akkor lehet végezni, ha a helyreállítás felső 60 cm-es rétege a 95-ös tömörségnek megfelel. Kérelmező teljesítményre vonatkozó hivatkozása szubjektív, mert a munka jellegéből adódóan ,jól párhuzamosítható". Azt is nyilatkozta, hogy mivel a teljesítési határidő, a kötbér és a teljesítési garancia mértéke is bírálati részszempont volt, a vállalások nem vitathatóak. Álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő esetleges késedelmes teljesítésére ajánlatkérőnek a késedelmi kötbér és a teljesítési garancia fedezetet nyújt.
Az ügyben érdekelt felek közül a Mélyépszolg Kft. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy nem helytálló a kérelmezőnek a gyalogosforgalommal kapcsolatos kifogása tekintettel arra, hogy a nyílt árkos építésnél is biztosítani tudják a megfelelő gyalogosforgalmat az eddigi gyakorlatuknak megfelelően.
Egy nyitott munkaszakasz mintegy 50 méter hosszúságú és egy napig van nyitva. A munkavégzés során ez kb. két ingatlant jelent, amit figyelembe véve az ingatlanok akadálymentesen megközelíthetőek. Egyebekben az ajánlatkérő által tett nyilatkozatokkal egyetértett, és indítványozta a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, a felek írásos és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint:
A Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha:
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A kérelmi elemeket figyelembe véve a Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy a nyertes ajánlat megfelelt-e a felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, mivel a kérelmező három okból tartotta lehetetlennek a nyertes vállalását és ennek alapján érvénytelennek az ajánlatát.
E vizsgálat keretében a Döntőbizottság az alábbiakat állapította meg:
- A nyertes által vállalt teljesítési határidővel kapcsolatosan a Döntőbizottság a dokumentációt és a nyertes ajánlatát megvizsgálva megállapította, hogy a féléves konszolidációs időre való hivatkozás nem helytálló. A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő álláspontját, mely szerint az érvényben lévő szabvány alapján a féléves konszolidációs idő kiváltható a visszatöltött talaj megfelelő (Tr = 90%) gépi tömörítésével is. A dokumentáció 8. sz. tervlapjain ez az előírás megtalálható, így ajánlatkérő hivatkozása e vonatkozásban megfelelő, és így az erre vonatkozó kérelmi elem megalapozatlan.
- A Döntőbizottság a november 15-e és március 15-e közötti munkavégzéssel kapcsolatos kérelmezői kifogások vizsgálata során megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlat a fenti előírásokra tekintettel készült, azokat nem sérti, mert aszerint a kérdéses útszakaszokon április és június között végez a Mélyépszolg Kft. munkát. Erre tekintettel e kérelmi elem is megalapozatlan.
- Az ingatlanok megközelíthetőségével kapcsolatos kérelmezői kifogás sem helytálló. A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérőnek és a tárgyaláson a nyertesnek tett azon nyilatkozatát, hogy az előírás szerinti követelmény betartható azzal, hogy a gyalogosforgalmat minden ingatlanhoz provizórikus megoldással biztosítják és a nyílt árkos munkavégzést úgy szervezték, hogy egy időben legfeljebb két ingatlan előtt legyen felbontva az útpálya, melyet a munkaidő végére visszatöltenek. A Döntőbizottság álláspontja szerint ezzel az organizációs megoldással a dokumentációban írt, erre vonatkozó előírás betartható.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság osztotta azon ajánlatkérői álláspontot, hogy a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelem mindhárom eleme megalapozatlan, a nyertesnek kihirdetett ajánlat érvényes.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 20.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
