KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3545)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.126/12/2003.
Tárgy: a HUMANTRADE Kft. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HUMANTRADE Kft. (2100 Gödöllő, Repülőtér út 5., képviseli: dr. László András ügyvéd, 1065 Budapest, Podmaniczky u. 16., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (Budapest X. ker., Salgótarjáni út 18., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1880 doboz drazsé, 50 üveg emulzió, 4570 doboz filmtabletta, 1340 tubus gél, 170 doboz granulátum, 3050 ampulla infúzió, 255 spray inh. oldat, 49 000 ampulla injekció, 2915 ampulla iv. infúzió, 5160 doboz kapszula, 1305 tubus kenőcs, 25 ampulla koncentrátum infúzióhoz, 520 doboz kúp, 350 doboz tapasz, 490 üveg oldat, 360 doboz pezsgőtabletta, 250 üveg por im. injekcióhoz, 720 doboz retard filmtabletta, 1410 doboz retard kapszula, 840 üveg szuszp. por, 29 810 doboz tabletta gyógyszerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 8-i számában tette közzé ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyban nyílt eljárás megindítására 10724/2002 szám alatt.
Az ajánlatkérő a 2. b) pontban szállítási szerződés formájában kért ajánlatot az ajánlati felhívás 3. a) pont szerinti részletezésben:
Ajánlatkérő a 3. c) pont szerint a részajánlattételét megengedte, a többváltozatú ajánlat tételének a lehetőségét a 14. pontban kizárta.
Az ajánlati felhívás 4, pontja szerint a teljesítés határideje, illetve a szerződés időtartama a szerződéskötéstől számított 1 év.
Az ajánlati felhívás 6. a) pontja szerint az ajánlattételi határidő, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: a Közbeszerzési Értesítőben való megjelentést követő első naptól számított 41. munkanap 10.00 óra.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja: az ajánlatkérő a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás elve alapján bírálja el az ajánlatokat.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlatokra vonatkozó különböző utasításokat, így az eljárásra vonatkozó információkat, valamint az ajánlatok tartalmi előírásait, továbbá a szállítási szerződést.
A dokumentáció a benyújtás időpontjával kapcsolatosan a következő információt tartalmazta:
"Az ajánlatok benyújtási határideje az ajánlati felhívás szerint. Amennyiben ez a nap valamilyen okból nem munkanap, úgy az ezt követő első munkanap 10.00 óra. Az ajánlatkérő az ajánlatot akkor tekinti határidőre benyújtottnak, ha az beérkezett a megjelölt határidőre, a megadott címre, melyet az ügyviteli iroda igazol. A késve beérkező ajánlatok átvételét az ajánlatkérő megtagadja, és erről jegyzőkönyvet vesz fel:
A kérelmező a dokumentációt 2003. január 13-án vette meg, és nyilatkozata szerint másnap annak tanulmányozását megkezdték.
Az ajánlatkérő 2003. február 18-án 10.00 órakor bontotta fel a kérelmező és az Euromedic Pharma Rt., a Hungaropharma Rt., a Medimpex Rt., a GIaxoSmith Kline Kft. ajánlatát.
A bontásról készült jegyzőkönyvben az ajánlatkérő rögzítette az ajánlatok beérkezési időpontját, és a kérelmező ajánlata vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlat 2003. február 18-án 9.54 perckor került beadásra.
A bontásról készült jegyzőkönyvet ajánlatkérő 2003. február 24-én postázta el a kérelmezőnek, illetve a többi ajánlattevőnek. A kérelmező által becsatolt postafiók-igazolás szerint 2003. február 26-án vették át a bontási jegyzőkönyvet.
Az ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok vizsgálata keretében 2003. március 6-án hiánypótlási felhívást intézett a Medimpex Rt.-hez, illetve a kérelmezőhöz, utóbbi esetében azon ajánlattevői nyilatkozat aláírása pótlása végett, hogy az ajánlattevő a cégkivonat, mely pontja alapján jogosult a közbeszerzési eljárás keretén belül kötendő szerződés teljesítésre, valamint kérdést intézett az ajánlatok kirívóan alacsony ellenszolgáltatására vonatkozó magyarázatra az Euromedic Pharma Rt.-hez és a Hungaropharma Rt.-hez.
A kérelmező 2003. március 13-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, valamint ideiglenes intézkedés keretében rendelje el a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, és hívja fel a jogsértés okozóját a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra.
A kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlati felhívásban megjelölt ajánlattételi határidő, illetve az ajánlatok felbontásának időpontja a felhívás megjelenését követő 41. munkanap szerint került meghatározásra, mely 2003. március 6-án járt volna le, azonban ajánlatkérő a 41. naptári napon, azaz 2003. február 18-án bontotta fel az ajánlatokat, és ezzel ajánlatkérő megsértette a Kbt. 51. § (1) bekezdését.
A kérelmező a tárgyaláson kiegészítette a jogorvoslati kérelmét, melyben az ajánlattételi határidővel kapcsolatos érdeksérelmük, illetve jogsérelmük okát abban jelölte meg, hogy a teljesítési határidővel kapcsolatosan korrekciót kívántak tenni, erre azonban az ajánlatok időközbeni felbontása miatt nem volt lehetőség. Előadta, hogy az ajánlatkérő által állított február 17-i időpontban valóban kapott telefonértesítést, azonban abban nem az ajánlattételi határidő megjelölésére vonatkozóan került közlés, hanem csak arra nézve, hogy szándékukban áll-e az ajánlatuk beadása, amire ők igenlően válaszoltak.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kérelmező a bontás tényéről nem a bontási jegyzőkönyv átvételekor, hanem 2003. február 17. napján értesült, amikor ajánlatkérő telefonon pontosította a dokumentációt megvásárló ajánlattevőkkel, hogy a bontásra 2003. február 18. napján 10 órakor kerül sor.
A kérelmező tehát a bontás tényéről ekkor szerzett tudomást, és a 2003. március 11. napján már a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 22. napon kezdeményezte a jogorvoslati eljárást, ezért az elkésett. Továbbá az ajánlatkérő a kérelmező jogos érdekét nem sértette, mivel kérelmezőnek ajánlata elkészítéséhez a Kbt. 47. § (1) bekezdésében meghatározott idő rendelkezésére állt. Az érdeksérelem csak akkor valósult volna meg, ha a kérelmező 2003. február 18. napja után érkezett ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlatkérő érvénytelennek tekintette volna.
Az ajánlatkérő biztosította a Kbt. 47. § (1) bekezdésében meghatározott 40 napos időtartamot, illetve az esélyegyenlőség követelményét szem előtt tartva a bontás pontos időpontjáról tájékoztatta az összes dokumentációt megvásárló ajánlattevőt, így joghátrány egyik ajánlattevőt sem érte. Az ajánlatkérő bejelentette, hogy a jogorvoslati eljárásra tekintettel a szerződéskötést felfüggesztette.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai, valamint a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza. Az ajánlati felhívásban az ajánlatkérő köteles megadni a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának módját, határidejét, annak beszerzési helyét és pénzügyi feltételeit is.
A Kbt. 38. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő - a dokumentáción kívül - további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhíváshoz képest a dokumentáció 20. oldalán az ajánlatkérő úgy határozta meg az ajánlattételi határidőt, hogy amennyiben a határidő valamely okból nem munkanap, úgy az azt követő első munkanap 10.00 óra a beadási határidő. A dokumentációnak az ajánlattételi határidőre vonatkozó meghatározása csak a Kbt. 47. § (1) bekezdés szerint értelmezhető.
A bontási jegyzőkönyv alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a dokumentációt megvásárló ajánlattevők mindegyike, közöttük a kérelmező is a Kbt. 47. § (1) bekezdése szerint értelmezte az ajánlattételi határidőt, tekintettel arra, hogy az összes ajánlat, közöttük a kérelmezőé is 2003. február 18-án 10.00 óráig beadásra került.
A Döntőbizottság álláspontja szerint amennyiben az ajánlattételi határidőnek a Kbt. 47. § (1) bekezdéséhez képest eltérő módon való értelmezése vált volna szükségessé, akkor az ajánlattevőknek, illetve a kérelmezőnek a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján lehetősége lett volna további tájékoztatást kérni, ilyet azonban nem tettek.
A Kbt. 47. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlat benyújtására vonatkozó határidőt (ajánlattételi határidő) nem határozhatja meg az ajánlati felhívás közzétételétől számított negyven napnál rövidebb időtartamban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlattevők által egységesen értelmezett ajánlattételi határidő a Kbt. 47. § (1) bekezdésének megfelelt, azaz az ajánlati felhívás közzétételétől számított 40 napnál nem rövidebb időtartamban került meghatározásra.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
A kérelmező az érdeksérelmét, illetve a jogsérelmét arra alapította, hogy az ajánlatát a teljesítési határidőt illetően módosítani kívánta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 34. § (1) bekezdés a) pontja szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás bírálati szempontot adta meg, ehhez képest a kérelmezőt semmiféle érdeksérelem e körben nem érhette, mivel az ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontot határozta meg az ajánlati felhívásban, melyben esetlegesen, mint bírálati részszempont szerepelhetett volna a teljesítési határidő.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező ajánlatában az ajánlati felhívás és a dokumentációban rögzített feltételek elfogadására vonatkozó nyilatkozata 2003. február 17-én kelt, valamint az ajánlatában szereplő egyéb nyilatkozatok többsége is e napon kelt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. április 10.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
