KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3598)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.149/13/2003.
Tárgy: a Szamaterv Kft. jogorvoslati kérelme a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Garamvölgyi Kálmán ügyvéd (7625 Pécs, Magaslati út 19.) által képviselt SZAMATERV Környezetvédelmi Tervező Szakértő és Szolgáltató Kft. (7624 Pécs, Herman Ottó u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium (1011 Budapest, Fő u. 44-50., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérőhöz a környezetvédelmi alap célfeladatok (KAC) keretében beérkező pályázatok elő- és utóbírálatához szükséges szakértők, előre meg nem határozható esetekre történő kiválasztása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 27-i számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából nyílt eljárás lefolytatására. A felhívás 3. a) pontjában 1-35. pontig felsorolta a minősítési szakterületeket. Az ajánlatokat Magyarország hét tervezési, statisztikai régiójára lehetett megtenni. Ajánlatkérő lehetővé tette részajánlat tételét témakörönként és régióként úgy, hogy az legalább egy témakörben egy régióra vonatkozzon.
A felhívás 16. pontja negyedik bekezdésében előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a cég 3 hónapnál nem régebbi cégkivonatát, továbbá az aláírási címpéldány közjegyző által hitelesített másolatát.
A 2003. január 7-ei ajánlattételi határidőre összesen 50 ajánlat került benyújtásra.
Kérelmezőnek a dél-dunántúli és a nyugat-dunántúli régió területére a 4., 5., 6., 8., 12., 26. témakörre benyújtott ajánlatát ajánlatkérő a március 7-én tartott eredményhirdetésen érvénytelenné nyilvánította azzal az indokkal, hogy a felhívás 16. pontja negyedik bekezdésében foglalt előírás ellenére nem közjegyző által hitelesített aláírásicímpéldány-másolatot, hanem a közjegyző által hitelesített aláírásicímpéldány-másolat másolati példányát nyújtotta be. Kérelmező az érvénytelenné nyilvánításról a március 17-én kézhezvett összegzésből értesült.
Kérelmező március 26-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy az aláírási címpéldányt a felhívásban előírt módon csatolta, egyébként ajánlatkérő az ajánlat részét képező cégkivonatból is meggyőződhetett arról, hogy ajánlatát az aláírásra jogosult írta alá.
Kifogásolta, hogy az ajánlatok bontásáról, ismertetéséről, az érvénytelen ajánlatokról csak az eredményhirdetéssel együtt készült el a jegyzőkönyv.
Kérte a jogsértések megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező ajánlatát, a felhívásban olyan aláírási címpéldány másolatot igényelt, amit közjegyző hitelesített és nem olyat, amelyet a közjegyzői hitelesítés után lemásoltak.
Közölte, hogy az ajánlatok bontásáról elkészítette a Kbt.-ben előírt tartalmú jegyzőkönyvet és azt a bontástól számított öt munkanapon belül megküldte az ajánlattevőknek. Ezt a tényt április 23-án kelt beadványában igazolta.
Közölte továbbá, hogy azon témakörökre, melyekre kérelmező is benyújtott ajánlatot, nem kötötte meg a közbeszerzési szerződést.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében megalapozatlan, más részében elkésett.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen követelményeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Ajánlatkérő a felhívás 16. pontja negyedik bekezdésében a cég aláírási címpéldány másolata közjegyző által hitelesített példánya csatolását írta elő.
A kérelmező ajánlatához olyan, Hoffmanné Szathmáry Magdolna ügyvezető aláírási módját tanúsító címpéldánymásolatot csatolt, ami 1997. október 22-én közjegyző előtt készült (2477/1977. Kjö. ügyszám alatt).
Az eredeti címpéldányról készült másolat nincs közjegyző hitelesítésével ellátva.
A felhívás szerint az aláírási címpéldány közjegyző által hitelesített másolatát kellett becsatolni. Az ekként hitelesített másolat igazolja azt, hogy a másolat megegyezik az eredeti aláírási címpéldánnyal.
A cégjegyzésre vonatkozó törvény rendelkezése szerint a cég képviseletére jogosult személy (adott esetben ügyvezető) aláírási címpéldányát közokirat formájában kell elkészíteni. A címpéldány attól válik közokirattá, hogy azt az aláírásra jogosult közjegyző előtt írja alá, a közjegyző a címpéldányon lévő záradékkal igazolja, hogy előtte történt az aláírás.
Ajánlatkérő ennek az aláírási címpéldánynak közjegyző által hitelesített másolatát kérte csatolni az ajánlathoz. A közjegyzői hitelesítés csakis úgy történhet, hogy az eredeti címpéldányt és az arról készült másolatot be kell mutatnia közjegyzőnek, aki előnyomtatott vagy géppel ráírt szöveggel igazolja, hogy a másolat megegyezik az eredeti címpéldánnyal.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által csatolt aláírási címpéldány másolat nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott formai követelménynek, így ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek. A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság nem adott helyt kérelmező érvelésének, miszerint az ajánlat részét képező cégkivonatból is megállapíthatta volna ajánlatkérő, hogy az ajánlatot az arra jogosult képviselő írta-e alá.
A cégkivonat nem tartalmazza az aláírás formáját, az aláírások azonosítása csak az ajánlatban lévő aláírásnak az aláírási címpéldánnyal való összevetése útján állapítható meg.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor nem készítette el a bontási jegyzőkönyvet, a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmét módosítva sérelmezte, hogy a bontási jegyzőkönyvet nem kapta meg.
Ajánlatkérő becsatolta a Döntőbizottsághoz a bontási jegyzőkönyvet, valamint annak igazolását, hogy azt a bontástól számított öt munkanapon belül megküldte az ajánlattevőknek. Ebben a részében tehát a kérelem megalapozatlan.
Az ajánlatok bontása 2003. január 7-én volt, az ettől számított ötödik munkanap január 14. A vélelmezett kézbesítési időtartamot, 5 napot is figyelembe véve kérelmező január 19-én már tudomással bírt arról, hogy nem kapta meg a bontási jegyzőkönyvet.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Kérelmező ezzel szemben csak március 26-án terjesztette elő kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a bontási jegyzőkönyvvel kapcsolatos kérelem részben megalapozatlan, másrészben elkésett, ezért azt elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 24.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
