KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3635)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.141/25/2003.
Tárgy: az Almus Pater Rt. és az Alex Kft. jogorvoslati kérelme Bp. öt oktatási intézménye közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Ollé György ügyvéd (6722 Szeged, Guttenberg u. 3.) által képviselt Almus Pater Rt. (6726 Szeged, Petrozsényi u. 14., a továbbiakban: kérelmező I.) és az Alex Fémbútor és Iskolabútor Gyártó és Forgalmazó Kft. (2072 Zsámbék, Magyar u. 21-23., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet dr. Merczel Ildikó ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 21.) által képviselt Általános Iskola, Diákotthon és Gyermekotthon (1035 Budapest, Miklós tér 5.), Általános Iskola, Diákotthon és Gyermekotthon (1121 Budapest, Hegyhát u. 35.), Óvoda, Általános Iskola, Készségfejlesztő Speciális Szakiskola, Diákotthon, Gyermekotthon és Pedagógiai Szakszolgálat (1027 Budapest, Csalogány u. 43.), Benedek Elek Óvoda és Általános Iskola (1201 Budapest, Magyarok Nagyasszonya tér 1-3.) és Dr. Török Béla Óvoda, Általános Iskola, Diákotthon, Gyermekotthon és Pedagógiai Szakszolgálat (1142 Budapest, Rákospatak u. 101.) ajánlatkérők (nevükben eljár: Fürst Family Kereskedelmi és Mérnöki Iroda Bt., 2016 Leányfalu, Őz u. 5.) az oktatási intézmények minimális feltételeinek teljesítéséhez szükséges eszközök szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 27-i számában tette közzé ajánlati felhívását a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. a) pontjában a beszerzendő eszközöket 28 tételben sorolta fel, a d) pont szerint tételenként részajánlatot lehetett tenni.
A felhívásra a közzétételt követő naptól számított 56. napot követő első munkanap - 2003. január 23. - 9.00 óráig lehetett ajánlatot tenni.
A felhívás 16.8. pont utolsó két bekezdése előírta:
a nyertes ajánlattevőnek teljesítési és jólteljesítési garanciát kell nyújtania az ajánlatkérési dokumentációban rögzítetteknek megfelelően".
Az ajánlati dokumentáció 32. és 34. oldala a jólteljesítési garancia vállalásra vonatkozóan egy mintát tartalmazott, amit az ajánlattevő pénzintézetének kellett kitölteni és aláírni.
Ajánlatkérő megbízottja 2003. január 8-án "Tájékoztató a Fővárosi Önkormányzat öt oktatási intézménye eszközbeszerzése tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás határidőiről és a nyújtandó garanciákról" címen a teljesítési és a jólteljesítési garancia vállalásra nézve közölte ajánlattevőkkel:
"2. Teljesítési garancia mértéke: a szerződéses összeg 10 (tíz) százaléka, de minimum terméklaponként 3000 Ft, könyvjegyzési soronként 500 Ft.
- Garancianyújtás hi: a szerződéskötés időpontja.
- Garancia érvényességi hi: a szerződés szerinti teljesítés napját követő 15. nap.
3. Jólteljesítési garancia mértéke: a szerződéses összeg 5 (öt) százaléka, de minimum terméklaponként 3000 Ft, könyvjegyzési soronként 500 Ft.
- Garancia nyújtás hi: a szerződés teljesülésének napja.
- Garancia érvényességi hi: a termékgarancia lejártának napját követő 15. nap."
Közölte továbbá: "Valamennyi garancia nyújtható a fenti pontban meghatározott összegnek a Fürst Family Bt. Budapest Banknál vezetett számlájára a fenti határidőig való átutalással", valamint hogy "Valamennyi garancia bankgaranciával is teljesíthető."
"Az ajánlatnak a teljesítési és jólteljesítési garancia esetében - bankgarancia nyújtási szándék választása esetén - banki kötelezettségvállalást kell tartalmaznia, a bankgarancia a dokumentációban szereplő minta szerinti nyújtására.
"A fentiek alapján az ajánlati dokumentáció vonatkozó részei javítandók. A javítás végrehajtása érvényességi feltétel."
Ajánlatkérő a tájékoztatót mindegyik ajánlattevő részére megküldte.
A dokumentáció 37-40. oldala egy szállítási szerződés volt. A szerződés 8. a), 8. b) pontja a teljesítési garancia, a 8. c), 8. d) és 8. e) pontja a teljesítési és jólteljesítési garancia szabályait tartalmazta.
A felhívás 16.8. pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, e szervezet meghatározása nélkül.
Az alvállalkozó megjelölésének módjára az ajánlati dokumentáció "3.6. számú dokumentum"-a és "3.7. számú dokumentum"-a mintát tartalmazott.
A 3.6. számú dokumentum szövege: "Az ajánlattevő nyilatkozata a közbeszerzés azon részére vonatkozóan, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni. E szervezet(ek), személy(ek) meghatározása nélkül [Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pont]".
A 3.7. sz. dokumentum szövege:
"Az ajánlattevő nyilatkozata az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról [Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pont]."
Ajánlatkérő az "ajánlat összeállításának alaki követelményei, lezárása és benyújtása" című 9. számú dokumentumban előírta, hogy az ajánlat összeállításakor a dokumentáció tartalomjegyzékében megadott sorrendet be kell tartani, a dokumentációban elhelyezett egyes dokumentumok benyújtási szabályait tartalmazó "fedőlap" után mellékelni kell a kért dokumentumokat.
Kérelmező I. hétfajta termékre nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatához csatolt, cégszerűen aláírt szerződéstervezet 8. a) pontja szerint a szerződés szerinti összeg 10%-ának megfelelő összegű, de minimum terméklaponként 3000 Ft garanciát nyújt, a 8. e) pont szerint a szerződéses összeg 3%-árak megfelelő összegű, de minimum terméklaponként 3000 Ft értékű jólteljesítési garanciát nyújt. A 8. b) pontban rögzítette a teljesítési garancia, a 8. e) pontban a jólteljesítési garancia nyújtásának módját, miszerint ezek vagy a garanciaösszegnek a megrendelők megbízottja számlájára történő átutalásával vagy bankgarancia nyújtással teljesíthetők.
Kérelmező II. kilencfajta termékre nyújtott be ajánlatot. Ajánlata nem tartalmazta a 3.6. és 3.7. számú dokumentumot.
Ajánlatkérő 2003. március 12-én kihirdette az eljárás eredményét.
A kérelmező I. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, azzal az indokkal, hogy "ajánlatához nem csatolta a teljesítési és jólteljesítési garanciára vonatkozó szándéknyilatkozatot.
A kérelmező II. ajánlata érvénytelenítési indokaként azt közölte, hogy kérelmező II. nem nyilatkozott az alvállalkozók igénybevételére nézve.
Kérelmező I. március 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
1. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy a 2003. január 8-án kiadott tájékoztató szerint a teljesítési és jólteljesítési garancia nyújtásának határideje a szerződéskötés időpontja, illetőleg a szerződés teljesülésének napja. Ezek az időpontok még nem következtek be az ajánlat benyújtásakor, a garanciák tevőleges nyújtása így még nem volt esedékes.
A bank a dokumentációban meghatározott minta szerinti bankgaranciát nem tudta kiadni, mert annak megfogalmazása megkívánta annak ismeretét, hogy az ajánlattevő milyen volumenben válik az eljárás nyertesévé. Ezért a garanciák nyújtására a szerződéstervezet 8. a)-8. e) pontjában vállalt kötelezettséget.
2. Sérelmezte továbbá, hogy a lebonyolító az érvénytelenné nyilvánítás okaként hivatkozott hiányosság pótlására nem adott számára lehetőséget a 2003. február 2-i hiánypótlási felhívásban.
3. Kifogásolta, hogy - külön, erre vonatkozó felhívása ellenére - olyan termékre is más ajánlattevő lett a nyertes, amelyre nézve neki ipari mintaoltalomból származó kizárólagos gyártási, illetőleg forgalmazási joga áll fenn.
4. Feltételezése szerint a nyertes Orako Rt. alvállalkozója, a Teclmo Calderoni Rt. közreműködése meghaladja a 10%-os mértéket, ennek ellenére az Orako Rt. nem szerepeltette ilyen minőségben és az alvállalkozó vonatkozásában nem tett eleget a felhívás 11. és 16.8. pontja 4. bekezdésében foglaltaknak (alkalmasság igazolása, cégokmányok). Így a nyertes ajánlat érvénytelen.
Kérelmező II. március 26-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 3.6. és 3.7. dokumentumában nem egyértelműen fogalmazta meg az alvállalkozók megjelölésével kapcsolatos elvárását, így a kiírást úgy értelmezte, hogy csak akkor kell nyilatkoznia az alvállalkozókra nézve, ha a szerződésben vállalt kötelezettségei teljesítéséhez harmadik személy közreműködését kívánja igénybe venni.
A Döntőbizottság a két kérelemre indult eljárást D.141/2003. sz. alatt egyesítette.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását, állítása szerint a kérelmezők ajánlata érvénytelenné nyilvánítása jogszerű volt.
Kérelmező I. kérelmére előadta, hogy a teljesítési és jólteljesítési garanciára vonatkozó nyilatkozat nem tartozik a hiánypótolható nyilatkozatok körébe. Közölte, hogy az Orako Rt. ajánlatában feltüntetett alvállalkozók közreműködése 10% alatti, a kereskedelmi forgalomban történő eladás nem minősül az eladó alvállalkozói közreműködésének.
A további kérelmi elemeket elkésettség címén kérte elutasítani.
Kérelmező II. kérelmére előadta, hogy az ajánlati felhívás 16.8. pontjának 3. bekezdése szerint "az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni. Erre a célra szolgált az ajánlati dokumentáció 3.6. sz. és 3.7. sz. dokumentum szerinti minta. Kérelmező II. ezeket a dokumentumokat nem csatolta ajánlatához, így azt jogszerűen nyilvánította érvénytelennek.
Az egyéb érdekeltek közül az Orako Rt. észrevételében közölte:
- A kérelmező I. ajánlata érvénytelenségi okát hiánypótlás keretében nem lehetett pótoltatni.
- Az ipari mintaoltalommal védett termékeivel kapcsolatos kifogás megalapozatlan, mert ajánlatkérő a felhívás 3. A) pont utolsó bekezdésében egyértelművé tette, hogy nem egy bizonyos termékről, hanem az ilyen leírásnak megfelelő jellegű termékről van szó.
- A felelősségbiztosítással kapcsolatos kérelmi elem elkésett.
- Alvállalkozója 10% alatti mértékben vesz részt a teljesítésben.
A Robohardware Kft., Okker Kft. és Diákvilág 2000 Bt. kifogásolták az ajánlatkérő eljárását a saját magukra vonatkozó döntés tekintetében.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
Kérelmező I. elsődlegesen ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére."
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, azt az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A közbeszerzési szerződés egyik feltétele a teljesítési és jólteljesítési garancia nyújtása volt.
Kérelmező I. ajánlata nem tartalmazott kifejezett nyilatkozatot a garanciák nyújtásának módjára nézve. Az ajánlatához csatolt szerződés 8. a)-8. e) pontjában ugyan vállalta az előírt mértékű garanciák nyújtását, azonban a szerződés ezen pontjainak szövegéből nem volt megállapítható, hogy hogyan fog történni a garanciák nyújtása.
A szerződés 8. a) pontjában vállalta a szerződéses összeg 10%-ának megfelelő összegű, de minimum terméklaponként 3000 Ft-os teljesítési garanciát, de a garancianyújtás módját a 8. b) pontban vagylagosan határozta meg. Rögzítette, hogy a garancia nyújtható ajánlatkérő megbízottja számlájára való átutalással is és bankgaranciával is.
A szerződés 8. d) pontjában vállalta a szerződéses összeg 3%-ának megfelelő összegű, de minimum terméklaponként 3000 Ft-os jólteljesítési garanciát, de a garancianyújtás módját a 8. e) pontban vagylagosan határozta meg. Rögzítette, hogy a jólteljesítési garancia nyújtható ajánlatkérő megbízottja számlájára való átutalással is és bankgaranciával is.
Ezen vagylagosan megfogalmazott feltételekből ajánlatkérő nem tudott kétséget kizáró módon meggyőződni arról, hogy kérelmező I. milyen módon vállalja a garanciák nyújtását, ezáltal melyik teljesítési módot kérheti majd számon tőle.
Kérelmező I. a szerződést a dokumentációban megadott minta alapján készítette. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a dokumentáció részét képező szerződésminta nem azt a célt szolgálta, hogy annak szolgai módon való átmásolásával kell megtenni a szerződéses ajánlatot, hanem azt, hogy az abban lévő - adott esetben vagylagos - feltételekből az ajánlattevő kiválassza azt, amelyik számára vállalható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. nem tett kifejezett nyilatkozatot a garanciák nyújtására nézve, ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította az ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy az érvénytelenné nyilvánítás okaként felhozott hiány pótlására ajánlatkérő nem adott számára lehetőséget.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és a 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
A rendelkezés első fordulata szerint az alkalmasság igazolására és a kizáró tényezők fenn nem állására vonatkozó igazolások, nyilatkozatok utólagos pótlására van lehetőség hiánypótlásra.
A rendelkezés második fordulata lényegében azon hiányok pótlását teszi lehetővé, amelyek pótlása útján az ajánlat tartalma nem változik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy egyrészről a garanciák nyújtásának módjára vonatkozó szerződéses feltétel nem tartozik a 44. és 46. § szerinti igazolások, nyilatkozatok körébe, másrészről nem lenne teljesíthető a hiánypótlás a garanciák nyújtása módjára vonatkozó ajánlati elem módosítása nélkül. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően a hiánypótlás lehetővé tétele mellőzése által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy ipari mintaoltalomból származó kizárólagos gyártási, forgalmazási jogát képező termékre nézve más ajánlattevő lett a nyertes.
A kérelem megalapozatlan.
Sem a kiírás, sem a Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, ami kizárná, hogy az ajánlattevő harmadik személy kizárólagos gyártási, forgalmazási jogát képező termékre tegyen ajánlatot. Ajánlatkérő így nem sértette meg a közbeszerzési törvény egyik rendelkezését sem azáltal, hogy az ilyen termékre vonatkozó ajánlatot nem nyilvánította érvénytelennek.
Annak eldöntése, hogy más jogszabály rendelkezésébe ütköző volt-e a kérelmező I. kizárólagos gyártási, forgalmazási jogát képező termék megajánlása, nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet egyrészben megalapozatlanság, másrészben hatásköre hiánya miatt elutasította.
Kérelmező I. állította, hogy az Orako Rt. alvállalkozója, a Techno Calderoni Rt. közreműködése meghaladja az Orako Rt. ajánlatában megjelölt 10%-os mértéket.
Az alvállalkozó fogalmát a Kbt. 10. § q) pontja határozza meg, miszerint: alvállalkozó "az a szervezet (személy), amellyel (akivel) az ajánlattevő a közbeszerzésre vonatkozó szerződés teljesítése céljából, arra tekintettel fog szerződést kötni vagy módosítani".
Az Orako Rt. ajánlata 23. oldalán tájékoztatást adott az alvállalkozók bevonásáról. Közölte, hogy 10%-ot meghaladó mértékben nem kíván alvállalkozót bevonni a teljesítésbe, valamint azt is, hogy a tárgyi közbeszerzés vonatkozó részével összefüggésben fog szerződést kötni olyan előállító, vagy/és forgalmazó cégekkel, amelyekkel egyébként hatályos beszállítói keretszerződései vannak.
A 10%-on alul bevonni kívánt cégek között fel van tüntetve a Techno-Calderoni Rt. is.
Az Orako Kft. a Döntőbizottság felhívására úgy nyilatkozott, hogy "a jelen jogorvoslati eljárásban érintett termék leszállításának alapját azon keretszerződés képezi, amelyben a 2003. évre elnyert pályázatok függvényében elérhető volumenre vállaltunk kölcsönös kötelezettséget a Techno-Calderoni Rt. azon termékeire, amelyek az egyes megrendelői igények kielégítését szolgálják."
A Döntőbizottság álláspontja szerint az Orako Rt.-nek még a dokumentáció 3.6. számú dokumentumában előírt tájékoztatási kötelezettsége sem állt fenn nevezett cég bevonására nézve, mert az a cég, amellyel az ajánlattevő nem a tárgyi közbeszerzési eljárás teljesítésére tekintettel szerződik, nem minősül alvállalkozónak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a hivatkozott rendelet, az Orako Rt. ajánlata és nyilatkozata értelmében a Techno-Calderini Rt. nem tekinthető az Orako Rt. 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. ajánlatát azzal az indokkal nyilvánította ajánlatkérő érvénytelennek, hogy nem nyilatkozott az alvállalkozóira nézve.
Az ajánlati dokumentáció 3.6. számú dokumentuma szerinti mintán az ajánlattevőnek nyilatkoznia kellett arra nézve, hogy melyek a beszerzés azon része, mellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződést fog kötni. A 3.7. számú dokumentum szerinti mintán a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókról kellett az ajánlattevőnek nyilatkoznia.
Kérelmező II. ajánlata sem a 3.6. sem a 3.7. számú dokumentumot nem tartalmazza. Az érvénytelenítési indokkal szemben arra hivatkozott, hogy értelmezése szerint ezeket csak akkor kellett benyújtani, ha a szerződés teljesítéséhez más szervezetet is igénybe kíván venni.
A Kbt. hivatkozott 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlatnak meg kell felelnie a formai követelményeknek is.
Ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell a 3.6. és 3.7. számú dokumentumot. E kötelezettség alól nem adott felmentést arra az esetre, ha a teljesítésbe az ajánlattevő nem kíván harmadik személyt bevonni.
A 43. § (1) bekezdése szerinti "kifejezett nyilatkozat" azáltal valósult volna meg, ha kérelmező II. a szóban forgó dokumentumokon közölte volna, hogy a beszerzésnek nincs olyan része, amelyre harmadik személlyel szerződést fog kötni és nem kíván igénybe venni 10%-ot meghaladó mértékben alvállalkozót.
A 3.6. és 3.7. számú dokumentumok csatolása hiánya folytán ajánlatkérő bizonytalanságban maradt abban a tekintetben, hogy csak a kérelmező I. alkalmasságától függ-e a szerződés teljesítése, vagy más szervezetekétől is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által közölt okból kérelmező II. ajánlata érvénytelen, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező II. ajánlata többi részében (Kbt. 44. és 46. §-a szerinti igazolások, nyilatkozatoknál) történt nemleges utalás az alvállalkozóra nézve, ezért vélelmezhető, hogy a 3.6. és 3.7. számú dokumentum tévedésből maradt ki az ajánlatból.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 17.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
