KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3767)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.96/19/2003.
Tárgy: a TAMAX Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Televízió Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TAMAX Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1039 Budapest, Mátyás u. 15., képviseli: dr. Csík József ügyvéd, 1055 Budapest, Balassi B. út 27., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Magyar Televízió Rt. Vagyongazdálkodási Főosztály, Eszközgazdálkodási és Létesítmény-fenntartási Osztály (1054 Budapest, Szabadság tér 17., nevében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt., 1106 Budapest, Fehér út 10., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics M. u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "A Magyar Televízió Rt. három épületének napi takarítása, időszakos nagytakarítása, udvartisztítás az ajánlati dokumentációban rögzített követelményeknek megfelelően" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdés első fordulatát, valamint az 5. § (1) bekezdését és (4) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára fizesse be.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizesse meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 8-án megjelent 2. számában a rendelkező részben megjelölt tárgyban 10760/2002 sz. alatt.
A felhívás 3. b) pontjában megjelölte a teljesítési helyeket:
– 1054 Budapest, Szabadság tér 7.
– 1066 Budapest, Ó u. 14.
– 1051 Budapest, Nádor u. 18.
Részajánlattételt nem engedett meg ajánlatkérő. A szerződés időtartamára vonatkozóan a felhívás 4. pontjában az szerepel, hogy a szerződés aláírását követően haladéktalanul megkezdett szolgáltatást határozatlan időre kívánják igénybe venni. A felhívás 9. pontjában ajánlatkérő nyilatkozik, hogy a szerződés teljesítését biztosító pénzügyi fedezettel rendelkezik.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat lett megjelölve a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
– ajánlati ár 50
– napi takarítás ajánlati ára 40
– a nagytakarítás ajánlati ára 10
– az ajánlati ár érvényességének időtartama 10
– az előírtaknál kedvezőbb pénzügyi feltételek 30
– későbbi fizetési határidő vállalása 20
– nagyobb mértékű késedelmi kötbér vállalása 10
Adható pontszám 1–10.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek része a vállalkozási szerződéstervezet. A szerződéstervezet 3.1. pontja szerint: "Vállalkozó vállalja a szerződés tárgyának megfelelő rendszeres takarítás folyamatos végzését, továbbá évente – 2 alkalommal a nagytakarítások maradéktalan, hiány- és hibamentes elvégzését. A szerződéstervezet 6. pontja szerint: "A vállalkozónak a rendszeres takarítást folyamatosan kell végeznie.", 6.1. pontja szerint:
"Amennyiben a vállalkozó elmulasztja a szerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítését a vállalt teljesítési határidőn belül, úgy a megrendelő késedelmi kötbérre jogosult. "A kötbér alapja az adott helyszínen el nem végzett takarítási szolgáltatás díja, mértéke az eredménytelenül eltelt teljesítési határidőtől számítva napi 1% minden késedelmesen eltelt nap után."
Az ajánlati árat a szerződéstervezet 2. sz. mellékletének a kitöltésével kellett megadni, ahol külön tételként szerepel a napi takarítás ajánlati ára, a nagytakarítás ajánlati ára és az eseti megrendelés alapján végzett takarítási tevékenységek ajánlati egységárai.
Az ajánlatok bontása 2003. február 18-án volt. Ajánlatot tett kérelmező, valamint közös ajánlatot a B.O.S. Kft. és az Iker-Siker Bt. Az ajánlatokat szakmai bírálóbizottság értékelte. Az ajánlatkérő döntését, mely szerint az eljárás nyertese a B.O.S. Kft.–Iker-Siker Bt. közös ajánlata, 2003. február 28-án hirdették ki. Az eredményhirdetésen kérelmező is jelen volt.
Kérelmező 2003. február 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyet a 2003. március 10-i, ill. március 19-i beadványában kiegészített.
Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság elsődlegesen ideiglenes intézkedésként rendelje el az eljárás felfüggesztését, majd hívja fel a kiírót a törvény szabályainak megfelelő eljárásra. Másodlagosan ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést tiltsa meg, majd határozatában semmisítse meg ajánlatkérő döntését.
Indokolásul előadta, hogy tudomásuk szerint ajánlatkérőnek további négy telephelye van, amelyek takarítását szintén külső vállalkozók megbízásával végezteti. Álláspontjuk szerint a Kbt. 5. § (1) bekezdés előírásait megsértette az ajánlatkérő, amikor ezen épületek takarítására nem tett közzé ajánlati felhívást. A négy épület közül három takarítását egy korábbi közbeszerzési eljárás során társaságuk nyerte el. A megrendelő kérésére a szerződést módosították, a pályázaton elnyert munka egy részének elvégzéséről önként lemondtak. Jelen eljárás bontási jegyzőkönyvének átvételekor meggyőződtek arról, hogy ezt a munkát nem saját munkaerővel végzi a kiíró, hanem közbeszerzés mellőzésével a jelen kiírás másik pályázójával az Iker-Siker Bt.-vel szerződött, aki tudomásuk szerint évente 10 millió Ft-tal többet számlázott a korábban velük kötött szerződésben rögzített árnál.
Álláspontjuk szerint jogsértő a felhívás 13. b) pontjában megjelölt "nagyobb mértékű késedelmi kötbér vállalása" részszempont, ugyanis a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pont előírásai szerint a részszempontoknak gazdaságilag értékelhető mennyiségi, ill. minőségi tényezőkön kell alapulniuk. A vállalkozási szerződéstervezetben nincsenek megjelölve a teljesítési határidők, így formailag kizárt a késedelembe esés, vagyis a részszempont gazdaságilag nem értékelhető.
Kérelmét a 2003. március 10-én kiegészítette az alábbiakkal:
A napi takarítás körében biztosítandó ügyeleti személyzet díja esetükben az értékelésbe bevont 2 425 000 Ft-os árat 1 023 000 Ft-tal emeli, így ténylegesen a napi takarításra 3 448 000 Ft/hó ajánlatot tettek. A győztes pályázó 4 292 575 Ft-os napi takarításra tett árajánlata 2 557 500 Ft-tal emelkedik az ügyeletesek díja miatt, így a fizetendő tényleges havi díj: 6 850 075 Ft. Véleményük szerint a kiíró nem a tényleges ajánlati árak figyelembevételével értékelte az ajánlatokat. A győztes pályázó 82 200 000 Ft/év vállalkozási díjat igényel a takarítási munkák elvégzéséért, míg cégük ezt 53 001 000 Ft-ért vállalta.
Kérelmező a 2003. március 19-én megtartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmének ezen részét visszavonta.
A 2003. március 10-i nyilatkozatukban előadták továbbá, hogy tisztában vannak azzal, hogy a kiírónak jogában áll az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint bírálni, de ez nem eredményezheti az alapelvek sérelmét, a jogszabály ugyanis az államháztartás kiadásainak ésszerűsítését kívánja szolgálni. Az az ajánlati felhívás, amely lehetővé teszi a több mint másfélszeres díjat igénylő pályázó ajánlatának a legkedvezőbbként történő értékelését, nyilvánvalóan sérti a közbeszerzés alapelveit.
Az ajánlatkérő nevében észrevételt tett az OKFON Rt.
Ebben a Kbt. 5. § (1) bekezdésének megsértésével kapcsolatban megjegyzi, hogy nem kerülik meg a törvényt, hanem éppen hogy közbeszerzési eljárást folytatnak, azt pedig a Kbt. 5. § (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy több eljárásban szerezzék be ugyanazt a terméket vagy szolgáltatást. A felhívás elkészítése időpontjában a felhívásban megjelölt három telephelyen volt szüksége a szolgáltatásra. Nem volt lehetősége, hogy olyan telephelyekre kérje a szolgáltatást, ahol hatályos szerződései vannak. E vonatkozásban kérelmező az eljárás mellőzését sérelmezi. Ajánlatkérő véleménye szerint ezt a kérelmező a jogvesztő határidőn túl kifogásolja, ugyanis a szerződéseket 2002. augusztus 15-én kötötték meg. Ha kérelmező álláspontja szerint a szerződések megkötésére közbeszerzési eljárás nélkül került sor, akkor legkésőbb (a 90 napos határidőt figyelembe véve) 2002. november 14-ig lett volna lehetőség jogorvoslatot kezdeményezni. Megjegyzik, hogy a kérdéses telephelyek tekintetében a közbeszerzési eljárás előkészítése megkezdődött. Egyebekben a jelenlegi közbeszerzési eljárás nem terjed ki a kérelemben hivatkozott telephelyekre, így a kérelem e tekintetben jelen közbeszerzési eljárásban értelmezhetetlen.
Álláspontjuk szerint a kérelem azon része, amely a felhívás 13. b) pontját tartja ellentétesnek a Kbt. 34. § (4) bekezdésével, elkésett.
Ajánlatkérő az érdemi észrevételét március 14-én kiegészítette az alábbiakkal:
A dokumentációban megfogalmazott rendelkezésekből kitűnik, hogy a napi takarítás ajánlati árának tartalmaznia kellett a napi takarítás körében előírt ügyeleti takarítói személyzet költségeit is. Kérelmező az ajánlati nyilatkozatában elfogadta az ajánlatkérő által támasztott követelményeket, erre való tekintettel kérelmező ajánlatát is érvényesnek tekintették, és értékelték. Ha kérelmező érte volna el a legmagasabb pontszámot és a napi takarításra vonatkozó ajánlati ára nem tartalmazza az ügyeleti takarítás árát, úgy a szerződés vele nem jöhetett volna létre.
Kérelmező a 2003. március 19-i nyilatkozatában az OKFON Rt. által előterjesztett érdemi észrevételre előadta, hogy lehetséges, hogy a kiírónak hatályos szerződése van a jelen eljárás tárgyát nem képező telephelyekre, de ezek a szerződések a Kbt. megsértésével jöttek létre.
Az ajánlatkérő észrevételében írtak szerint a közbeszerzési eljárásban nem szerepeltetett telephelyekre 2002. augusztus 15-én kötöttek szerződést, ezért a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére nyitva álló határidő eltelt. Álláspontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdésének második mondata szerint a 90 napnál régebbi eseményeket is jogában áll hivatalból vizsgálnia a Döntőbizottságnak, ha azokról a határidőben megindult, folyamatban lévő eljárás során szerez tudomást.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy kötelezze a kiírót ezen szerződések becsatolására és tegye azok vizsgálatát az eljárás tárgyává.
A Döntőbizottság helyt adott a kérelmezői indítványnak, valamint a tárgyaláson kérdéseket intézett ajánlatkérőhöz arra vonatkozóan, hogy jelen beszerzés tárgyát képező szolgáltatást egy költségvetési éven belül mely telephelyein veszi igénybe. Ragács Imre ügyvezető alelnök úr 2003. március 20-án a kérdésekre megadta a választ és – az alábbi összesített táblázat szerint – a kért szerződéseket, illetve megrendeléseket csatolta.
Okiratok típusa:
– Vállalkozási szerződés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Bojtár u. 41–47.
– Kunigunda u. 41–43.
– Kunigunda u. 62. 1600 E
– Nádor u. 36. 500 E
Érvényessége: 2002. VIII. 15.–2003. VI. 30.
Aláírás dátuma: 2002. VIII. 8.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Bojtár u. 41–47.
– Kunigunda u. 41–43.
– Kunigunda u. 62. 1600 E
Érvényessége: 2002. VII. 1.–2002. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2002. VI. 27.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Bojtár u. 41–47.
– Kunigunda u. 41–43.
– Kunigunda u. 62. 1600 E
Érvényessége: 2003. I. 1.–2003. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2003. I.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Nádor u. 36. 400 E
Érvényessége: 2002. VII. 1.–2002. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2002. VI. 27.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Nádor u. 36. 500 E
Érvényessége: 2003. I. 1.–2003. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2003. I.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Bojtár u. konténerblokk 235 E
Érvényessége: 2002. XII. 15.–2002. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2002. VIII. 15.
Okiratok típusa:
– Megrendelés
MTV – Iker-Siker Bt.
Tárgya díj E Ft/hó + áfa
– Bojtár u. konténerblokk 260 E
Érvényessége: 2003. I. 1.–2003. XII. 31.
Aláírás dátuma: 2003. I.
A Döntőbizottság a tényállás tisztázása érdekében további kérdéseket tett fel ajánlatkérőnek, amire az ügyvezető alelnök úr 2003. április 2-i keltezéssel válaszolt a lényeget tekintve a következők szerint:
1. Mi indokolja, hogy a hatályos vállalkozási szerződés mellett ugyanazon telephelyekre és ugyanazon feladatok ellátására a megrendelés című iratokat bocsátottak ki a vállalkozó felé?
Az elmúlt időszakban sajnálatos módon több esetben előfordult, hogy vállalkozók irányába a Magyar Televízió Rt.-től belső információk kerültek kiadásra. Ilyen esetben – mint itt is – az alapszerződés mellett (amely csak egy szűk kör részére hozzáférhető) kiadásra kerül egy olyan megrendelés, amely a pénzügyi elszámolás és egyéb adminisztrációs teendők ellátásához elegendő.
2. Mivel magyarázható a vállalkozási szerződés és a megrendelések időtartamainak átfedése, eltérése?
Sajnálatos módon adminisztrációs hiba folytán az ez év januárban megadott megrendelések véghatárideje téves, értelemszerűen az alapszerződésben foglaltak a mérvadóak, így a határozott idejű szerződés véghatárideje 2003. június 30.
3. Nevezzék meg a fenti takarításra vonatkozó iratok, illetve szerződés megkötéséért felelős személyt!
A szerződések megkötéséért felelős személy: Mihályka Tibor főosztályvezető.
4. Nevezzék meg a jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdés szerinti felelős személyt!
Jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdés szerinti felelős személy: Mihályka Tibor főosztályvezető.
5. Nyilatkozzanak, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban megkötötték-e a szerződést a nyertessel, amennyiben megkötötték, kérjük haladéktalan megküldését a Döntőbizottság részére!
A jelen közbeszerzési eljárásban még nem kötöttük meg a szerződést.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjával kapcsolatban kérelmező előadta, hogy a Kbt. 79. § (8) bekezdése törvényes vélelmet állít fel, mely szerint a jogsértő esemény bekövetkezésének a jelentkezési határidő lejártát kell tekinteni.
Egyéb érdekeltek észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek az alábbiak szerint részben helyt ad.
Kérelmező sérelmezte, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a nagyobb mértékű késedelmi kötbér vállalása részszempont sérti a Kbt. 34. § (4) bekezdés c) pontját.
Kérelmező azért tartja jogsértőnek ezt a részszempontot, mert véleménye szerint ez gazdaságilag nem értékelhető, mivel a szerződéstervezetben nincsenek meghatározva teljesítési határidők.
Megállapítható, hogy a szerződés tárgya:
– rendszeres takarítás, ami áll napi takarításból és időszakos nagytakarításból,
– eseti megrendelés alapján végzett takarítás.
A szerződés 3.1. szerint "Vállalkozó vállalja a szerződés tárgyának megfelelő rendszeres takarítás folyamatos végzését, továbbá évente 2 alkalommal a nagytakarítások maradéktalan hiány- és hibamentes elvégzését."
A szerződés 6.1. pontja "Amennyiben a Vállalkozó elmulasztja a szerződésben vállalt kötelezettségeinek teljesítését a vállalt teljesítési határidőn belül, úgy a megrendelő késedelmi kötbérre jogosult" ... mértéke az eredménytelenül eltelt teljesítési határidőtől számítva napi 1% minden késedelmesen eltelt nap után." A szerződés mellékletét képező műszaki leírásból megállapítható, hogy a napi takarítás munkarendje hétfőtől péntekig, az MTV Rt. munkarendjéhez alkalmazkodva, reggel 8 óráig befejezve, míg az évi kétszeri nagytakarítás az MTV Rt.-vel előzetesen egyeztetett időpontban történik. Az eseti takarításokra vonatkozóan a szerződés 2.5. pontja rögzíti, hogy a "megrendelő az eseti takarításokra külön megrendelést készít."
Fentiekből következik, hogy a folyamatos napi takarítás esetében napi késedelemről nem lehet beszélni, mivel ha valamelyik nap a szolgáltató nem teljesít, azt a következő napon nem tudja pótolni, mert a következő napon már az aznapi takarítást kell teljesítenie. Viszont az előzetesen egyeztetett időpontban történő nagytakarítás és az eseti megrendelés alapján történő takarítás esetében, az előzetesen egyeztetett időponthoz, illetve a megrendelésen szereplő teljesítési időponthoz képest a teljesítés történhet késedelmesen, amelyért a szolgáltató a vállalt késedelmi kötbér mértékéig kötelezettséget vállal. Így az ajánlati felhívásban meghatározott "– nagyobb mértékű késedelmi kötbér vállalása" részszempont gazdaságilag értékelhető mennyiségi tényezőn alapul, a szerződés tárgyával, illetve feltételeivel kapcsolatban áll, ezért a Kbt. 34. § (3) bekezdés c) pontjának rendelkezéseivel nem ellentétes.
A Döntőbizottság fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
Kérelmező szerint sérti az alapelveket az ajánlati felhívás értékelési szempontjainak olyan meghatározása, amely lehetővé teszi a több mint másfélszeres ajánlati ár legkedvezőbbként történő értékelését.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a Bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
Az ajánlati felhívás 2003. január 8-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Kérelmező az ajánlati felhívás ellen már 2003. január 17-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett, amit kérelmező kérésére a Döntőbizottság a D.20/10/2003. számú határozatával megszüntetett. Az ajánlattételi határidő február 18. volt. Kérelmező ezen jogorvoslati kérelmi elemet 2003. március 10-i beadványában terjesztette elő. A fenti tényállás alapján a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező az ajánlati felhívás 2003. március 10-i beadványában történő kifogásolásával a Kbt. 79. § (7) – és az általa hivatkozott (8) – bekezdésére is tekintettel a 15 napos jogvesztő határidőn túl élt.
A Döntőbizottság a jogvesztő határidő elmúlására tekintettel a jogorvoslati kérelem ezen részét érdemi vizsgálat nélkül elutasítja.
A kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő a takarítási munkákat részekre bontotta, valamint egyes telephelyeken ezen munkákat a közbeszerzési eljárás mellőzésével megkötött szerződések útján rendeli meg.
A Kbt. 2. § (1) bekezdése szerint az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve a szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés), köteles e törvény szabályai szerint eljárni.
A Kbt. 5 . § (1) bekezdés szerint tilos e törvény megkerülése céljából a közbeszerzést a (2) bekezdésbe ütköző módon részekre bontani.
(2) A becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 4. § (6) bekezdése szerinti eset kivételével], és
b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá
c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással összefügg.
(3) Ha a (2) bekezdés alapján több – egyenként a 2. § (3) bekezdése szerinti értékhatárt el nem érő értékű – beszerzési tárgy együttes értéke miatt közbeszerzési eljárást kell tartani, nem minősül a törvény megkerülésének, ha az egybeszámított értékű beszerzési tárgyakat több közbeszerzési eljárásban szerzik be.
(4) Ha a becsült érték kiszámításakor a (2) bekezdésben foglaltakat nem vették figyelembe, a közbeszerzésnek a költségvetési évben még beszerzendő tárgyaira – azok értékétől függetlenül – csak a törvény szerinti eljárás alapján lehet szerződést kötni.
Ajánlatkérő nyilatkozataiból és a csatolt okiratokból megállapítható, hogy az alábbi telephelyei részére rendelt takarítási szolgáltatást:
– Szabadság tér 17.,
– Ó utca 14.,
– Nádor u. 18.,
– Kunigunda 41–43.,
– Bojtár u. 41–47.,
– Kunigunda u. 62.,
– Nádor u. 36.,
– Bojtár u. konténerblokk.
Jelen közbeszerzési eljárást ajánlatkérő ezek közül a Szabadság tér 17., Ó u. 14. és a Nádor u. 18. alatti telephelyeire vonatkozóan írta ki. A tárgyaláson és írásban is úgy nyilatkozott, hogy a további telephelyekre vonatkozóan a hatályos vállalkozási szerződés lejártát követően külön közbeszerzési eljárást kíván lefolytatni.
Ajánlatkérő a tárgyaláson azt nyilatkozta – és egyben csatolta a vonatkozó vállalkozási szerződést is –, hogy további négy telephelyére vonatkozóan 2002. augusztus 15-én kötöttek vállalkozási szerződést, amely 2003. június 30-ig van hatályban.
A Döntőbizottság a becsatolt okiratokból megállapította, hogy az MTV Rt. ugyanazon feladat ellátására több telephelye vonatkozásában, ugyanazon vállalkozóval kötött egy vállalkozási szerződést, illetve megrendeléseket adott ki úgy, hogy a vállalkozási szerződés, illetve a megrendelések teljesítési időszakai egymást átfedik. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint jogviszony alapja a vállalkozási szerződés, a megrendelések pénzügyi és egyéb adminisztrációs teendők ellátásához szükségesek. A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2003. januárban kelt – csak ajánlatkérő által aláírt – megrendeléseken nincs annak nyoma, hogy azt a vállalkozó átvette volna, nem bizonyítható, hogy ezek alapján létrejött-e újabb, a vállalkozási szerződésen túlmutató szerződéses jogviszony a megrendelő és a vállalkozó között.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Bojtár u. 41–47., Kunigunda u. 41–43., Kunigunda u. 62., Nádor u. 36. telephelyek takarítására ajánlatkérőnek 2002. augusztus 15.–2003. június 30-ig hatályos szerződése van.
Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy a 2003 januárjában kiadott megrendelésekre tévedésből került a 2003. december 31-i véghatáridő, mivel a vállalkozási szerződésben megjelölt 2003. június 30-i időpont a hatályos. A Döntőbizottság ettől a nyilatkozattól eltekintve sem vizsgálhatja érdemben ezt a kérdéskört, mivel ennek vizsgálata – a 2003. június 30. utáni esedékessége miatt – idő előtti.
A fent említett vállalkozási szerződést kétséget kizáróan 2003. augusztus 15-én kötötték meg. A jogorvoslati kérelmet a közbeszerzési eljárások mellőzése tekintetében kérelmező 2003. március 27-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Erre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 90 napos objektív jogvesztő határidőn túl nyújtotta be erre vonatkozóan kérelmét. A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott jogvesztő határidő elteltére tekintettel a kérelem ezen részét elutasítja érdemi vizsgálat nélkül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő Bojtár utcai telephelyén lévő konténerblokk napi takarítására vonatkozóan megrendeléseket bocsátott ki takarítási szolgáltatás igénybevételére a vállalkozóval egyeztetett árajánlat alapján 2002. augusztus 15-től december 31-ig, majd 2003. január 1-jétől december 31-ig terjedő időszakra. Az ajánlatkérő által becsatolt vállalkozási szerződésben a konténerblokk napi takarítása nem szerepelt. Így a Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdésére tekintettel megvizsgálta a 2003 januárjában keletkezett megrendelés jogszerűségét. A Döntőbizottság megállapította, hogy a szolgáltatás jelen közbeszerzési eljárás tárgyával azonos, beszerzésére egy költségvetési éven belül kerül sor, valamint egy ajánlattevővel lehet a szolgáltatásra szerződést kötni, ezért ajánlatkérő a Bojtár utcai konténerblokk takarításával kapcsolatban megszegte a részekre bontás tilalmát és egyben a szolgáltatást a közbeszerzés mellőzésével veszi igénybe.
A Döntőbizottság a Bojtár utcai konténerblokk takarítása tekintetében megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 2. § (1) bekezdését, az 5. § (1) és (4) bekezdését, ezért a rendelkező részben meghatározott bírságot szabja ki.
A Kbt. 36. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "(4) a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére – így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására – tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő nyilatkozatában a közbeszerzési eljárás során a jogsértő magatartásért felelős személyként Mihályka Tibor főosztályvezetőt nevezte meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy a vállalkozási szerződés, valamint a megrendelés című iratokat az ügyvezető alelnök írta alá. Jogsértés megállapítására nem került sor a jelen közbeszerzési eljárásban. A jogsértés a Bojtár utcai konténerblokk takarítása vonatkozásában a közbeszerzés mellőzése és a részekre bontás tilalmának megszegése miatt került megállapításra. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló – egymásnak ellentmondó – nyilatkozatokból és iratokból nem állapíthatta meg egyértelműen az egyszemélyi felelős kilétét, így személyi bírságot nem szabott ki.
A Döntőbizottság az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy a jogsértés nem reparálható. Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során együttműködő magatartást tanúsított, részéről a Kbt.-be ütköző magatartás ismételt tanúsítására nem került sor.
A fentiekre tekintettel állapította meg a Döntőbizottság az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságot ajánlatkérővel szemben a rendelkező részben meghatározottak szerint.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan kérelmi elemeket elutasította, a b) pont alapján a jogsértést megállapította, az f) pont alapján bírságot szabott ki és a h) pont szerint – tekintettel a jogszabálysértés megállapítására – rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 8.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
