KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3770)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.122/12/2003.
Tárgy: az Invesment Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Erdészeti Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Invesment Mérnöki és Fővállalkozó Kft. (7400 Kaposvár, Kontrássy u. 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a dr. Luib Nándor ügyvéd (1075 Budapest, Király u. 1/E.) által képviselt Állami Erdészeti Szolgálat (1054 Budapest, Széchényi u. 14., továbbiakban: ajánlatkérő) 1367 db szkennelt erdészeti üzemtervi térkép EOV-rendszerbe transzformálása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 18-i számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására mellékelni kellett az ajánlathoz:
– az ajánlattevő és a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó műszaki, technikai felszerelésének leírását,
– a megelőző 3 év legjelentősebb munkáinak ismertetését.
A 11. b) pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére az ajánlattevőt, ha nem áll rendelkezésére a műszaki dokumentációban leírt formátumú termék előállítását lehetővé tevő vektorizálásra alkalmas grafikus számítógép és szoftver, valamint ha az ajánlattevő és a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozó az elmúlt 3 évben nem rendelkezik állami földmérési alaptérkép vagy erdészeti üzemtervi térkép vagy topográfiai térkép vagy 1:50 000 méretarányú katonai térkép készítése terén referenciával.
Az ajánlati dokumentáció 15. oldalán az átadott munkarészek formai és tartalmi követelményei között ajánlatkérő előírta, hogy a "digitális állományok átadására használt adathordozó: DVD+R."
A 2003. február 18-i ajánlattételi határidőre a kérelmező, a DigiTerra Bt., a Geofor Kft., a FlexiTon Kft., a Pécsi Geodéziai és Térképészeti Kft., a Kommunálinfo Rt. és a HM Térképészeti Kht. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő február 21-én különböző okokból hiánypótlásra szólította fel a FlexiTon Kft.-t, a kérelmezőt és a Pécsi Geodéziai és Térképészeti Kft.-t.
A FlexiTon Kft.-nek a hiánypótlás keretében a következőket kellett teljesíteni:
– Nyilatkoznia kellett arra, hogy az ajánlatában megjelölt (CD-ROM) adathordozó elírás-e, és a munkarészeket át tudja-e adni a dokumentációban megjelölt típusú adathordozón.
– Pótolnia kellett a műszaki, technikai felszereltsége leírását.
– Meg kellett jelölnie, hogy az ajánlatában felsorolt referenciák közül melyek vonatkoznak a kiírás tárgyára.
Ajánlatkérő a március 10-én tartott eredményhirdetésen a FlexiTon Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező március 10-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte a FlexiTon Kft. nyertessé nyilvánítását, álláspontja szerint a nyertes ajánlat érvénytelen és a nyertes a kiírás alapján alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Előadta, hogy a hiánypótlási felhívás szövegéből következtetve nyertes a dokumentációban foglaltakkal ellentétben a leadandó munkarészek DVD+R adathordozója helyett CD-ROM adathordozót jelölt meg ajánlatában. Ez érvénytelenségi ok hiánypótlás útján nem küszöbölhető ki, mert az abban kért nyilatkozat által a nyertes módosította ajánlatát.
A hiánypótlási felhívás szövegéből az is következik, hogy a nyertes alkalmatlan a szerződés teljesítésére, mert referenciája hiányos, az ajánlatban ismertetett műszaki, technikai felszerelése nem elegendő a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás teljesítésére.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a hiánypótlási felhívásban tévesen hivatkozott arra, hogy a FlexiTon Kft. a leadandó munkarészek adathordozójaként jelölte meg ajánlatában a CD-ROM-ot, ezen típusú adathordozó az ajánlatban nem a munkarészek szállítása módjaként lett megjelölve. A FlexiTon Kft. ajánlata 12. oldalán az 1.3.3. pontban nyilatkozott, hogy ajánlatát az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt feltételeknek megfelelően készítette el. Ebből következik, hogy a munkarészeket DVD+R adathordozón adja le.
A műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó hiánypótlási felhívásnak a FlexiTon Kft. eleget tett, ezáltal megfelelően igazolta alkalmasságát.
Az egyéb érdekeltek közül a FlexiTon Kft. élt észrevétellel, közölte, hogy véleménye szerint a hiánypótlás kérése jogszerű volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a nyertes vonatkozásában jogszerűen történt-e a hiánypótlás elrendelése és a hiánypótlás teljesítése folytán a nyertes ajánlata érvényes lett-e, valamint a nyertes eleget tett-e az alkalmassági feltételeknek.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíz napos határidőt biztosíthat a 44. § és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságok pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén."
Kétségtelenül megállapítható, hogy a referenciák és a műszaki felszereltség ismertetése a Kbt. 44. §-ában előírt igazolások és nyilatkozatok körébe esik. Ebben a körben a hivatkozott rendelkezés szerint van helye hiánypótlásnak, így ajánlatkérő részéről jogszerű volt a hiánypótlás elrendelése.
A nyertes a 2003. február 24-én készített ajánlat kiegészítésében tételesen ismertette műszaki, technikai felszereltségét, 3.1. pont alatt a grafikus input/output eszközöket (szkennerek, plotterek, printerek), 3.2. alatt a számítógépeket (szerver, grafikus munkahely, belső hálózat, kommunikáció név alatt, típus, db és gyártó megnevezéssel), valamint 3.3. alatt a szoftvereket (név, típus, db, gyártó megnevezéssel).
A közölt adatokból megállapítható, hogy műszaki felszereltségét illetően a nyertes alkalmas a szerződés teljesítésére.
Az ajánlat kiegészítésben a nyertes 9 db, 2000–2002. évekre eső referenciát ismertetett az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megjelölésével.
A közölt adatokból megállapítható, hogy a nyertes a referenciáit illetően is alkalmas a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen minősítette a nyertest alkalmasnak a szerződés teljesítésére, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Az adathordozó típusára vonatkozó hiánypótlási felhívás nem tartozik sem a 44., sem a 46. § körébe, ezért a Döntőbizottság egyrészről azt vizsgálta, hogy az adathordozóra vonatkozó nyilatkozat kérése tartalmilag hiánypótlás elrendelésének minősült-e, másrészről pedig azt, hogy a hiánypótlás az ajánlat módosításához vezetett-e.
A nyertes ajánlat 43. oldalán a II. Műszaki leírás fejezet a következőket tartalmazza:
S1 Tevékenység
Községekre bontás, szükséges konverziók elvégzése,
Adatállományok összegyűjtése, CD-írás.
Eszköz:
– MicroStation/J
– ArcView
– ArcInfo
Végrehajtó: VM
Következő tevékenység: E8
Az ajánlat 12. oldalán "I.3. Egyéb megkövetelt nyilatkozatok" cím alatt a nyertes rögzítette:
"I.3.2. Nyilatkozat az ajánlati kötelezettségről
Ajánlattevő nyilatkozik, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakat elfogadja és magára nézve kötelezőnek ismeri el."
A nyertes úgy nyilatkozott, hogy elfogadja és magára nézve kötelezőnek tartja a felhívásban és a dokumentációban foglaltakat, de ugyanakkor az ajánlatban – egyetlen helyen – szerepel a "CD-írás" szó. Ajánlatkérő ezért szükségesnek tartotta tisztázni, hogy mindezek mellett a munkarészek leadása a dokumentációban előírt módon, DVD+R adathordozón fog-e történni.
A nyertes a hiánypótlás során közölte, hogy a műszaki tervbe tévedésből került be a CD-ROM-írás szó, a munkarészeket a dokumentációban előírt módon, DVD+R adathordozón fogja leszállítani.
A nyertes ezzel a közléssel nem módosította ajánlatát, csupán magyarázatot adott az abban lévő CD-írás szóra.
Ajánlatkérő a közlést elfogadta és érvényesnek tekintette a FlexiTon Kft. ajánlatát.
A Döntőbizottság elsődlegesen megállapította, hogy ajánlatkérő által hiánypótlási felhívásnak nevezett eljárási cselekmény az adathordozóra vonatkozó részében tartalmilag nem hiánypótlási felhívás, hanem a Kbt. 57. § (1) bekezdése szerinti felvilágosítás kérés volt.
Az 57. § (1) bekezdése így szól: "Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében."
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevő ajánlata nem volt egyértelmű abban a tekintetben, hogy CD-írást jelöl az egyik munkafázisra, ugyanakkor a komplett munkarészek leszállítását – nyilatkozata értelmében – DVD+R adathordozón vállalta. Ajánlatkérő ezen nem egyértelmű kijelentéseket kívánta tisztázni a hiánypótlási felhívásokkal együtt.
Kérelmező állította, hogy a CD-írással készült munkarészt nem lehet DVD+R adathordozón leadni, ezért ajánlatkérő nem fogadhatta volna el a nyertes e kérdésben tett nyilatkozatát. Állítása bizonyítékaként csatolta a Marits István igazságügyi szakértő által 2003. március 13-én készített szakvéleményt.
Kérelmező álláspontja nem helytálló.
Ezen kérelmi elem vizsgálatakor a Döntőbizottságnak abból kellett kiindulni, hogy a "CD-írás" szövegrész nem tévedésből került az ajánlatba.
A nyertes ajánlat "CD-írás" szövegrészt tartalmazó technológiai leírásában a munkavégzési folyamat (technológia) leírása szerepel, az ajánlatnak sem ebben a részében, sem máshol nem tesz a nyertes olyan kijelentést, hogy CD-ROM adathordozón fogja leszállítani ajánlatkérőnek a munkarészeket.
Ajánlatkérő nem határozta meg a munka elkészítése folyamán az ajánlattevő által alkalmazandó technológiát, ezért ajánlattevő olyan technológiát allcalmaz, amilyet akar. Nincs kizárva az a lehetőség, hogy az elkészült szelvényekről az ajánlattevő előbb CD-t ír és végül a megfelelő szelvényszám feldolgozása után az adott szegmensről ír egy DVD+R-t és ezen adja át az adatokat.
Több digitalizált információt tartalmazó kisebb kapacitású CD-ROM-ról bármikor lehet egy nagyobb kapacitással bíró DVD+R-t készíteni, mivel az adatfelépítés azonos, csak a DVD+R adathordozón megközelítően hétszeres információmennyiség fér el. Ez a megoldás ugyan többletmunkát jelent a munkavégzőnek, de biztonságot is ad esetleges információvesztés esetére.
Ezt a tényt az igazságügyi szakértő véleménye sem cáfolja.
A szakvéleményben azt írta le, hogy "a DVD formátum felülről kompatibilis a CD-formátummal, tehát CD-ROM íróval, illetve olvasóval nem lehetséges a DVD+R lemezek írása és olvasása." Azt viszont nem állítja a szakértő, hogy az elkészült CD-k tartalmát nem lehet DVD+R-re felírni, tehát a CD-írás majd ebből a DVD+R megírása nem lehetetlen technológia.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a munkarészek átadására szolgáló adathordozót illetően helytállóan tett fel tisztázó kérdést a nyertes felé, valamint a nyertes ajánlat tartalmilag is megfelelt a kiírásnak, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2003. április 16.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
