KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3782)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.135/13/2003.
Tárgy: a Somogyi és Társa Kft. I. sz. kérelmező és az INFRA-START Kft. II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmei Békésszentandrás Nagyközség Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Somogyi és Társa Kft. (6000 Kecskemét, Tatársor 6., továbbiakban: kérelmező I.) és az INFRA-START Kft. (4025 Bebrecen, Hatvan u. 58., továbbiakban: kérelmező II.) által, a Békésszentandrás Nagyközség Önkormányzata (5561 Békésszentandrás, Hősök tere 1., nevében eljáró: "KÖVITE" Körösvidéke Vízgazdálkodási Társulati Egyesülés 5700 Gyula, Bocskai u. 18., továbbiakban: ajánlatkérő) "Békésszentandrás nagyközség szennyvízcsatorna-hálózat befejező ütem megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeiket elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. december 18-án a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 51. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi szakaszban ajánlatkérő előírta, hogy a jelentkezők a Kbt. 46. § (1)–(6) bekezdései szerinti igazolásokat csatolják.
Ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró döntést követően az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőket 2003. január 21-én ajánlattételre hívta fel az ajánlati felhívás megküldésével.
Az ajánlati felhívás 10. pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint fogja az ajánlatokat értékelni, melyhez meghatározta a részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal:
részszempontok súlyszámok
1. Ajánlati ár 40
2. Késedelmes teljesítés esetére felajánlott kötbér
(Ft/nap) 20
3. Vállalt jótállási szempontok 30
alszempontok:
– többletjótállási idő 15
– felajánlott többletjótállási bankgarancia 15
4. Ajánlattevő számlájának kifizetési határideje
(napban, 30–90) 7
5. Kis- és középvállalkozások esélyének növelése
[Kbt. 35. § (1) bekezdés d) pontja] 3
Az értékelés során adható pontszámokat 1–10-ig határozta meg ajánlatkérő. Részszempontonként a legkedvezőbb ajánlat a maximális pontszámot kapja, a többi ajánlat a legkedvezőbbhöz viszonyítva, arányosan kevesebbet.
Ajánlatkérő a felhívásban a jótállási szempontra meghatározta, hogy az min. 2% + a felajánlott, de maximum 100% lehet. A felajánlott többletjótállási bankgarancia (és a teljes jótállási bankgarancia) mértéke a felajánlási időben nem változhat. A felajánlott jótállási bankgarancia időtartama meg kell egyezzen a felajánlott jótállási idővel.
A felhívás 16. pontjában ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta. Ugyanebben a pontban előírta a Kbt. 46. § (9) bekezdésének alkalmazását.
Ajánlatkérő dokumentációt biztosított ajánlattevők részére, melyben meghatározta a beruházás pontos műszaki tartalmát és az ajánlatok összeállításának módját.
A dokumentáció C. fejezetében a szerződési feltételek között (8. oldal) ajánlatkérő rögzítette, hogy a jótállási bankgaranciát a vállalkozónak a műszaki átadáskor kell benyújtania a beruházónak.
A dokumentáció D.1. pontjában rögzítette, hogy kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak tekinti a nettó 422 M Ft-tól 15%-os, vagy ennél nagyobb eltérést.
Ajánlatkérő a dokumentáció 12. oldalán egy bírálati adatlapot bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyen a részszempontok szerinti vállalásokat kellett megjelölni az alábbiak szerint:
1. Ajánlati ár: Ft nettó bruttó
2. Késedelmes teljesítés esetére
felajánlott kötbér (Ft/nap)
3. Vállalt többletjótállási szempontok:
alszempontok:
– többletjótállási idő (hónap)
– felajánlott többletjótállási bankgarancia (%)
4. Ajánlattevő számlájának kifizetési határideje
(napban, 30–90 között) (nap)
5. Ajánlattevő kis- és középvállalkozásnak
minősül-e: (igen/nem)
KKV részvétel aránya a teljes beruházáson
belül: (%)
Ajánlatkérő 2003. február 12-én konzultációt tartott, melyen a felmerült kérdések között a késedelmi kötbér és a jótállási garancia alapjára és az ajánlati biztosítékra vonatkozó kérdés merült fel. Kérdésre válaszolva ajánlatkérő előadta, hogy a késedelmi kötbér és a jótállási bankgarancia vetítési alapja a bruttó vállalási ár. A további kérdések műszaki jellegűek voltak. Ajánlatkérő a kérdéseket megválaszolta.
Ajánlattételi határidő 2003. március 3-án volt, melyre 10 ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be kérelmezőkön kívül a SADE Mo. Kft., a Betonút Rt., a STRABAG Rt., a VAKOND Kft., a DÉLÉPÍTŐ Rt., a Caementárius Kft., a BÓLEM Kft. és a SÁMA Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésének szakaszában kérelmező II.-től kért magyarázatot a kirívóan alacsony árra, melyre ajánlattevő ajánlatkérő számára megfelelő magyarázatot adott.
Ajánlatkérő az eljárás eredményét nyilvánosan 2003. március 13-án ismertette ajánlattevőkkel, amely szerint az eljárás nyertese a Caementárius Kft., az ezt követő legkedvezőbb ajánlatot a BÓLEM Kft. tette.
A Somogyi és Társa Kft. 2003. március 17. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben ajánlatkérő eljárását sérelmezte. Kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson tett nyilatkozata alapján jogorvoslati kérelmét annyiban tartotta fenn, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) bekezdését a jótállási bankgarancia körében. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő által vállalt 100%-os mértékű bankgarancia jelentős összegű banki költség jár. Amennyiben ezen költséget levonjuk a nyertes által megajánlott vállalási árból, úgy a megmaradó ár már kirívóan alacsonynak tekinthető.
A jótállási bankgarancia a bruttó vállalási ár 100%-ában történő megajánlása a kérelmező álláspontja szerint már önmagában sérti a verseny tisztaságát. Kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, kötelezze ajánlatkérőt az eljárással felmerült költségek viselésére, és ideiglenes intézkedéssel tiltsa meg a szerződés megkötését.
Az INFRA-START Kft. II. sz. kérelmező 2003. március 18. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben ajánlatkérő eljárást lezáró döntését kifogásolta az alábbi indokok alapján: elsődlegesen hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatokat is érvényesnek tekintett, amelyek a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti helyi adóigazolás csatolásának hiánya miatt érvénytelenek. Ajánlatkérő ugyanis az ajánlati felhívásban előírta a Kbt. 46. § (9) bekezdés alkalmazását, így a helyi adóigazolás csatolása az ajánlati szakaszban kötelező lett volna.
Másodsorban előadta, hogy a második legkedvezőbb ajánlattevőnek kihirdetett Bólem Kft. ajánlata azért is érvénytelen, mert az eredményhirdetésen elhangzottak alapján a maximum 100% helyett 102% bankgaranciát vállalt.
Harmadrészt sérelmezte, hogy az eljárás nyertese és a második helyezett által vállalt többletjótállási időket ajánlatkérő elfogadta és értékelte. Ezen megajánlások a kérelmező II. álláspontja szerint sértik a verseny tisztaságát, mivel ezen időtartamok a beszerzés tárgyának egészére vonatkoznak. Mivel a beszerzés tárgyának részét képező egyes szivattyúk, átemelők és egyéb gépészeti berendezések élettartama 10 év, az ennél hoszszabb időtartamra tett vállalások sértik a verseny tisztaságát. Megítélése szerint ajánlatkérőnek ezen ajánlatokat ki kellett volna zárnia a közbeszerzési eljárásból.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelmek elutasítását kérte, azok megalapozatlansága okán. Észrevételében előadta, hogy a többletjótállás tekintetében megvizsgálták, hogy azok az ajánlattevők, akik egységes időt ajánlottak, nem sértették a verseny tisztaságát, mivel a leghosszabb vállalás 120 hónap volt. Azoknál az ajánlattevőknél, akik megbontották a többletjótállás idejét, megvizsgálták, hogy az egyes részekre milyen időt vállaltak, és megállapították, hogy a vállalások teljesíthetőek, tehát nem sértették a verseny tisztaságát. A nyertes és a második helyezett ajánlattevő is megbontva (csatorna, út/kopóréteg, gépészet) tette meg a többletjótállási vállalásait.
A felajánlott többletjótállási bankgarancia-nyilatkozatokat a felhívásnak megfelelően értékelték. Kérelmező I. számítása alaptalan, mivel ajánlatkérő nem korlátozta a vállalás felső határát.
Ajánlatkérő észrevétele szerint a helyi adó igazolását az ajánlati szakban nem kellett ismételten becsatolni, mivel a két időpont között adófizetési kötelezettség nem keletkezett, ezért adóhátralék sem keletkezhetett.
Az eredményhirdetésen a Bólem Kft. többletjótállási bankgarancia-vállalását 98%-ként ismertették, és az értékelésnél is ezt vették figyelembe.
Egyéb érdekeltek közül a nyertes (CAEMENTARIUS Kft.) a második helyezett (BÓLEM Kft.) és a DÉLÉPÍTŐ Rt. tett észrevételeket.
A nyertes (CAEMENTARIUS Kft.) észrevételében előadta, hogy a többletjótállás körében nem tett a verseny tisztaságát sértő megajánlást, ugyanis a jótállás körében megbontva adták meg a vállalásaikat. Csatornaépítésre 600 hónap, útépítésre (kopóréteg kivételével) 108 hónap többletjótállást, gépekre 54 hónap többletet vállaltak. Az ajánlati szakaszban pedig már nem kellett ismételten benyújtani a helyi adóigazolást, mivel az már a részvételi szakban beadásra került. Az ajánlatában pedig kifejezett nyilatkozatot tett a részvételi szakaszban benyújtott nyilatkozatok változatlanságáról.
A BÓLEM Kft. észrevételében ugyancsak kifejtette, hogy a többletjótállás körében megbontva (csatornaépítés: 480 hónap, útépítés: 120 hónap, gépészet 60 hónap) tette meg vállalását, így vállalása nem sérti a verseny tisztaságát.
Előadta továbbá, hogy ajánlatában 2 + 98%, azaz összesen 100% többletjótállási bankgaranciát vállalt.
A DÉLÉPÍTŐ Rt. észrevételében előadta, hogy a jótállási bankgarancia tekintetében irreális vállalásoknak tekinthető a vállalt 41 év, mivel erre vonatkozóan bankgaranciát egyik bank sem ad ki.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést 2003. március 21. napján megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint megalapozatlan:
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban rögzítette, hogy ajánlattevők tegyenek ajánlatot többletjótállási bankgaranciára, azt is előírta e körben ajánlatkérő, hogy a vállalás minimuma 2%, míg annak maximuma 100% lehet. Az ajánlattevők által feltett kérdésekre adott ajánlatkérői válaszok (2003. február 12. napján) alapján a bruttó árra vetítve kellett megtenni az ajánlatukat ajánlattevőknek.
A fentiek alapján kérelmező I. alaptalanul hivatkozik arra, hogy a jótállási bankgaranciának a felhívásban foglalt keretek közötti megajánlásával megsértésre került volna a Kbt. 24. § (1) bekezdésében rögzített verseny tisztasága alapelve.
Ajánlattevők az ajánlatot a Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlattevők tehát nem tettek mást, mint az ajánlatkérő által meghatározott keretek között döntöttek arról, hogy milyen vállalást tegyenek a jótállási bankgarancia körében, amely magatartásuk a kérelmező I. által hivatkozottak szerint nem minősíthető jogsértőnek.
A fenti indokok alapján nem találta megalapozottnak kérelmező I. azon hivatkozását, mely szerint a nyertes vállalási árát a bankgarancia költségével csökkenteni kellene, és így a vállalási ára az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott irreálisan alacsony ár kategóriájába esik.
A bankgarancia-megajánlás tekintetében az azzal felmerülő esetleges banki költségek az ajánlattevőt és nem az ajánlatkérőt terhelik. Ajánlatkérőnek ezért kizárólag a nyertes ajánlatában megadott ajánlati árat lehetett és kellett figyelembe vennie, annak összegét nem csökkenthette volna jogszerűen a kérelmező által előadott szerinti banki költségek összegével. Ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűtlenül, ha a nyertes által megajánlott ár helyett más összeget vett volna figyelembe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező II. jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint megalapozatlan:
A Kbt. 46. § (9) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárásban az ajánlathoz nem kell csatolni az (5)–(6) bekezdés szerinti azon igazolásokat, melyeket a részvételi jelentkezéshez csatoltak, kivéve ha a korábban benyújtott igazolás már nem alkalmas az (1) bekezdés b) pontjában vagy a (3) bekezdésben foglaltak bizonyítására.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő a részvételi szakaszban előírta, hogy a Kbt. 46. § (3 ) bekezdése szerinti ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóság igazolását csatolják.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban már kizárólag a Kbt. 46. § (9) bekezdésére való hivatkozása, amely rendelkezés szerint kétszakaszos eljárásban a részvételi szakaszban már csatolt igazolásokat nem kell ismételten benyújtani.
A közbeszerzési eljárás eredményhirdetésére 2003. március 14. napján került sor, a részvételi jelentkezésekben csatolt helyi adóigazolások megfeleltek a Kbt. fent idézett 46. § (5) bekezdésében fogalt elvárásnak, tehát egy évnél nem voltak régebbiek, így azok alkalmasak voltak annak igazolására, hogy az ajánlattevőknek adófizetési kötelezettségüknek eleget tesznek. [Az igazolások dátuma 2003. január 6. és 2003. január 9. között kerültek kiállításra, egy esetben (Somogyi és Társa Kft.) pedig 2002. szeptember 2-án.]
A fenti indokok alapján tehát a Döntőbizottság megalapozatlannak találta a kérelmező II. azon kérelmét, amely az ajánlatok érvénytelenségére vonatkozott a helyi adóigazolás nemcsatolása miatt.
Megalapozatlan továbbá a kérelmező II. azon kérelmi eleme is, amely szerint a BÓLEM Kft. a felhívással és a dokumentációval ellentétesen ajánlotta meg a jóteljesítési bankgaranciát.
A BÓLEM Kft. ajánlata szerint összesen 100% mértékű jótállási bankgaranciát vállalt, a megajánlása a felhívásban ajánlatkérő által elvártak szerint, tehát vállalva a 2% kötelező mértéken felül 98%-ot. Ezen vállalás került megjelölésre a bírálati adatlapon is, valamint az ajánlathoz csatolt szerződéstervezeten is.
A Döntőbizottság alaptalannak találta a kérelmező azon kérelmi elemét is, mely szerint a nyertes és a második helyezett többletjótállásiidő-vállalásaik sértik a verseny tisztaságát.
A rendelkezésre álló iratanyagban fellelhető ajánlatok áttanulmányozása és a felek által tett nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítást nyert, hogy mind a nyertes, mind pedig a második helyezett ajánlattevő ajánlatában az ajánlati adatlapon megbontva tették meg ajánlatukat külön a csatornaépítésre, külön az útépítésre és külön a gépekre, illetve az út kopórétegére az alábbiak szerint:
Nyertes:
3. Vállalt többletjótállási szempontok:
alszempontok:
– többletjótállási idő:
– csatornára 588 (hónap)
– útépítésre, kivéve a kopórétegre 108 (hónap)
– gépek, forgó, mozgó alkatrészek és útépítési kopóréteg 48 (hónap)
– felajánlott többletjótállási bankgarancia 98 (%)
Második helyezett:
3. Vállalt többletjótállási szempontok:
alszempontok:
– többletjótállási idő:
– csatornára 480 (hónap)
– útépítésre 120 (hónap)
– gépek esetében 60 (hónap)
– felajánlott többletjótállási bankgarancia 2 + 98 (%)
A fentiek alapján egyértelműen megállapítható, hogy sem a nyertes, sem a második helyezett a gépek tekintetében nem vállalt 10 évet meghaladó jótállási időt. A Döntőbizottság álláspontja, hogy az ajánlattevők által a csatornára és az útépítésre tett többletjótállásiidő-vállalások sem sértik a verseny tisztaságát, azok nem kifogásolhatóak.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 17.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
