KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3786)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.107/12/2003.
Tárgy: a DÉLVIÉP Kft. kérelme a Kőröshegy Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DÉLVIÉP Dél-dunántúli Vízügyi Építő Kft. (7400 Kaposvár, Raktár u. 13., képv.: dr. Matarits Tamás ügyvéd Varga és Matarits Ügyvédi Iroda, 1053 Budapest, Szép u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Kőröshegy Község Önkormányzata (8617 Kőröshegy, Petőfi u. 71., képviseli: dr. Nagy Brigitta ügyvéd, 1055 Budapest, Szent István körút 17., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kőröshegy település szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. január 2-án, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 1. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 12. pontjában a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
A részvételre jelentkezőknek ajánlatkérő dokumentációt állított össze, melyben meghatározta a részvételi jelentkezések tartalmi és formai követelményeit.
A dokumentáció 13.3. pontjában előírta, hogy a jelentkezéseket zárt borítékban (csomagolásban) kell benyújtani.
A dokumentáció 13.5. pontjában pedig előírta az alábbiakat:
"A jelentkezéseket A/4 formátumú lapokon, egy kötetben, megbonthatatlanul (állagsérelem nélkül nem bonthatóan) öszszefűzve vagy kötve, folyamatosan sorszámozva (1, 2, 3…), minden írott és/vagy nyomtatott oldalát a cégjegyzésre jogosult kézjegyével ellátva, gépelt, vagy nyomtatott formában (az oldalszámozás kivételével, mely tekintetben elfogadott a kézzel írt oldalszámozás), utólagos javítások és beszúrások nélkül, egy + négy példányban kell benyújtani, melyek közül az egyiket "eredeti", a többit pedig "másolat" felirattal kell megjelölni."
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. január 30. napjára részvételi jelentkezést az alábbi társaságok nyújtottak be a Somogyi és Társa Kft., a Swietelsky Kft., az ALTERRA Építőipari Kft., a Bau-Team Kft., a Hydrocomp Kft., a SÁMA Kft., a Kaiser Kft., az OMS HUNGÁRIA Kft., a VEGYÉPSZER Rt., a Penta Kft., a Délviép Kft., a KÉSZ Kft., a Közvíz Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Kötiviép "B" Kft., a Szabadics Kft., az ERRO 96 Kft., a Boroszlán Rt., a KÖ-SZÉN Kft., az Öko-Komplex Kft., az ALISCA BAU Építő Kft., az INNOTERV Rt., a Hídépítő Rt., a HOFFMANN Rt., a MÉLYÉPSZOLG Kft., a SADE Kft., a KÉKLÁNG Kft., a PROJECTHOLDING Kft., a DÉLÉPÍTŐ Rt., a TISZAGÉP Kft.
Ajánlatkérő a bontást követőn megvizsgálta az ajánlatokat az érvényesség és alkalmasság tekintetében, majd 2003. február 19. napján megtartott nyilvános eredményhirdetésen kihirdette a részvételi szakaszt lezáró döntését. Ajánlatkérő döntésével 10 jelentkezőt nyilvánított érvényesnek és alkalmasnak, a többi 20 jelentkező – köztük kérelmező – jelentkezését érvénytelennek minősítette.
Kérelmező jelentkezése érvénytelenségének oka az ajánlatkérő indoklása szerint az, hogy a jelentkező nem állagsérelem nélkül nem bontható formában (spirálozott kötésben) nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Az érvénytelenné nyilvánított jelentkezések benyújtóit 2003. február 24-én írásban külön értesítették, a döntés részletes indokainak ismertetése mellett.
Kérelmező 2003. március 4-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben a részvételi szakaszt lezáró döntést sérelmezte. Álláspontja szerint az általa benyújtott jelentkezés a felhívás és a dokumentáció előírásainak megfelel mind tartalmi, mind formai szempontból. Az 5 példányos jelentkezést állagsérelem nélkül nem bontható "csomagban" nyújtották be, amelyben minden példány gerinces fűzésű volt. Az előírás vélhetően azt a célt szolgálta, hogy utólag a jelentkezéseket ne lehessen megváltoztatni, ennek biztosítása ajánlatkérő, ill. megbízottja feladata.
A dokumentációban nem volt kirészletezve, hogy mit kér ajánlatkérő állagsérelem nélküliségre hivatkozással, ezért azt utólag kiterjeszteni és a korábbinál szigorúbban figyelembe venni jogsértő. Sérelmezi még, hogy ajánlatkérő 2 olyan döntőbizottsági határozatra hivatkozik az indoklásnál, amelyekben ajánlatkérő "elválaszthatatlan", illetve "nyomdai kötés" előírást tett. Megítélése szerint a hivatkozott döntések ezen esetben nem relevánsak.
Kérelmének indokai között előadta továbbá, hogy álláspontja szerint a gerinces fűzésű jelentkezésük állagsérelem nélkül nem bontható, teljesen nyilvánvaló ugyanis, hogy egy összefűzött jelentkezést a szó hétköznapi jelentéséből kiindulva kézzel állagsérelem nélkül nem lehet szétbontani.
Kéri a részvételi szakasz lezáró döntését megsemmisítését és a jogsértés megállapítását.
Ajánlatkérő észrevételében kéri a kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a spirálozott (gerinces) fűzés nem felel meg az állagsérelem nélküli bontásnak, ezért döntésük jogszerű. Ezzel az előírással a korrektséget és az eljárás tisztaságát kívánták fokozni. Kérelmező összekeveri az összefűzést és a csomagolást. Jelentkezése a csomagolás előírásainak megfelelt, de az összefűzés nem volt állagsérelem nélkül bontható. A spirálozott fűzés kézzel, állagsérelem nélkül megbontható, abban az összefűzött lapok kicserélhetőek. A dokumentációban valóban nem írták elő a konkrét módját, csak a célját a jelentkezések összefűzésének.
Egyéb érdekelt DÉLÉPÍTŐ Rt. egyetért kérelmezővel, észrevételében kifejtettek alapján jogsértőnek ítéli az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbi indokok alapján:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A két szakaszból álló eljárásban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban és – ha dokumentációt is biztosított, akkor – a dokumentációban határozhatja meg a részvételi jelentkezés tartalmi és formai követelményeit.
Ajánlatkérő a dokumentációja – fentiekben idézett – 13.5. pontjában támasztotta követelményként, hogy a jelentkezéseket megbonthatatlanul – állagsérelem nélkül nem bonthatóan – összefűzve vagy kötve kell elkészíteni. A jelen eljárás résztvevői az ajánlatkérő előírásait nem kifogásolták, részvételi jelentkezésüket tehát azok szem előtt tartásával kellett elkészíteniük. Az ajánlatkérő fent idézett formai követelményét részletesebben nem fejtette ki.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő előírásait azok céljának, rendeltetésének figyelembevételével kell értelmezni általában a szavak, kifejezések mindennapi jelentése, gyakorlati használata során elfogadott formában.
A megbonthatatlan – állagsérelem nélkül nem bontható – kifejezés a mindennapi szóhasználatban azt jelenti, hogy nem lehetséges az ajánlat/részvételi jelentkezés olyan megbontása, hogy azon ne keletkezzen roncsolódás.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlata nem felelt meg a részvételi dokumentáció 13.5. pontjában foglalt követelményeknek, ugyanis kézzel vagy átlagos irodai eszközökkel lapokat lehet kiemelni, illetve visszahelyezni az adott részvételi jelentkezésbe, anélkül, hogy a beavatkozás ténye utólag megállapítható lenne.
Tehát a vonatkozó kérelmezői részvételi jelentkezésből lapokat úgy lehet kiemelni és visszahelyezni, hogy a beavatkozás ténye utólagosan nem megállapítható, ezért a fenti előírásnak a részvételi jelentkezés nem felelt meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi részvételi jelentkezést is a jogorvoslati eljárás tárgyát képező formai előírás szempontjából és megállapította, hogy azon részvételi jelentkezések, melyek hasonlóan spirálos kötésben kerültek beadásra és az összefűzés mellett az egyes részvételi jelentkezések zsinórral is át voltak kötve és leragasztva szalaggal, melyet lepecsételtek, az állag sérelem nélküli megbonthatatlanság követelményének megfeleltek, tehát ezen részvételi jelentkezések roncsolás nélkül nem voltak bonthatóak.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi dokumentáció előírásának, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 2.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
