KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3799)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.710/12/2002.
Tárgy: a MEDECO Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a MEDECO Magyarország Kft. (9672 Gérce, Kossuth Lajos u. 128., képviseli: dr. Berényi Tamás ügyvéd, 9700 Szombathely, Fő tér 3–5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2–4., képviseli: dr. Stasszel Márta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kesztyűk termékcsoportba tartozó, I-04-02 számú állami normatívának megfelelő – a dokumentációban specifikált – orvosi vizsgálókesztyű egyszeri használatra megnevezésű termék szállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2002. szeptember 4-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A beszerzés tárgya a kesztyűk termékcsoportba tartozó, I-04-02 számú állami normatívának megfelelő – a dokumentációban specifikált – orvosi vizsgálókesztyű egyszeri használatra megnevezésű termék szállítása volt a felhívásban meghatározott öt részteljesítésben.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolása körében a b), c) és d) bekezdésekben előírta a következők csatolását:
b) Ajánlattevő/alvállalkozó 1999., 2000., 2001. évi mérlegének és eredménykimutatásának becsatolása. Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak az előírt alkalmassági követelményeknek külön-külön kell megfelelniük.
c) Ajánlattevő/alvállalkozó 1999., 2000., 2001. évi 1077/2000. (IX. 22.) Korm. határozatban meghatározott egészségügyi termékekre (I-00-00) vonatkozó legjelentősebb – egészségügyi intézményektől származó referencialevéllel hitelesített – szállításainak ismertetése: az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezése, a referencia tárgyának megnevezése, a referenciát adó személy neve, beosztása minimális tartalommal. Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak az előírt alkalmassági követelménynek együttesen kell megfelelniük.
d) Ajánlattevőnek/alvállalkozónak a beszerzés tárgyában meghatározott tevékenységre (egészségügyi termékek szállítása) vonatkozó minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsítótól származó – tanúsítványa. Ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak az előírt alkalmassági követelménynek együttesen kell megfelelniük.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait határozta meg az alábbiak szerint:
Az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak (továbbiakban: alvállalkozó) a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
a) ajánlattevő/alvállalkozó bankszámláján az elmúlt évben egynél többször, 1 hónapnál hosszabb ideig tartó sorban állás volt, illetve jelenleg sorban állás van.
b) a becsatolt mérleg és eredménykimutatás alapján megállapítható, hogy a vizsgált évek mindegyikében az ajánlattevő/alvállalkozó mérleg szerinti eredménye negatív,
c) ajánlattevő/alvállalkozó nem rendelkezik a vizsgált években az adott részteljesítésre összesen legalább a beszerzés egy évre vonatkozó értékének 50%-át elérő, a 11. a) és c) pontjaiban meghatározott referenciaigazolással,
d) az ajánlattevő/alvállalkozó nem rendelkezik a 11. a) és d) pontokban meghatározott minőségbiztosítási tanúsítvánnyal.
Az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, az ajánlati felhívás 13. b) pontjában meghatározta az ennek megítélésére szolgáló részszempontokat, azok súlyszámait, az adható pontszámokat és az értékelés módszerét.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában az ajánlatkérő – többek között – előírta az ajánlattevő cégkivonatának [16.2. a) pont], és a megajánlott termék gyártója minőségbiztosítási rendszerének – bármely nemzeti rendszerben akkreditált – tanúsításának csatolását [16.2. e) pont].
A felhívás 16.8. pontjában az ajánlatkérő rögzítette, hogy hiánypótlásra nem ad lehetőséget.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlati felhívást, a jelentkezés benyújtásával kapcsolatos tartalmi és formai követelményeket, valamint szerződéstervezetet.
Az ajánlatkérő 2002. október 7-én megválaszolta a dokumentációt megvásárló cégektől érkezett kérdéseket. A 8. és 15. kérdés arra irányult, hogy a 11. b) pont c) bekezdésében kért referenciaigazolásoknál elfogadja-e az ajánlatkérő a termék, illetve a gyártó cég referenciáit, vagy kizárólag az ajánlattevő/alvállalkozó referenciáit fogadja el.
Az ajánlatkérő mindkét kérdésre azt a választ adta, hogy kizárólag az ajánlattevő/alvállalkozó hazai és nemzetközi referenciáit veszi figyelembe.
Az ajánlattételi határidőben, 2002. október 15-ig a kérelmező az 1., a 4. és az 5. részteljesítésre, a Sempermed Magyarország Kft. az 1. és az 5. részteljesítésre, a Premier G. Med Kft. az 1., a HARTMANN-RICO Hungária Kft. az 1. és az 5., az AFAMIA TRADE Kft. az 1. részteljesítésre tett ajánlatot.
Az eredményhirdetésre 2002. november 7-én került sor. Az ajánlatkérő az 1. és 4. részteljesítésben a Sempenned Magyarország Kft.-t, az 5. részteljesítésben a HARTMANN-RICO Hungária Kft.-t hirdette ki nyertesnek, a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette.
Az érvénytelenség indoka az volt, hogy a kérelmező ajánlatában a benyújtott mérleg, a referenciák és a minőségbiztosítás igazolása nem a saját nevére szól.
Az ajánlatkérő a Sempermed Magyarország Kft.-vel és a HARTMANN-RICO Hungária Kft.-vel 2002. november 18-án megkötötte a szerződést.
A kérelmező 2002. november 25-én nyújtott be kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő döntését.
Ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Kérelme indokául előadta, hogy a korábbi nevét, a BI-MED Magyarország Kft. elnevezést 2002. július 4-én MEDECO Magyarország Kft.-re változtatta, miután tulajdonosváltozás történt. A névváltozás átvezetésre került a cégnyilvántartásban.
Az ajánlatban benyújtott mérleg értelemszerűen a korábbi cégnévre szólt.
Az új tulajdonos, az OPG Groep N.V. holland cég az eljárás tárgyát képező termékek gyártója, így ennek a társaságnak a nevére kiállított referenciák és minőségbiztosítási igazolás szavatolják a minőséget. Ez a cég a társaságban többségi irányítást biztosító befolyást szerzett.
Jogellenesnek tartotta az érvénytelenné nyilvánítást.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező érvénytelen ajánlatot tett, mivel az ajánlata nem felel meg a felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak.
A kérelmező saját magára nem csatolt minőségbiztosítási rendszer igazolást és referenciaigazolást sem. Az a tény, hogy a tulajdonos meghatározó befolyással rendelkezik a kérelmező cégben, nem jár azzal, hogy a kérelmező az alkalmasságát a tulajdonosra vonatkozóan kiállított igazolásokkal igazolhatja.
A minőségbiztosítási rendszer tekintetében pedig ezt az ajánlati felhívásban külön a gyártóra és külön az ajánlattevőre is megkövetelte. Ez a kérelmező esetében csak a gyártóra teljesült.
A kérelmező nem szolgáltatott adatot arra vonatkozóan, hogy névváltozás történt, ezért a BI-MED Savaria Kft. és a kérelmező azonosítása nem volt lehetséges.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította-e az ajánlatkérő érvénytelennek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlatkérő arra alapította a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét, hogy a referenciák, a minőségbiztosítási tanúsítvány és a mérlegek nem a saját nevére szólnak.
A Döntőbizottság az érvénytelenségi okokat megvizsgálva az alábbiakat állapította meg.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó referencia ismertetésének és igazolásának csatolását kérte.
A kérelmező ajánlata 1. oldalán tett nyilatkozata szerint jelen közbeszerzési eljárásban az ajánlattevő a MEDECO Magyarország Kft., továbbá az 51. oldalon tett nyilatkozat szerint a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben nem kíván alvállalkozót igénybe venni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek következtében a kérelmező az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerinti referenciákkal kapcsolatos előírásának kizárólag úgy tehetett eleget, ha az ajánlata a MEDECO Magyarország Kft. saját referenciáinak ismertetését és igazolását tartalmazza. A kérelmező ajánlatában a MEDECO Magyarország Kft.-re vonatkozó referenciaismertetés és referenciaigazolás – kérelmező által is elismerten – nem található.
A kérelmező ajánlata tartalmaz referencia ismertetést, igazolást, de azok nem az ő szállításaira vonatkoznak, hanem egy másik cég, a gyártó, a Medeco BV (Holland) által teljesített szállításokra.
Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő – ajánlattevői kérdésre adott válaszában is megerősítve – kifejezetten az ajánlattevőre, illetve az alvállalkozóra vonatkozó referenciaismertetés és -igazolás csatolását írta elő, így egy másik cég – még ha az a kérelmező tulajdonosa és a termék gyártója is egyben – referenciái ismertetésének csatolásával a kérelmező nem tett eleget az ajánlati felhívás 11. a) pontja c) bekezdésében foglaltaknak. Kérelmező ajánlatban nem volt tehát olyan rá vonatkozó referenciaismertetés és -igazolás, amelyet az ajánlatkérő az alkalmasság megítéléséhez vizsgálni tudott volna, így az ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
Az ajánlatkérő a minőségbiztosítási rendszerrel kapcsolatban két előírást tett. Egyrészt az ajánlattevőre és az alvállalkozóra vonatkozóan [11. a) pont], másrészt a termék gyártójára vonatkozóan [16.2. e) pont] írta elő a minőségbiztosítási tanúsítvány csatolását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező – az ajánlata 51. oldalán tett nyilatkozatára is tekintettel – a fenti előírásoknak úgy felelhetett meg, ha a MEDECO Magyarország Kft.-re mint ajánlattevőre, továbbá a megajánlott termék gyártójára vonatkozóan is csatolja a minőségbiztosítási tanúsítványt, azaz, ha az ajánlata két minőségbiztosítási tanúsítványt tartalmaz. A kérelmező az ajánlata 85–86. oldalán a gyártói minőségbiztosítási rendszer bemutatását jelölte meg, és itt a Medeco BV minőségbiztosítási tanúsítványa és annak fordítása szerepel az ajánlatban. Nem tartalmazza azonban az ajánlata a saját, azaz az ajánlattevő MEDECO Magyarország Kft. minőségbiztosítási tanúsítványát, így az ajánlata nem felel meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőre és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan írta elő a mérlegek csatolását. A kérelmező ennek az előírásnak úgy tehetett eleget, hogy az ajánlatában csatolja a felhívásban megjelölt évekre vonatkozó saját mérlegeit. A kérelmező ajánlatában 1999., 2000. és 2001. évekre vonatkozóan nem a saját, a MEDECO Magyarország Kft. nevére szóló, hanem a BI-MED Savaria Kft. mérlegei szerepeltek. A kérelmező az ajánlatában az ajánlatkérő számára semmilyen kifejezett tájékoztatást, igazolást nem adott arra vonatkozóan, hogy miért a BI-MED Savaria Kft. mérlegeit és miért nem a MEDECO Magyarország Kft. mérlegeit csatolta. A kérelmező a névváltozásra csak a jogorvoslati kérelmében hivatkozott, és csak a jogorvoslati eljárás során igazolta azt. A kérelmező nyilatkozata szerint az ajánlatában csatolt cégkivonatban lévő, a tulajdonosokra és a cég fióktelepeire, azok címeire vonatkozó adatokból megállapítható lett volna, hogy a BI-MED Savaria Kft. és a MEDECO Magyarország Kft. ugyanaz a cég.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő számára rendelkezésére álló adatok alapján a névváltozás ténye, annak időpontja nem volt megállapítható, így kétséget kizáróan nem volt megállapítható az sem az ajánlatkérő számára, hogy a becsatolt mérlegek a kérelmező saját mérlegei-e vagy sem, tekintettel arra is, hogy nem volt hiánypótlási lehetőség.
Megjegyzi azonban a Döntőbizottság, hogy az ajánlatban lévő egyéb adatok (például cégjegyzékszám egyezése a mérlegeken és a cégkivonatban, a cégnév 2/002. sorszáma a cégkivonatban) célszerűvé tették volna a kérelmező felé tisztázó kérdés feltevését, hiszen az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívás alapján nemcsak a mérlegen lévő és az ajánlatot benyújtó cégnevének azonosságát kellett vizsgálnia, hanem azt is, hogy a mérlegek az ajánlattevő mérlegei-e, önmagában pedig a különböző cégnév nem feltétlenül dönti el ezt a kérdést.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, ezért érvénytelen, így nem jogsértő az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntése.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. január 13.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
