KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3869)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.124/7/2003.
Tárgy: a KÖZMŰ 2001 Bt. jogorvoslati kérelme Nagytevel Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közmű 2001. Építőipari Betéti Társaság (8000 Székesfehérvár, Mikszáth K. u. 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagytevel Község Önkormányzata (8562 Nagytevel, Kossuth u. 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nagytevel–Adásztevel–Homokbödöge–Nagygyimót községek szennyvízelvezetése és szennyvíztisztító telep bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. március 5-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 10. számában előminősítési eljárás megindítására (1313/2003) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pont a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének a feltételeit. Ezek között ajánlatkérő a 3. bekezdésben előírta, hogy az 1999–2000–2001. évek adatai alapján, ha nem rendelkezik mindegyik évben legalább 750 M Ft-os árbevétellel, akkor az ajánlattevőt alkalmatlannak minősíti. Az 5. bekezdés szerint ugyanígy alkalmatlan az a megnevezett jelentkező, akinél a kivitelezésért felelős személyek részéről többek között alábbi feltétel hiányzik: "1 fő műszaki vezető a közbeszerzés tárgyának megfelelő "A" kategóriás műszaki vezetői névjegyzékben nyilvántartva."
Ajánlatkérő a részvételi felhívását 2003. március 12-én közzétett hirdetménnyel módosította, mely módosítás érintette a korábbi hirdetmény 10. b) pontjának a 3. francia bekezdésében megfogalmazottakat. A módosítás következtében alkalmatlan az a jelentkező, aki az 1999–2000–2001. évek adatai alapján nem rendelkezik az évek átlaga alapján legalább 750 M Ft árbevétellel.
Kérelmező 2003. március 12-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítása mellett a sérelmezett ajánlatkérői előírások megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint az ajánlatkérő kötelezését a törvény szabályainak megfelelő eljárásra. Kérelmét azzal indokolta, hogy – álláspontja szerint – ajánlatkérő jogsértően írta elő a felhívás 10. b) pontjának 3. bekezdésében azt, hogy alkalmatlan az a jelentkező, aki az 1999–2000–2001. évek adata alapján nem rendelkezik mindegyik évben legalább 750 M Ft árbevétellel, valamint azt, melyben ajánlatkérő közölte, hogy alkalmatlan továbbá az a jelentkező is, akinek nincs a kivitelezésért felelős személyek között 1 fő "A" kategóriás műszaki vezetői névjegyzékben nyilvántartott műszaki vezetője.
Kérelmező – időközben megismerve az ajánlatkérői írásos észrevételét – a jogorvoslati kérelmét annyiban módosította, hogy csak a felhívás 10. b) pontjának 5. bekezdésében az "A" kategóriás műszaki vezetőre vonatkozó előírást sérelmezi, az árbevétellel kapcsolatos korábbi kifogását visszavonta. A fenntartott kérelmi elem vonatkozásában úgy nyilatkozott, hogy – álláspontja szerint – az építőipari kivitelezési, valamint a felelős műszaki vezetői tevékenységek gyakorlásának részletes szakmai szabályairól szóló 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöVIM együttes rendelet 1. sz. melléklet II. fejezet 2. pontjának értelmezése szerint a beszerzés tárgyát képező építési munkák "B" kategóriás műszaki vezetői jogosultsággal minden további nélkül irányíthatóak, hisz nincs a kivitelezés során olyan építési tevékenység, ami a fenti meghatározás alapján indokolná az "A" kategóriás műszaki vezető részvételét. Azt is nyilatkozta, hogy az "A" kategóriás műszaki vezetőre vonatkozó előírással ajánlatkérő indokolatlanul szűkítette az eljárásban részt vevők lehetséges körét, sértve ezzel az esélyegyenlőség alapelvét.
Nem tartotta megalapozottnak az ajánlatkérőnek a jogorvoslati kérelemre tett írásos észrevételét, melyet részére a Döntőbizottság arra tekintettel küldött meg, hogy az ügyben a felek tárgyalás tartását nem kérték. Az ajánlatkérői írásos észrevételt megismerve a kérelem második részét továbbra is fenntartva ismételten sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a műszaki vezetők vonatkozásában a szükségeshez képest túlzott mértékű előírásokat tett.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Egyben azt is közölte, hogy az ügyben tárgyalás tartását a kérelmezőhöz hasonlóan nem kéri. Ellenkérelmét azzal indokolta, hogy – álláspontja szerint – a kérelmező azon kifogása, hogy az ajánlatkérő felhívása sértené a Kbt. 44. § (7) bekezdését, valamint a Kbt. 24. § (2) bekezdése értelmében az esélyegyenlőséget, megalapozatlan.
A műszaki vezetőkre vonatkozó előírással kapcsolatosan az alábbiakat nyilatkozta:
"Az "A" kategóriás műszaki vezetőre vonatkozó előírás – álláspontunk szerint – nem túlzott mértékű, hanem indokolt.
A beszerzés tárgyához tartozik a csatornaépítés mellett a szennyvíztisztító telep 235 m3/nap kapacitású bővítése is.
A megvalósítandó műtárgy kivitelezését, illetve a beépítendő gépek, berendezések energiaellátását, irányítástechnikai rendszerének kiépítését, beüzemelését csak olyan műszaki vezető láthatja el, aki megfelel az 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöVIM együttes rendelet 1. sz. melléklet II. fejezet 2. pontjában előírtaknak.
A tisztítótelep és a szennyvízátemelő aknák műtárgyainak szakszerűtlen kivitelezése, az ebből fakadó meghibásodások közvetlen életveszélyt jelentenek az ott dolgozókra, illetve az átemelők környékén élő lakosságra.
Ugyancsak életveszélyt okoz a műtárgyakban, aknákban felgyülemlő gáz, amely a gyakorlatban is sok tragédiát okozott.
Olyan vízi létesítmények építés-szerelési munkái, amelyek tönkremenetele életveszélyt idéz elő, csak "A" kategóriás műszaki vezető közreműködésével építhetők."
A Döntőbizottság törvényi feltételek hiányában a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta.
Tekintettel arra, hogy a felek egyike sem kérte az ügyben tárgyalás tartását, ezért a Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és nyilatkozatok alapján döntött.
A Döntőbizottságnak a jogvita elbírálása során alapvetően csak egy kérdésben kellett állást foglalnia. Tekintettel a jogorvoslati kérelem módosítására azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérőnek a műszaki vezetőkre vonatkozó követelménye a részvételi felhívásban túlzott mértékűnek tekinthető-e, illetve jogsértő módon történt-e az alkalmatlanná minősítés feltételei között ezen elvárások megfogalmazása.
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (2) bekezdésének c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve a vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése az alábbiakat tartalmazza:
Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A fenti rendelkezések figyelembevételével a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a felhívása 10. a) pontjának 5. bekezdésében jogszerűen jelölte meg az alkalmasság elbírálásának szempontja körében a közbeszerzési feladat megvalósításában meghatározó szerepet betöltő személyek szakirányú végzettségének ismertetését. A felelős műszaki vezetői jogosultság meglétének követelménye nem jogellenes előírás.
Ugyanígy a felhívás 10. b) pontjának 5. bekezdésében (a fentebb már idézett) alkalmatlanná minősítési szempont megkövetelése, illetve megjelölése sem volt jogsértő.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérőnek azon álláspontját, miszerint a tervezett beruházása korábban már hivatkozott 51/2000. (VIII. 9.) FVM–GM–KöVIM együttes rendelet 1. sz. melléklet II. fejezet 2. pontjában előírtaknak megfelelően olyan vízi létesítmény építés-szerelési munka, amelynek tönkremenetele életveszélyt idéz elő és ezért csak "A" kategóriás műszaki vezető közreműködésével építhető.
Ezen álláspontot erősíti meg az Országos Vízügyi Főigazgatóság Hatósági és Jogi Főosztálya által más közbeszerzési eljárások jogvitája során kiadott H-90/2/2002. sz. levelében írt állásfoglalás is. Eszerint az Országos Vízügyi Főigazgatóság is a közcsatornák megvalósítását minden esetben olyan "A" kategóriájú vízi létesítmény kivitelezésének tekinti, melynél az építmény tönkremenetele életveszélyt idézhet elő, vagy rendkívüli védelmi intézkedést követel (pl. a dúcolat) és amire tekintettel a közcsatorna-építés esetén a felelős műszaki vezetőkre az előírt végzettség és gyakorlati idő vonatkozásában a névjegyzék két kategóriája közül magasabb követelményt állító "A" kategóriába való tartozást kell megkövetelni.
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján, figyelemmel az Országos Vízügyi Főigazgatóság Hatósági és Jogi Főosztálya fentebb hivatkozott állásfoglalására is, a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 3.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
