KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3900)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.114/11/2003.
Tárgy: az OMS Hungária Kft., a KE-VÍZ 21 Rt., a FÖLDGÉP Építőipari Kft. és a PURATOR Hungaria Környezetvédelmi Kft. jogorvoslati kérelme Szilaspogony Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság Szilaspogony Község Önkormányzata (3125 Szilaspogony, Rákóczi út 45., nevében eljár: Márkus és Társa Bt., 3100 Salgótarján, Május 1. út 64., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvíztisztító telep megvalósítása, valamint három település elválasztott rendszerű gravitációs csatornahálózatának, szennyvízátemelőinek és nyomóvezetékeinek, a kapcsolódó irányítástechnikai rendszernek a megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen az OMS Hungária Kft. (2890 Tata, Bacsó Béla út 37., továbbiakban: I. r. kérelmező), a KE-VÍZ 21 Rt. (4400 Nyíregyháza, Vécsey utca 21., képviseli: dr. Hajzer László ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Dózsa György utca 4–6. II/8., a továbbiakban: II. r. kérelmező), a FÖLDGÉP Építőipari Kft. (1142 Budapest, Rákos tér 33. I/1., képviseli: dr. Szabó T. Attila ügyvéd, 1114 Budapest, Ulászló u. 38. II/4., a továbbiakban: III. r. kérelmező) és a PURATOR Hungaria Környezetvédelmi Kft. (1117 Budapest, Prielle Kornélia utca 7–17., képviseli: dr. Somogyi Ákos ügyvéd, 1065 Budapest, Hajós u. 17., a továbbiakban: IV. r. kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
A beszerzés három társult település (Szilaspogony, Cered, Zabar település) közös beruházása, melynek megvalósítása során a gesztor önkormányzat és ezzel a jelen közbeszerzés eljárásban az ajánlatkérő Szilaspogony Község Önkormányzata lett.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. január 22-i számában közzétett részvételi felhívásával a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Részvételi felhívása 9–10. pontjaiban tette meg a jelentkezők teljesítésre való alkalmassága vizsgálatára vonatkozó előírásait.
A részvételi felhívásban az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolása céljából a részvételre jelentkezőktől és a 10% feletti alvállalkozóktól többek között az alábbiakat is kérte:
"9.9. A teljesítéshez felhasználni kívánt műszaki-technikai felszereltség bemutatása. Saját tulajdonú eszközöknél az eszköznyilvántartás másolatát, míg idegen eszközök esetén az alvállalkozói (vagy bérleti) szerződés másolatát kell igazolásként csatolni a részvételi jelentkezéshez,
9.10. Azoknak a szakembereknek a megnevezése, foglalkoztatási jogviszonyuk, képzettségük, gyakorlati idejük, felelős műszaki vezetői jogosultságuk hitelt érdemlő igazolása, akik a projektteljesítésben és a minőség-ellenőrzésben részt vesznek (felelős műszaki vezető, építésvezető, művezető, minőségbiztosításért felelős személy)."
Ugyanezen körben az alkalmatlanság szempontjaiként és az alkalmasság elbírálásának módjára ajánlatkérő az alábbiakat határozta meg a részvételi felhívás 10. b) pontjában:
"b)5. pont a részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozó(k) a szerződés teljesítéséhez nem rendelkeznek együttesen legalább a felsoroltakkal:
– 5 db gumikerekes, min. 50 kW teljesítményű kotró-rakodóval,
– 5 db 3–10 m3 billenő tehergépkocsival,
– 5 db kis felületű "döngölőbéka" típusú tömörítőgéppel,
– 2 db padkahengerrel,
– 5 db dúckerettel."
"b)6. a részvételre jelentkezőnek alkalmazásában nincs a kivitelezésért felelős személy, aki jogosult a szennyvízcsatorna-hálózat és tisztítótelep építésére és az 1/2002. (I. 7.) FVM–GM–KöViM együttes rendelet szerint FMV-Víz.ép. – mélyépítés, vízépítés felelős műszaki vezetői névjegyzékben igazoltan szerepel, továbbá a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozó(k) alkalmazásában nincs a hivatkozott rendelet szerinti felelős műszaki vezetői jogosultságot igazoló termelésirányító az alvállalkozásban végzendő munkák kivitelezésére."
A részvételi felhívás 12. pontjában ajánlatkérő az alábbi követelményeket is előírta:
A jelentkezőnek és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján megnevezett alvállalkozóknak csatolni kell a 30 napnál nem régebbi eredeti cégkivonatot, az aláírási címpéldány és a folyamatban lévő változásbejegyzési kérelem hiteles másolatát, valamint a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében előírt nyilatkozatok és igazolások benyújtása is kötelező."
"– A részvételi jelentkezés minden oldalát sorszámozni kell, és a részvételi jelentkező részéről cégjegyzésre jogosult személy kézjegyével kell ellátni."
Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyben az alábbi feltételeket is meghatározta a 2.2. pontban:
"A részvételi jelentkezés dokumentációját magyar nyelven kell elkészíteni, a jelentkezéshez csatolt adatok, tények és nyilatkozatok csak magyar nyelvűek lehetnek. A gyártók műszaki ismertetői és reklámanyagai idegen nyelvűek is lehetnek.
A jelentkezést nyomtatott vagy géppel írt formában kell benyújtani A/4 méretben. A dokumentáció minden oldalát (a mellékleteket is beleértve) sorszámmal kell ellátni, és az egyes példányokat össze kell fűzni.
Ajánlatkérő a jelentkezések elbírálása érdekében ragaszkodik ahhoz, hogy a címlapot követő második oldalon a részletes tartalomjegyzék helyezkedjen el. A korrekt és hatékony munka érdekében a tartalomjegyzék a csatolt dokumentum, igazolás … stb. megnevezése mellett tartalmazza az oldalszámot is, ahol a dokumentum megtalálható. Ezt kövesse a kitöltött minősítési kérdőív. A kérdőíveket kérjük minden pontjára vonatkozóan a megadott formában annak B oldalán feltüntetett módon kitölteni. Ezt kövesse a részvételi felhívásban előírt nyilatkozatok és igazolások becsatolása, valamint a részvételre jelentkezés egyéb előírt, vagy a jelentkező által szükségesnek ítélt irományai."
"A jelentkezési dokumentáció eredeti példányát minden oldalon cégszerűen alá kell írni és le kell pecsételni. Az aláíró(k) jogosultságukat a dokumentációban kell hogy igazolják az eredeti vagy közjegyző által hitelesített aláírási címpéldány becsatolásával."
A dokumentációhoz adatlapokat is csatolt az ajánlatkérő, amely közül az "F" jelű szolgált a szakemberek ismertetésére az alábbiak szerint:
"2. Kérjük, nevezze meg a – részvételi felhívás 9.10. pontjára hivatkozva – teljesítésben részt vevő (felelős műszaki vezető, építésvezető, művezető és minőségbiztosítási felelős) szakembereket, és közölje az alábbi adatokat:
Név:
Jelenlegi beosztás:
Foglalkozási jogviszony:
Gyakorlati éveinek száma a cégnél/kivitelezésben:
Iskolai végzettsége:
Szakmai önéletrajz:
A felelős műszaki vezető esetén itt kérjük becsatolni a jogosultság igazolására szolgáló dokumentum másolatát!
A dokumentáció "G" jelű adatlapja alapján a részvételi jelentkezőknek a gépparkot kellett ismertetni a következők szerint:
"A dokumentációban szolgáltatott információk alapján a részvételi felhívás 9.9. és 10. b)5. pontjának figyelembevételével kérjük megnevezni azokat a fontosabb gépeket és felszereléseket, amelyeket a jelentkező szükségesnek ítél a beruházás megvalósításához, valamint azt, hogy a megnevezett eszközpark már a részvételre jelentkező tulajdonában van-e, vagy pedig azokat bérelni szándékozik, illetve alvállalkozó(k) bevonása mellett kívánja felhasználni. (Kérjük a táblázat kitöltését!)
(A teljes eszközállomány – szükségesnek ítélt mértéken túl – bemutatását kérjük mellőzni.)
Gép, felszerelés Saját Teljesítmény Gyártási
neve Bérelt/alvállalkozó (vagy méret) év
Saját tulajdonú eszközöknél kérjük csatolni az eszköznyilvántartás – számviteli rend szerinti – másolatát. Idegen eszközöknél kérjük az alvállalkozóval, bérbeadóval történt – általa cégszerűen aláírt – szerződést (elvi is lehet). Ez esetben a bérbeadó vagy alvállalkozó állóeszköz-nyilvántartását is csatolni kell az érintett gépek, eszközök mértékéig. Az elbíráláshoz szükséges gépek, felszerelések vonatkozásában a lényeges teljesítményadatok és a gyártási év feltüntetése is szükséges.
Csak az állóeszköz-nyilvántartás vagy a bérletre vonatkozó szerződés csatolása nem elegendő, és nem helyettesíti jelen táblázat kitöltését."
Az I. sz. kérelmezőtől kérdések érkeztek az ajánlatkérőhöz, amelyeket ő megválaszolt, és erről minden jelentkezőt írásban értesített 2003. február 10-én. Az ajánlatkérő által adott válaszok az alábbiakat tartalmazták:
"I. Kérdés: A Közbeszerzési Értesítőben megjelent részvételi felhívás 9.10. pontja szerint: Jelentkezőnek csatolni kell pályázatához "a projekt teljesítésében és a minőség-ellenőrzésben részt vevő szakemberek megnevezését, foglalkoztatási jogviszonyuk, képzettségük, gyakorlati idejük, felelős műszaki vezetői jogosultságuk hitelt érdemlő igazolását".
Kérdésük, hogy a felsoroltak közül melyiket kell hitelt érdemlően igazolni, és milyen dokumentumokat ért ez alatt ajánlatkérő?
Válasz: Hitelt érdemlően igazolni kell a felelős műszaki vezető jogosultságát – a névjegyzékbe vételről (a meghosszabbításról) szóló határozat másolatának becsatolásával – és az iskolai végzettséget, az oklevél vagy bizonyítvány másolatának becsatolásával. Egyéb, az F oldalon közölt adatokat ajánlatkérő a jóhiszeműség elvét alkalmazva kezel, fenntartva a közölt adatok valódiságának ellenőrzési jogát."
"2. Kérdés: Az előminősítési dokumentáció "G" oldalának előírása szerint: "Saját tulajdonú eszközöknél kérjük csatolni az eszköznyilvántartás – számviteli rend szerinti – másolatát".
Kérjük, adják meg, milyen adatokat tartalmazzon, és melyik időpontra vonatkozzon a számviteli rend szerinti eszköznyilvántartás, miután a számviteli törvény erre vonatkozóan kötelező előírást nem tartalmaz.
Válasz: Miután a hivatkozott 2000. évi C. törvény kötelezővé teszi a vállalkozások számára a saját tárgyi eszközeik egyedi nyilvántartását – mely egyébként a mérlegbeszámoló kiegészítő melléklete is – ajánlatkérő nem kötelezheti és nem is kötelezi a részvételre jelentkezőt, hogy ettől eltérő dokumentumot csatoljon a jelentkezéshez.
A 2001. évi mérlegbeszámoló mellékletében szereplő egyedi tárgyieszköz-nyilvántartást kérjük csatolni. Amennyiben a beszerzés tárgyával összefüggésben jelentkező az eltelt időszakban új eszközöket vásárolt és helyezett üzembe, úgy kérjük az aktuális nyilvántartást is csatolni az üzembe helyezett eszközökről."
A 2003. február 18-i jelentkezési határidőig részvételi jelentkezést nyújtott be az Alterra Építőipari Kft., a Depona Mélyépítő és Kereskedelmi Kft., a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft., az Innoterv Ipari Fővállalkozó Rt., az ERRO 96 Építő, Szerelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., a Karancs-Épker Építőipari és Kereskedelmi Kft., a Hidrovill Kft., a 31. Általános Építőipari és Csúszózsalus Kft., a KÖZ-VÍZ Tervező, Építő és Szolgáltató Kft., a SADE-Magyarország Mélyépítő Kft., a KÖTIVIÉP 'B Kft., valamint az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. r. kérelmező.
Ajánlatkérő a nyilvános eredményhirdetést 2003. március 4-én tartotta, kihirdette, hogy 2 db részvételi jelentkezést érvényesnek és az azokat benyújtókat a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített, míg a többit valamilyen okból elutasította. Az ajánlatkérő minden elutasított jelentkezővel összefüggésben közölte az elutasítás indokát is. A jelenléti ív szerint a kérelmezők egyike sem vett részt ezen az eredményhirdetésen, ők az ugyanezen a napon részükre megküldött jegyzőkönyvből értesülhettek a részvételi jelentkezésük érvénytelenné nyilvánításáról és annak indokairól.
Az összegzés az eljárásról című irat alapján a kérelmezők esetében az érvénytelenség indokai a következők voltak:
I. r. kérelmező:
"Nem felel meg a részvételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, mert jelentkezési dokumentációja nem tartalmazza a műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat, igazolásokat teljességgel. A felhívás 9.9. pontjában a teljesítéshez felhasználni kívánt saját eszközök igazolására állóeszköz nyilvántartásának másolatát csatolta. Az idegen eszközök igénybevétele igazolására előírt alvállalkozói vagy bérbeadói szándéknyilatkozatot nem nyújtotta be. (Jelentkező ugyan hivatkozott arra, hogy az idegen eszközök egy része – döngölő, padkahenger – a résztulajdonában van, de ezt sem igazolta, illetve az idegen eszközöket biztosító kft.-kkel meglévő és hivatkozott beszállítói szerződését sem csatolta.)
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján T. Cím jelentkezési dokumentációját érvénytelennek értékeli, ezért a második, ajánlattételi szakaszban már nem vehet részt."
II. r. kérelmező:
"A felhívás 12. pontjában kért 30 napnál nem régebbi, eredeti cégkivonat helyett annak közjegyzővel hitelesített másolati példányát nyújtotta be.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján T. Cím jelentkezési dokumentációját érvénytelennek értékeli, ezért a második, ajánlattételi szakaszban már nem vehet részt."
III. r. kérelmező:
"Nem felel meg a részvételi felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételeknek, mert jelentkezési dokumentációja nem tartalmazza a szakmai alkalmasság igazolására kért adatokat, igazolásokat teljességgel. A felhívás 9.10. pontjában a projekt teljesítésében részt vevő szakemberek (építésvezető, művezető, minőségbiztosításért felelős személy) képzettségét nem igazolták, csupán a felelős műszaki vezetői jogosultságának formai és tartalmi elemei kerültek a jelentkezési dokumentációba. A felhívás 12. pontjában előírt oldalszámozási kötelezettséget – miszerint a jelentkezés minden oldalát sorszámozni kell – hiányosan (54. oldal hátlapja) teljesítette.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján T. Cím jelentkezési dokumentációját érvénytelennek értékeli, ezért a második, ajánlattételi szakaszban már nem vehet részt."
IV. r. kérelmező:
"A felhívás 12. pontjában előírt oldalszámozási kötelezettséget – miszerint a jelentkezés minden oldalát sorszámozni kell és a cégjegyzésre jogosult kézjegyével kell ellátni – hiányosan teljesítette. Hiányzik a 102., 109., 116., 124., 133. oldalak hátoldalán az aláírás és az oldalszámozás, valamint az utolsó melléklet (135–140) számozott oldalain az aláírás, valamint hátoldalain az aláírás és oldalszámozás.
Ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján T. Cím jelentkezési dokumentációját érvénytelennek értékeli, ezért a második, ajánlattételi szakaszban már nem vehet részt."
I. r. kérelmező 2003. március 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. I. r. kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő előminősítési szakaszt lezáró döntését, hívja fel ajánlatkérőt a törvény rendelkezéseinek megfelelő döntés meghozatalára, marasztalja jogsértőt a költségekben, és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást függessze fel, továbbá kérte tárgyalás tartását.
Jogorvoslati kérelme indokolásául előadta, hogy ajánlatkérő azon döntése, hogy az előminősítési szakaszt lezáró döntésében I. r kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánította, a műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumok nem teljes körű csatolása miatt (idegen eszközök igénybevételét megalapozó szándéknyilatkozatot nem nyújtott be) jogsértő. Álláspontja szerint részvételi jelentkezése érvényes volt, mert az előírtaknak megfelelően igazolta a gépek rendelkezésre állását. Azokban az esetekben, ha saját, illetve résztulajdonú gépállományból nem tudta a szükséges berendezést biztosítani, az alvállalkozói szerződést és a bérbeadó nyilvántartását csatolta.
A saját többségi tulajdonában lévő cégek, akik a teljesítésben az I. r. kérelmezővel kötött éves keretszerződés alapján vesznek részt, nem minősülnek alvállalkozóknak, így álláspontja szerint e körben nem is kellett szerződést becsatolni. Továbbá ezen eszközökre nem is csatolhatott szerződést, mert annak megkötésére nem is kerül sor az eszközök igénybevétele céljából, egyebekben csatolta ezen cégek eszköznyilvántartásait. Ezek az eszközöket "saját résztulajdonú" eszközökként tüntette fel I. r. kérelmező.
Álláspontja szerint a tulajdon (résztulajdon igazolását) és az egyéb közreműködőkkel érvényben lévő szerződések csatolását az ajánlatkérő nem kérte.
II. r. kérelmező 2003. március 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, mellyel kapcsolatban a Döntőbizottság II. r. kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel. II. r. kérelmező a hiánypótlási felhívásnak 2003. március 11-én tett eleget. II. r. kérelmező hiánypótolt jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérő előminősítési szakaszt lezáró döntését, marasztalja jogsértőt a költségekben, kérte ajánlatkérő felhívását a törvény szabályainak a megfelelő döntés meghozatalára, ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint kérte tárgyalás tartását.
II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében előadta, hogy az ő részvételi jelentkezését azért nyilvánította ajánlatkérő érvénytelennek, mert a részvételi felhívás 12. pontjában kért 30 napnál nem régebbi, eredeti cégkivonat helyett annak közjegyzővel hitelesített – 30 napnál nem régebbi – példányát csatolta be. Álláspontja szerint a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény 111. §-a és Pp. 195. §-a együttes értelmezéséből az következik, hogy a közjegyző által hitelesített eredeti cégkivonat másolat, teljes bizonyító erővel tanúsítja a benne foglalt adatok, tények valódiságát, ezért egyenértékű a cégbíróság által kiadott eredeti cégkivonattal és a közjegyzői okirat eredeti példányát csatolta a részvételi jelentkezésében, így az a részvételi felhívás 12. pontjában meghatározott eredetiségnek is megfelel.
III. r. kérelmező 2003. március 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az ajánlatkérőnek az előminősítési szakaszt lezáró döntését, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján kötelezze ajánlatkérőt a jogsértéssel arányos bírság megfizetésére. Kérte továbbá ajánlatkérőt kötelezni az eljárással kapcsolatban felmerült költségek megfizetésére, kérte tárgyalás tartását, valamint kérte ideiglenes intézkedéssel a folyamatban lévő közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmének indokolásául előadta, hogy a részvételi jelentkezése tartalmazza a szakmai alkalmasság igazolására kért dokumentumokat, a szakemberek végzettségét is a szükséges esetekben igazolták, az oldalszámozás követelményét maradéktalanul teljesítették. Továbbá álláspontja szerint csak a felelős műszaki vezető esetében kellett teljeskörűen igazolni a szükséges iskolai bizonyítványokkal a megfelelő iskolai végzettséget, valamint a felelős műszaki vezetői jogosultságot.
IV. r. kérelmező 2003. március 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. IV. r. kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, az ajánlatkérő előminősítési szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az eljárással kapcsolatban felmerült költségek megtérítésére, valamint az ügyben tárgyalás tartását is kérte.
Kérelme indokolásául IV. r. kérelmező előadta, hogy részvételi jelentkezését jogsértően nyilvánította ajánlatkérő érvénytelenné. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezése a felhívásnak, valamint a dokumentációnak mindenben megfelelt. Az ajánlatkérő által megállapított érvénytelenség indokait nem tartja valósnak. Álláspontja szerint a részvételi jelentkezésben az oldalszámozás és az aláírások követelményét maradéktalanul teljesítette. Az ajánlati felhívás előírása szerint a dokumentáció minden oldalát (a mellékleteket is beleértve) sorszámmal kellett ellátni. A kérelmező részvételi jelentkezésének oldalszámozása úgy történt, hogy minden egyes lapot folyamatosan, az összes lapszám megjelölésével beszámozta, illetve a mellékleteket is ezen rendszer szerint számozta be. Az oldalszámozás jelentése nem egészen volt egyértelmű, ugyanis ez jelentheti azt, hogy minden egyes oldalt sorszámmal kell ellátni függetlenül attól, hogy azon van-e szöveg, vagy azt is, hogy csak a lapokat kell beszámozni. A gyakorlatban álláspontja szerint ez utóbbi értelmezés az általános, kérelmező is így járt el, ezért a mérlegek, igazolások és az aláírási címpéldány közjegyző által hitelesített példányának hátoldala – amelyen csak a hitelesítés van, egyéb érdemi információt nem tartalmaz – nem kapott sorszámot. Az ajánlati felhívás szerint a jelentkezési dokumentációt minden oldalon cégszerűen alá kell írni és le kell pecsételni. Ajánlatkérő nem kérte a mellékletek esetében is az aláírást, ezért a kérelmező az általa becsatolt prospektusok esetében az aláírást mellőzte. Ez a melléklet nem tartalmazott az alkalmasság vizsgálatához szükséges érdemi információkat, ezért nem vonatkozhatnak rá a részvételi jelentkezésre vonatkozó formai előírások. Ezt mutatja, hogy a prospektusokban található idegen nyelvű ismertetők sem képezték a kizárás alapját annak ellenére, hogy a részvételi jelentkezés nyelve a magyar volt. Továbbá az általa csatolt prospektus nem volt a dokumentáció rendelkezései alapján az ajánlatkérő által elvárt tartalom része és nem
is tekinthető mellékletnek, mert annak csak a dokumentációban ilyenként nevesített tartalmi elemek minősülnek.
A Közbeszerzési Döntőbizottság a D.114/2003. számú ügyhöz az azonos közbeszerzési eljárásra és az azonos érintett felekre tekintettel a D.113./2003. számú, a D.129/2003. számú és a D.145/2003. számú jogorvoslati eljárásokat egyesítette, ezen jogorvoslati kérelmek elbírálására is a D.114/2003. számú jogorvoslati eljárásban került sor.
A Döntőbizottság 2003. március 12-én kelt D.114/4/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmekre az alábbi észrevételeket tette: I. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. A kérelmező részvételi jelentkezése a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen volt, mert a műszaki alkalmasság igazolását a jelentkező és a 10% feletti alvállalkozók esetében is csatolni kellett. A felhívásban kérte a műszaki-technikai felszereltség bemutatását akként, hogy a saját tulajdonú eszközöknél az eszköznyilvántartás másolatát, idegen eszközök esetén az alvállalkozói (vagy bérleti) szerződés másolatát kell csatolni.
A dokumentációban további előírásokat közöltek. Az eszközökkel kapcsolatban az alkalmatlansági szempontot is meghatározták. Az előírások tükrözték azt a szándékát, hogy alkalmas ajánlattevőnek azokat tekinti, aki rendelkezik a szükséges eszközök feletti rendelkezési joggal, nem feltétlenül tulajdonjog alapján. I. r. kérelmező a padkahengereket és a kis felületű tömörítőgépeket "saját résztulajdon"-ként jelölte meg bár ezek egy különálló gazdálkodószervezet tulajdonában voltak.
I. r. kérelmező nem csatolta azt a szerződést, amely számára a gépek feletti rendelkezési jogot tanúsítaná. A csatolt iratok azt sem igazolták, hogy a kérelmező részben tulajdonosa lenne azoknak a társaságoknak, amelyek a gépi berendezések tulajdonosai. Ez azonban egyébként sem jelenti azt, hogy I. r. kérelmező egy tőle jogilag elkülönült Kft. eszközállománya felett szabadon rendelkezne.
I. r. kérelmező az általa hivatkozott keretszerződéseket sem csatolta be részvételi jelentkezéséhez, így a keretszerződések hiányában nem dönthető el, hogy a kft.-k alvállalkozói vagy egyéb közreműködői a kérelmezőnek.
II. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. A részvételi felhívásban ajánlatkérő meghatározta, hogy a jelentkezőnek és a 10% feletti alvállalkozónak csatolnia kell a 30 napnál nem régebbi eredeti cégkivonatot, az aláírási címpéldány és a folyamatban lévő változásbejegyzések hiteles másolatát. A kérelmező részvételi jelentkezésének formai megfelelősége vizsgálata során megállapította, hogy a becsatolt cégkivonat közjegyző által hitelesített másolat, tehát nem eredeti cégkivonat. Az ajánlatkérőnek a Kbt. szabályai biztosítják azt a jogot, hogy formai előírásokat tegyen, az ajánlattevőknek (részvételi jelentkezőknek) pedig ezeket az előírásokat is betartva kell megtenniük ajánlatukat (részvételi jelentkezésüket). A kérelmező formai hiánnyal készítette el a jelentkezését, emiatt vele szemben az érvénytelenségről szóló döntést kellett meghozni.
Az ajánlatkérő nem vitatta a közjegyző által készített másolat bizonyító erejét, annak csupán formai megfelelőségét vitatja tekintettel arra, hogy eredeti cégkivonatot, nem pedig közjegyző által készített másolatot kért.
III. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A részvételi felhívásban előírta a szakemberek megnevezését, foglalkoztatási jogviszonyuk, szakképzettségük, gyakorlati idejük ismertetésének, felelős műszaki vezetői jogosultságuk igazolásának kötelezettségét. Az I. r. kérelmező ezzel kapcsolatban kérdést is feltett ajánlatkérő felé, melyre adott válasz szerint hitelt érdemlően igazolni kell a felelős műszaki vezetői jogosultságot az erről szóló határozat csatolásával és az iskolai végzettséget az oklevél vagy bizonyítvány csatolásával. Egyebekkel összefüggésben elegendő volt a jelentkező nyilatkozata. Mindezen előírásokat egyértelműen minden érdekelt számára azonos módon tették meg. A részvételi jelentkezés formai vizsgálata körében az ajánlatkérő megállapította, hogy a kérelmező nem csatolta az építésvezetők, a minőségbiztosítási vezető és a művezető iskolai végzettségét igazoló oklevelek, illetve bizonyítványok másolatát és nem nevezte meg a művezető személy nevét sem.
IV. r. kérelmező jogorvoslati kérelmére:
Kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a döntése megalapozott, jogszerű volt. A IV. r. kérelmező formai hibát vétett, amikor nem teljesítette a lapok aláírására és sorszámozására vonatkozó követelményeket. Maga a kérelmező sem vitatta, hogy az ajánlatkérő megállapításai megfelelnek a valóságnak, ő azonban másként minősíti az előírásoktól való eltéréseket. A Kbt. 43. § (1) bekezdése és az 52. § (2) bekezdése d) pontja alapján a részvételi jelentkezésnek is meg kell felelnie a felhívásban közölt formai előírásoknak. Ajánlatkérő a Döntőbizottság hasonló ügyekben hozott döntéseire is hivatkozott.
Egyéb érdekeltként a DEPONA Kft. tett észrevételt, mely szerint ajánlatkérő döntései jogszerűek voltak, az OMS Kft. többségi tulajdonában lévő Kft. gépei nem az I. r. kérelmező tulajdonai, egyértelműen a Kft. tulajdonát képezik, ennek megfelelően a szerződéseket csatolni kellett volna I. r. kérelmezőnek. A II. r. kérelmező által csatolt hitelesített cégkivonat pedig nem tekinthető eredeti cégkivonatnak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése alapján két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdés szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 63. § (8) bekezdés értelmében a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése meghatározza a Kbt. azon rendelkezéseit, melyeket kétszakaszos eljárásban, illetve az előminősítési szakaszban is alkalmazni kell. A kétszakaszos eljárás részvételi szakaszában ennek alapján a részvételi jelentkezéseket vizsgálni kell érvényesség szempontjából, így a részvételi szakaszban is eleget kell tenni a jelentkezőknek az ajánlatkérő által a részvételi jelentkezéssel szemben támasztott formai és tartalmi követelményeknek. A részvételi jelentkezés elbírálása esetén is alkalmazandó Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely részvételi jelentkezések érvénytelenek, míg a Kbt. 52. § (2) bekezdése határozza meg azon eseteket, amelyek fennállta esetén ajánlatkérő jogszerűen eljárva hozhatja meg döntését az érvénytelenségről. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a felhívásban és dokumentációban előírt követelményektől (legyen az tartalmi vagy formai) való eltérés következménye a jelentkezés érvénytelenségének megállapítása.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta meg, hogy az I. r. kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítő ajánlatkérői döntés jogszerű-e.
I. r. kérelmező részvételi jelentkezésében az 58. oldaltól kezdődően találhatók a gépparkra vonatkozó dokumentumok. A részvételi jelentkezésben felsorolt eszközök egy részét saját tulajdonként jelöli I. r. kérelmező, ehhez a saját eszköznyilvántartást csatolja. Az eszközök más részét nem sajátjaként, hanem több más szervezet tulajdonát képező eszközként szerepelteti (DOR Kft., Wolf Kft., Hexagon Kft., Konstruktor Kft., Durall Kft.), ezekre vonatkozóan a "saját résztulajdon" megjelölést alkalmazza I. r. kérelmező. A "saját résztulajdon" megjelölés alatt I. r. kérelmező azt értette, hogy a többségi tulajdonában lévő cégek eszköznyilvántartásában, tulajdonában lévő gépek, berendezések az itt feltüntetett eszközök.
I. r. kérelmező a "saját résztulajdonban" szereplő eszközöknél a tulajdonos cég eszköznyilvántartásait csatolta, de az ezek rendelkezésre bocsátásával összefüggő megállapodásokat nem tette a részvételi jelentkezés részévé. A részvételi jelentkezés 60. oldalán további gépi berendezéseket is megjelölt I. r. kérelmező, ezeket "bérelt" jelöléssel tüntette fel, míg a 108. oldalon külön csatolta ezek bérleti szerződéseit és az eszköznyilvántartó lapokat. A részvételi jelentkezés 115. oldalán nyilatkozott I. r. kérelmező arról, hogy a DOR Kft., a WOLF Kft., a HEXAGON Kft., a Konstruktor Kft., a Durall Kft. bevonásával, de 10% feletti alvállalkozók igénybevétele nélkül tervezi a beruházás megvalósítását. A nevezett szervezetek saját kivitelező részlegei, amelyek éves keretszerződéseik alapján végzik a munkájukat és nem minősülnek a Kbt. 10. § q) pontja szerinti alvállalkozóknak, hanem csak a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti egyéb közreműködőknek. I. r. kérelmező az általa itt említett keretszerződéseket nem csatolta a részvételi jelentkezéséhez.
A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény rendelkezései alapján a cég tulajdonában lévő eszközök, a cég vagyona elkülönül a cég tulajdonosainak vagyonától, eszközeitől. A fentiek alapján nem helytálló I. r. kérelmező azon álláspontja, mely szerint a leányvállalataiként működő cégek eszközeit úgynevezett saját résztulajdonként tüntette fel, tekintettel arra, hogy ezek felett a rendelkezési jogosultság a Gt. szabályai alapján a leányvállalatokat illeti meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, amennyiben I. r. kérelmező a leányvállalatai tulajdonában lévő berendezéseket, eszközöket igénybe kívánta venni a teljesítés során – akár úgy is, hogy az adott cég ezekkel a konkrét eszközökkel tevékenységet végez az I. r. kérelmező részére – akkor az ezek feletti rendelkezési jogosultságot biztosító szerződéseket (akár keretszerződést is) csatolni kellett volna a részvételi jelentkezéshez. A részvételi felhívásban ugyanis ajánlatkérő egyértelműen meghatározta, hogy a teljesítéshez szükséges és általa meghatározott eszközök – ideértve a padkahengereket és a döngölőbékákat is – esetében a kivitelezésre alkalmas ajánlattevőnek rendelkezni kell ezekkel az eszközökkel, továbbá az ezekkel az eszközökkel való rendelkezési jogosultságot igazolni kell.
I. r. kérelmező tulajdonában a részvételi jelentkezés alapján padkahengerek és döngölőbékák mint a teljesítéshez szükséges berendezések – általa sem vitatottan – nincsenek. I. r. kérelmező a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson maga is elismerte, hogy a leányvállalatok tulajdonában lévő eszközökkel a leányvállalat maga rendelkezik.
Ennek alapján I. r. kérelmezőnek részvételi jelentkezésében a részvételi felhívás feltételeinek megfelelően olyan szerződést vagy okiratot kellett volna csatolni, amely bizonyítja, hogy az I. r. kérelmező által feltüntetett cégek eszköznyilvántartásában szereplő eszközökkel a szerződés teljesítése során rendelkezhet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy I. r. kérelmező a leányvállalatai tulajdonában lévő eszközök igénybevételének, illetve azokkal való rendelkezési jogosultsággal kapcsolatban szerződést (akár keretszerződést) vagy megállapodást nem csatolt, így a azokkal való rendelkezési jogot nem igazolta. A fentiek alapján ajánlatkérő döntése, mellyel I. r. kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek nyilvánította, jogszerű volt, így e jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta.
A II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 26–30. oldalán található a cégkivonat, melyen eredeti cégbírósági bélyegzőlenyomat nem látható, csupán fénymásolóval másolt bélyegzőlenyomat látszik a másolt cégkivonat négy oldalán. A részvételi jelentkezésének 30. oldalán az alábbi közjegyzői záradék található:
"13421.Kjö.138/2003. ügyszám
Dr. Kárpáti Edina nyíregyházi közjegyző hivatalosan tanúsítom, hogy ez a számozatlan 1 és számozott 2.-4. (2.-4.) lapból álló hiteles másolat… … által előttem eredetiként felmutatott a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság, mint Cégbíróság által Cg15-10-040270 cégjegyzékszámú "CÉGKIVONAT" megnevezésű okirattal mindenben megegyezik.
Nyíregyháza, Kétezer-harmadik évi február hó harmadik napján Dr. Kárpáti Edina közjegyző"
A közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény 136. § (1) bekezdés a) pontja úgy rendelkezik, hogy a közjegyző tanúsítványt állít ki arról, hogy a másolat az előtte felmutatott okirattal megegyezik.
A Döntőbizottság – II. r. kérelmező által is elismerten – megállapította, hogy II. r. kérelmező nem a cégnyilvántartási és céginformációs szolgálat működéséről, valamint a céginformáció költségtérítéséről szóló 10/1998. (V. 23.) IM rendelet 2. § (1) bekezdés b) pontja alapján a Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálat által kiállított cégkivonat eredeti példányát, hanem helyette az erről készített másolat közjegyzői tanúsítványának eredeti példányát csatolta be.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban az eredeti cégkivonat benyújtását írta elő a részvételi felhívás 12. pontjában.
A jogszabályi rendelkezések és az állandósult joggyakorlat megkülönbözteti az eredeti okiratokat és a másolatokat. A másolatok lehetnek hitelesek vagy egyszerű másolatok.
Az eredeti okirat lényegi eleme, hogy annak elkészítésével, kiállításával jön létre az okirat tartalma is, készülhet akár több példányban is. Ehhez képest az okirat, ha nem az eredetivel azonos módon jön létre, akkor az csak másolat lehet. Az eredeti okirat sokféleképpen reprodukálható, és ennek függvényében minősíthető a reprodukált okirat egyszerű vagy hitelesített másolatnak.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a II. r. kérelmező által becsatolt közjegyzői okirat nem felel meg ennek a feltételnek tekintettel arra, hogy a II. r. kérelmező által becsatolt közjegyzői tanúsítvány a közjegyzőkről szóló 136. § (1) bekezdés a) pontja alapján másolat, mely egy eredeti okiratról készül.
Jelen esetben az eredeti okirat maga a cégkivonat volt, és ajánlatkérő eredeti példányát kérte ennek a konkrét okiratnak, azonban II. r. kérelmező ehelyett egy arról készített másolatot csatolt be.
II. r. kérelmező azon hivatkozását, hogy a közjegyzői okirat – ideértve a közjegyzői tanúsítványt is – közokirat, annak eredeti példánya azonos bizonyító erővel rendelkezik azzal az okirattal, amelyről kiállították, így azt eredetinek kell tekinteni a Döntőbizottság nem fogadta el. Jelen jogvita tárgya ugyanis nem az okirat tartalma, illetve annak bizonyító ereje, hanem annak formai követelményeknek való megfelelősége.
Ajánlatkérő a cégkivonat eredeti példányának csatolását kérte, formai követelményét ekként határozta meg.
A II. r. kérelmező azzal, hogy a felhívásban kért eredeti cégkivonat helyett annak közjegyző által hitelesített másolatát csatolta, nem tett eleget az ajánlatkérő által a felhívásban előírt eredeti irat csatolása követelményének – függetlenül az okirat bizonyító erejétől – így a jelentkezése nem felelt nem a felhívásnak, amely következménye, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen nyilvánította a jelentkezést érvénytelennek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint – egyezően ajánlatkérő által előadottakkal – nem bír relevanciával jelen ügyben annak vizsgálata, hogy a kérelmezők által csatolt irat közokiratisága, illetve annak bizonyító ereje. Ajánlatkérő kifogása ugyanis a csatolt irat formaiságára vonatkozott, arra, hogy azt nem a kért eredeti formában csatolták.
Jelen esetben – figyelemmel a Kbt. már fent hivatkozott rendelkezéseire is – az ajánlatkérő a felhívásban meghatározta, hogy milyen iratok csatolását kéri, és a részvételre jelentkezők kizárólag a felhívásban foglalt módon jogosultak és kötelesek jelentkezésüket benyújtani, amennyiben az előírásoknak nem tesznek eleget, úgy az jogszerűen jár az érvénytelenség következményével.
A Döntőbizottság ezt követően III. r. kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
III. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 5. oldalán az alábbiakat tüntette fel:
"8. Kérjük közölje a cég szervezeti felépítését, a felelős vezetők és projekt végrehajtásában részt vevő irányítók (felelős műszaki vezető, építésvezető, művezető és a minőségbiztosításért felelős személyek) helyének megjelölésével:
– Bócsi András ügyvezető igazgató, minőségbiztosítási vezető
– Koncz Péter felelős műszaki vezető
– Albert Sándor építésvezető
– Csépe László építésvezető"
III. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 8. oldalán feltüntette Bócsi András, Koncz Péter, Albert Sándor és Csépe László esetében az ajánlati dokumentáció F. jelű adatlapjában meghatározott adatokat. A részvételi jelentkezésnek 12. oldala tartalmazza Koncz Péter építőmérnöki oklevelének másolatát, továbbá a 13. oldalon található Koncz Péternek a felelős műszaki vezetői névjegyzékbe való bejegyzéséről szóló 25.138/2000. számú, a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság által kiadott határozat. A részvételi jelentkezésnek 15 oldalán található Albert Sándor felelős műszaki vezetői névjegyzékbe történő felvételéről szóló határozat másolata, melyet a Szolnoki Bányakapitányság állított ki 3371/2001. számon.
III. r. kérelmező egyéb iskolai bizonyítványt, oklevelet a részvételi jelentkezésében nem csatolt.
Ajánlatkérő a felhívás 9.10. pontjában egyértelműen meghatározta, hogy a részvételi jelentkezésekben fel kell tüntetni azoknak a szakembereknek a megnevezését, foglalkoztatási jogviszonyuk, képzettségük, gyakorlati idejük, felelős műszaki vezetői jogosultságuk hitelt érdemlő igazolását, akik a projekt teljesítésében és a minőség ellenőrzésében részt vesznek (felelős műszaki vezető, építésvezető, művezető, minőségbiztosításért felelős személy). Ajánlatkérő továbbá az I. r. kérelmezőtől hozzáérkezett kérdésekre adott válaszában azt is rögzítette, hogy hitelt érdemlően kell igazolni a felelős műszaki vezetői jogosultságot és az iskolai végzettséget, az ezekhez szükséges bejegyző határozat, illetve az oklevél vagy bizonyítvány másolatának becsatolásával.
Fenti előírások alapján egyértelművé tette ajánlatkérő, hogy az iskolai végzettséget oklevél vagy bizonyítvány másolatának becsatolásával kell igazolni. A III. r. kérelmező az általa megjelölt négy személy közül csak egy szakember esetében tett maradéktalanul eleget e követelménynek.
A Döntőbizottság nem fogadta el III. r. kérelmező azon nyilatkozatát, mely szerint az I. r. kérelmező által feltett kérdésre adott válasz alapján csak a felelős műszaki vezetőnek kellett benyújtania az iskolai végzettséget igazoló bizonyítványokat, oklevelet, ugyanis a fent hivatkozott kérdés és az erre adott válasz egyértelműen nyilatkozik arról – összhangban a részvételi felhívás rendelkezésével –, hogy az iskolai végzettséget bizonyítvány, oklevél másolatának becsatolásával kell igazolni.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor III. r. kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánította tekintettel arra, hogy a szakemberek szakképzettségének igazolása körében III. r. kérelmező nem csatolta teljeskörűen a részvételi felhívásban a dokumentációban és a tájékoztatást kérő kérdésekre adott válaszokban megjelölt iskolai végzettséget igazoló okiratokat, illetve azok másolatát a részvételi jelentkezéshez, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy már egyetlen érvénytelenségi ok fennállása megalapozza a részvételi jelentkezés érvénytelenségét, és jelen esetben ennek az érvénytelenségi oknak a fennállását III. r. kérelmező részvételi jelentkezésével kapcsolatban megállapította, így a továbbiakban a részvételi jelentkezés érvénytelenségét megállapító ajánlatkérő döntés már nem vitatható.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta a jogorvoslati kérelem alapján a III. r. kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét megalapozó másik okot, illetve annak fennállását. A III. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 54. oldalán található a Fővárosi Munkaügyi Központ által kiállított igazolás, mely kétoldalas, az igazolás 1. oldalán található az 54. sorszám, míg az igazolás 2. oldalán sorszám nem található. A részvételi jelentkezés 55. oldalán található a Fővárosi Munkaügyi Központ által kiállított igazolás 2. oldalának másolata, rajta az 55. sorszámmal. III. r. kérelmező részvételi jelentkezésében – ettől eltekintve – minden olyan oldalt, amelyen információ, szöveg szerepelt, sorszámmal látott el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Fővárosi Munkaügyi Központ által kiállított igazolás 2. oldaláról III. r. kérelmező másolatot készített és azt részvételi jelentkezésében az eredeti igazolás mögé besorolta.
III. r. kérelmező azon nyilatkozatát, mely szerint csupán azonos tartalmú szövegek megismétlésére került sor és az igazolás 2. oldaláról készített másolat már sorszámozásra került, így az adattartalom megváltoztathatatlansága biztosított, a Döntőbizottság nem vitatta, azonban azon formai követelménynek, hogy minden oldal legyen besorszámozva, a III. r. kérelmező részvételi jelentkezése nem felel meg. Tekintettel arra, hogy az eredeti igazolás 2. lapján szereplő adatok mellett nem található sorszám, a fentiek alapján ajánlatkérőnek ezen érvénytelenségi okkal kapcsolatos megállapítása is jogszerű volt.
A Döntőbizottság ezt követően a IV. r. kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 102/140. oldalán található a IV. r. kérelmező 1999. évi mérlege. A könyvvizsgálói záradék hitelesített másolata az utolsó lap másik oldalán található. A másik oldalon sorszámozás nem szerepel. IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 109–140. oldalán található IV. r. kérelmező 2000. december 31-i mérlege. A könyvvizsgálói záradék hitelesített másolata az utolsó lap másik oldalán található, mely oldalon sorszámozás, illetve aláírás és a IV. r. kérelmező bélyegzőlenyomata nem látható.
IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 116–140. oldalán található IV. r. kérelmező 2001. december 31-i mérlege. A hitelesített könyvvizsgálói záradék az utolsó lap másik oldalán található, mely oldalon sorszámozás, illetve a IV. r. kérelmező képviselőjének aláírása és IV. r. kérelmező bélyegzőlenyomata nem látható.
IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 124–140. oldalán található IV. r. kérelmező hitelesített másolatban csatolt aláírási címpéldánya, melyen a hitelesítés ezen lap másik oldalán található. Ezen oldalon oldalszámozás, aláírás vagy IV. r. kérelmező bélyegzőlenyomata nem található.
IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 133–140. oldalán található a Vám- és Pénzügyőrség által kiállított igazolás, melyet hiteles másolatban csatolt IV. r. kérelmező. A hitelesítés ezen lap második oldalán található, mely oldalon sem sorszám, sem aláírás, illetve bélyegzőlenyomat nem található.
IV. r. kérelmező részvételi jelentkezésének 135–140 oldalain csatolta a Kft. prospektusát magyar és angol nyelven. A prospektus minden egyes lapját úgy sorszámozta be, hogy a lap első oldalát sorszámmal látta el, míg a lap másik (hátsó) oldalát – bár azon ábra és szöveg is szerepel – sorszámmal nem látta el.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában előírta, hogy a részvételi jelentkezés minden oldalát sorszámozni kell. Ajánlatkérő a továbbiakban az előminősítési dokumentáció 2.2. pontjában azt is meghatározta, hogy a dokumentáció minden oldalát (a mellékleteket is beleértve) sorszámmal kell ellátni.
A fentiek alapján egyértelmű, hogy ajánlatkérő elvárása ezen szabályok meghatározásával az volt, hogy a részvételre jelentkezők a részvételi jelentkezéshez benyújtott irat valamennyi oldalát számozza be.
A Döntőbizottság IV. r. kérelmező azon hivatkozását, mely szerint csak azokat a dokumentumokat kell mellékletnek tekinteni a részvételi jelentkezés értékelése során, melyeket ajánlatkérő az előminősítési dokumentációban "melléklet" megjelöléssel látott el, nem fogadta el. A IV. r. kérelmező által csatolt prospektus nem szerepelt a részvételi dokumentációban, felhívásban feltételként, azonban ezt a részvételi jelentkezéshez IV. r. kérelmező csatolta, és ezzel a prospektus a részvételi jelentkezés részévé, mellékletévé vált. Így erre is kiterjedően be kell tartani a részvételi jelentkezésre ajánlatkérő által meghatározott formai követelményeket.
A folyamatos sorszámozás követelménye azt a célt szolgálja, hogy a részvételre jelentkezés egysége, folyamatossága ne szakadjon meg, ebből következően e követelmény csak akkor teljesül, ha a folyamatos sorszámozás a jelentkezés egészére kiterjed. Így IV. r. kérelmező nem mellőzhette volna a folyamatos oldalszámozást a prospektuslapokon sem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által megállapított (17. oldal utolsó és 18. oldal első bekezdésében ismertetett esetekben) IV. r. kérelmező nem tett eleget sorszámozási kötelezettségének, mert olyan oldalakat, melyeken adat, illetve érdemi információ volt található nem látott el sorszámmal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a folyamatos oldalszámozás követelménye vonatkozásában azokat az oldalakat is figyelembe kell venni, amelyeken hitelesítés, záradék található. E hitelesítések, záradékok ugyanis az okirat szerves részét képezik, ettől válnak hitelesítetté, záradékolttá. Így e lapok számozása sem mellőzhető. Ugyanezen indokok vonatkoznak a kézjeggyel és pecséttel történő ellátásra.
Fentiekre tekintettel a IV. r. kérelmező részvételi jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívás és dokumentáció feltételeinek, így az ajánlatkérő ezzel kapcsolatos érvénytelenségről szóló döntése jogszerű volt, ezért ezen jogorvoslati kérelem is megalapozatlan.
A Döntőbizottság nem találta megalapozottnak IV. r. kérelmező azon felvetését, hogy a részvételi jelentkezését az abban található angol nyelvű prospektus miatt is – mert a dokumentáció alapján a jelentkezéshez csatolt iratok csak magyar nyelvűek lehetnek – érvénytelenné kellett volna nyilvánítani. A részvételi dokumentáció 2.2 pontjában található rendelkezés alapján a részvételi jelentkezéshez csatolt műszaki ismertető és reklámanyagok lehetnek idegen nyelvűek is.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
