KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3902)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.27/7/2003.
Tárgy: a Multi-Lingua Kft. jogorvoslati kérelme a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Multi-Lingua Kft. (1011 Budapest, Bem rkp. 26., képviseli: dr. Bálint Éva ügyvéd, 1126 Budapest, Kléh István u. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium (1054 Budapest, Honvéd u. 13–15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakfordítás és lektorálás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 27-i, 48. számában tette közzé részvételi felhívását a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított tárgyalásos eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban. Ajánlatkérő felhívásában rendelkezett annak kötelező tartalmi kellékeiről.
Felhívása 6. a) pontjában közölte, hogy "a részvételi jelentkezés határideje: a részvételi felhívás közzétételét követő első naptól számított 26. nap 10.00 óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az azt követő első munkanap 10.00 óra."
Ajánlatkérő a felhívása 6. b) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a részvételre jelentkezés benyújtásának címét (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám) "Gazdasági és Közlekedési Minisztérium, EU-koordinációs és Nemzetközi Közlekedési Főosztály, 1077 Budapest, Dob u. 75–81., IV. em. 406., titkárság".
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. december 11-i, 50. számában helyesbítette a részvételi felhívásának a részvételi jelentkezés benyújtásának helyének meghatározására vonatkozó 6. b) pontját, arra hivatkozással, hogy az tévesen jelent meg. A helyesbítés szerint: "a cím helyesen a következő: 1054 Budapest, Kálmán Imre u. 2., IV. em. 472."
A kérelmező – motoros futár igénybevételével – 2002. december 23-án 9.45 órakor leadta a részvételre jelentkezését a Budapest, Dob u. 75–81. IV. em. 408. sz. szobában, és részére egy átvételi elismervényt állítottak ki. E szerint "alulírott elismerem, hogy a 2002. december 23-án 14.00 óráig beérkező, közbeszerzéssel kapcsolatos ajánlatokat átvettem." Az elismervényen feltüntették, hogy "408. szoba."
Ajánlatkérő, a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium 1054 Budapest, Kálmán I. u. 2. sz. alatti épületének IV. emelet 472. sz. szobájában 2002. december 23-án 10.00 órakor bontotta fel a részvételi jelentkezéseket.
E helyre és időpontra részvételi jelentkezést nyújtott be: FORDuna Fordító Kft., Interqualitas Bt., Scriptura Bt., Oxford Hungária Nyelvstúdió Kft., International Language Services, Intercontact Kft., Variorum Kft., Zöldek Környezetvédelmi és Ipari Szolgáltató Kft. Tolmács és Fordítóiroda, P & V Nemzetközi Szolgáltató Kft.
Ajánlatkérő – halasztott időpontban – 2003. január 15-én hirdette ki a részvételi szakaszt lezáró döntését.
A kérelmező, az Interqualitas Bt. és az Oxford Hungária Nyelvstúdió Kft. jelentkezését érvénytelennek nyilvánította.
A kérelmező vonatkozásában az érvénytelenné nyilvánítást azzal indokolta, hogy a jelentkezése az előírt határidőre, az előírt helyre nem érkezett meg és emiatt a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján érvénytelen.
Az érvénytelenné nem nyilvánított jelentkezőket ajánlatkérő felhívta ajánlattételre.
A kérelmező 2003. január 22-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmében előadta, hogy a kérelmező a Közbeszerzési Értesítő 2002. november 27-i számából értesült ajánlatkérő felhívásáról, annak feltételeiről, és azt követően a további Közbeszerzési Értesítőket már nem figyelte olyan szempontból, hogy ajánlatkérő az eredeti felhívását módosította, illetve helyesbítette-e. Az eredeti felhívás feltételeinek megfelelően, az abban meghatározott helyen – Budapest, Dob u. 78–81. IV. emelet 406. – és az előírt határidő előtt leadta a részvételre jelentkezését. Ebből következően jogszerűen járt el. Az igénybe vett futár a leadás helyszínén az átvevőtől tájékoztatást nem kapott, csak az átvételi elismervényt. A kérelmezőnek az átvételi elismervény tartalma alapján vált kétségessé, hogy a részvételi jelentkezés benyújtása megfelelően történt-e, ugyanis az átvételi elismervényen 14.00 óra volt feltüntetve a benyújtás határidejeként, szemben a felhívásban közölt 10.00 órával. Erre tekintettel telefonon érdeklődött a leadás helyszínén, ahol azt a tájékoztatást kapta, hogy a jelentkezést a Kálmán Imre utcában kellett volna leadnia közzétett helyesbítés alapján és azt közölték vele, hogy gondoskodnak a részvételi jelentkezés átszállításáról, azonban mivel a leadási határidő a 10.00 óra már elmúlt nem tudják megmondani, hogy a jelentkezést elfogadják-e vagy sem.
A kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna érvénytelenné a jelentkezését. A jelentkezőket nem terheli olyan kötelezettség, hogy figyeljék a Közbeszerzési Értesítőt, történt-e módosítás vagy helyesbítés, így jogszerűen nyújthatják be az eredeti helyszínen jelentkezésüket, emiatt nem érheti őket hátrány. Ajánlatkérőnek kellett volna gondoskodnia arról, hogy az eredeti felhívásban közzétett helyszínen is átvehetőek legyenek a jelentkezések, illetve továbbításra kerüljenek a helyesbített címre, vagy érvényesnek fogadja el az eredeti címre benyújtott jelentkezést.
Utalt arra is, hogy – mint azt a részvételi szakaszt lezáró döntés kihirdetésekor megtudta – a Zöldek Kft. is eredetileg a Dob utcában kívánta benyújtani a jelentkezését, azonban őt tájékoztatták a megváltozott helyszínről, és még időben le tudta adni jelentkezését a Kálmán Imre utcában.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint jogszerűen járt el, ugyanis a Kbt. szabályozása előírja a hirdetményeknek, illetve azok módosításának, helyesbítésének a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételét. A részvételre jelentkező érdekkörébe tartozik, hogy jelentkezését a közzétett hirdetmény (módosítása stb.) feltételeinek megfelelően elkészítse és a meghatározott helyen, időben benyújtsa. E körben fennálló mulasztásért ajánlatkérő nem tehető felelőssé.
Hivatkozott arra is, hogy a kérelmező előadása, illetve cselekedete ténybeli tévedést is tartalmaz.
Ajánlatkérő eredeti felhívásában a Dob u. 78–81. sz. alatti IV. emelet 406. szobáját jelölte meg leadási helyszínként. Ezzel szemben a kérelmező a jelentkezését a IV. emelet 408. sz. szobában adta le, ahol azt valóban átvették. Azonban a IV. emelet 408. sz. szobájában nem az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásával kapcsolatos jelentkezéseket kellett leadni, hanem az Informatikai és Hírközlési Minisztérium szintén kétszakaszos eljárásának a részvételre jelentkezéseit, és ennek volt a leadási határideje 14.00 óra. Ennek megfelelően állították ki az átvételi elismervényt is, mely tartalmazta, hogy 14.00 óra a leadási határidő és az átvétel a 408. sz. szobában történt.
A kérelmezőnek a leadást követő telefonhívása után került az tisztázásra, hogy egy másik minisztérium, másik közbeszerzési eljárásában vették át a jelentkezését és intézkedtek annak átszállításáról, amely a 10.00 órai leadási határidő után érkezett meg.
Utalt arra is, hogy a 9.45-kor történt átvételi időpont alapján egyébként is erősen kétséges, hogy határidőben megtörténhetett volna a jelentkezés átszállítása a helyes címre, figyelemmel a beléptetéshez szükséges időre is.
Így mivel a kérelmező nem a benyújtás helyén és időpontjában adta le a részvételre jelentkezését, ezért jogszerűen nyilvánította azt érvénytelenné a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be.
A rendelkezésre álló iratok alapján – kérelmező által sem vitatottan – egyértelműen megállapítható, hogy a kérelmező részvételre jelentkezését az ajánlatkérő által meghatározott ajánlattételi határidő letelte után nyújtották be az ajánlatkérő részére a meghatározott leadási helyszínen. Az ajánlattételi határidőben történő benyújtás fogalma magában foglalja, hogy a jelentkezést az ajánlatkérő részére és az általa meghatározott helyen kell határidőben benyújtani. Jelen esetben a határidő előtt, 9.45 órakor más ajánlatkérő részére és más helyszínen nyújtotta be a jelentkezését a kérelmező.
Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította érvénytelenné a kérelmező részvételre jelentkezését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező által a jogorvoslati kérelmében felhozott indokok nem nyújtanak alapot ahhoz, hogy mellőzhető legyen az érvénytelenné nyilvánítás.
A Kbt. szabályozása a 25. § rendelkezése értelmében kógens.
A Kbt. 10. § p) pontja értelmében (1. és 8. pont) hirdetményt kell közzétenni az ajánlati vagy részvételi felhívásról, illetve a hirdetmények módosításáról, visszavonásáról.
A Kbt. meghatározza a hirdetmények kötelező tartalmi kellékeit, jelen esetben a 9. számú melléklet az irányadó, ennek 6. b) pontja szerint közölni kell a részvételi jelentkezés benyújtásának címét (helység, utca, házszám, emelet, szobaszám).
A Kbt. 26. § (2) bekezdése értelmében ajánlatkérő a felhívásában – annak módosításában, helyesbítésében – meghatározott feltételekhez kötve van.
E rendelkezésre és a Kbt. szabályozásának kógens jellegére tekintettel ajánlatkérő a részvételre jelentkezések bontását csak az általa előzetesen hirdetményben közzétettek szerint (helyszín, időpont stb.) folytathatja le, és e feltételek alapján ítélheti meg, hogy a részvételre jelentkezést az előírásoknak megfelelő helyszínen és határidőben nyújtották-e be.
Ebből következően egyrészt nem terheli ajánlatkérőt továbbszállítási kötelezettség, másrészt nem tekinthet el a hirdetményben közzétett feltételei betartásától.
E körben rámutat arra is a Döntőbizottság, hogy a Kbt. szabályozásában a hirdetmények, illetve azoknak a Közbeszerzési Értesítőben történő megjelentetésének épp az a rendeltetése, hogy a potenciális ajánlattevői, jelentkezői kör részére tájékoztatást nyújtsanak a közbeszerzési eljárásokban történő részvétel feltételeiről. E tájékoztatás előírt formája a Közbeszerzési Értesítő, amelynek megtörténte esetén utólagosan nem kifogásolható valamely feltétel ismeretének a hiánya.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság az eljárása során ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak a Kbt. 82. § (1) bekezdésében meghatározott törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. február 6.
Dr. Nagy Gizella s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
