LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG (3925)
Kpkf.VI.37.538/2002/2.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága az S & G ’92 Kft. (1135 Budapest, Forgách köz 30.) felperesnek a dr. Bíró László jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2001. október 25-én kelt 13.K.32.556/2001/2. számú végzése ellen a felperes részéről dr. Petrik Péter ügyvéd (1123 Budapest, Alkotás u. 31. I/6.) útján előterjesztett 3. sorszámú fellebbezés folytán az alulírott napon – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi
VÉGZÉST:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 5000 (ötezer) forint másodfokú perköltséget.
E végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A Fővárosi Bíróság fellebbezéssel támadott végzésével a felperes által benyújtott keresetlevelet a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés i) pontjára hivatkozással idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzés indokolásában rámutatott, hogy a felperes keresetleveléhez nem csatolt meghatalmazást, ezért a rendelkező rész szerint döntött.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, annak megváltoztatását és az elsőfokú bíróságnak a per érdemi tárgyalására utasítását kérte.
Előadta, hogy jelen per egy hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárás során keletkezett határozat ellen benyújtott bírósági felülvizsgálati kérelem (kereseti kérelem), ezért az alapeljárásban csatolásra került meghatalmazás hatálya kiterjed a jelen peres eljárásra is.
Az alperes a fellebbezésre tett észrevételében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 70. §-ának (1) bekezdése szerint a meghatalmazás akár a per vitelére, akár egyes perbeli cselekményekre szólhat. A (2) bekezdés értelmében a per vitelére szóló rneghatalmazás kiterjed a perrel kapcsolatos minden nyilatkozatra és cselekményre, ideértve a 147. § alá eső viszontkereset indítását, továbbá a biztosítási intézkedéseket és a végrehajtási eljárást, valamint az annak során indított kereseteket, végül az említett eljárások bármelyikében a peres pénznek vagy dolognak, és az eljárási költségeknek az átvételét is.
Ettől eltérő rendelkezést a Polgári perrendtartásnak a közigazgatási perekre irányadó XX. fejezete sem tartalmaz.
A jelen ügyben a keresettel támadott határozatot az alperes a bíróság jogerős ítélete folytán megismételt eljárásban hozta, amely új közigazgatási határozatnak minősül. Az ellene benyújtott kereset nem tartozik a Pp. 70. § (2) bekezdés fenti idézett rendelkezésének hatálya alá, ezért a jogi képviselő által – meghatalmazás csatolása nélkül – benyújtott keresetlevél hiányos volt.
A Pp. 124. §-ának (2) bekezdése szerint a bíróság a keresetlevelet – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha a jogi képviselővel eljáró fél keresetlevele nem tartalmazza a 121. § (1) bekezdésében foglaltakat, illetve ha a jogi képviselő nem csatolta a meghatalmazását, vagy elmulasztották az eljárási illeték megfizetésére vonatkozó kötelezettség teljesítését.
Mindezek alapján helytállóan járt el az elsőfokú bíróság, amikor a Pp. 130. § (1) bekezdésének i) pontja alapján a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését – a fenti indokolásbeli kiegészítéssel – a Pp. 259. §-a szerint irányadó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében helybenhagyta.
Az eljárás az illetékekről szóló, többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdésének a) pontja alapján illetékmentes; az alperes javára járó másodfokú perköltség viseléséről pedig a Pp. 239. §-a szerint irányadó Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján történt rendelkezés.
Budapest, 2003. március 20.
Dr. Buzinkay Zoltán s. k., Dr. Fekete Ildikó s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Sára Katalin s. k.,
bíró
