KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3958)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.155/12/2003.
Tárgy: a Biogate Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Dunaújvárosi Szent Pantaleon Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Biogate Hungary Kft. (1114 Budapest, Bartók Béla út 15/A, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Nemes Dénes ügyvéd (1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55.) által képviselt Dunaújvárosi Szent Pantaleon Kórház (2400 Dunaújváros Korányi S. u. 4–6., a továbbiakban: kérelmezett) a kórház teljes körű gyógyszerellátásának megszervezése és működtetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. március 21-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 4. pontja szerint a nyertes ajánlattevőnek öt év időtartamig kell a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatást ellátnia.
Az eljárás nyertese a Sanivest Kft. lett.
A nyertes ajánlattevő a tárgyalásos eljárás során tett ajánlatkiegészítésében szerepelt, hogy a szolgáltatás teljesítéséhez 10%-ot meghaladó mértékben igénybe veszi a kérelmező közreműködését (mint a Biogate-EEGR rendszer rendszergazdáját).
Közölte továbbá: "A kórház gyógyszer- és egyéb anyagbeszerzési igényeinek kielégítése úgy történik, hogy a Saninvest Kft. mint a gyógyszertár üzemeltetője szerzi be a gyógyszereket és egyéb anyagokat a kórház számára."
Az ajánlat kiegészítésben a nyertes felajánlotta, hogy amenynyiben az ajánlatkérő "a kórház a gyógyszereken túl az egyéb anyagok beszerzését is a Saninvest Kft. által irányított gyógyszertáron keresztül bonyolítja", akkor a szolgáltatási díj mértékét nagyban csökkenti (illetőleg attól el is tekint). Az ajánlat szerinti szolgáltatási díj 3 000 000 Ft/hónap volt. A megjelent tájékoztató 2 000 000 Ft/hónapban jelölte meg a szolgáltatási díj mértékét.
Az ajánlatkérő és a nyertes által 2001. június 19-én megkötött szerződés szerint 2 000 000 Ft/hónap a szolgáltatási díj. A szerződésben a felek rögzítették, hogy gyógyszer, illetőleg gyógyító, megelőző és diagnosztikai célú más anyag és eszköz csak a kórházban ápolt, kezelt betegek ellátása céljára szolgáltatható ki.
Kérelmező 2003. március 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati eljárásban 2003. április 26-án tartott tárgyaláson pontosított kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő a gyógyszernek nem minősülő gyógyászati termékeket 2003. évben közbeszerzési eljárás megkerülésével eszközölte. Közölte, hogy erről a tényről egy másik közbeszerzési eljárás folyamán 2003. március 19-én szerzett tudomást, mely közbeszerzési eljárásban az egyik ajánlattevő referenciaként az ajánlatkérőnél ellátott gyógyszerellátási rendszer megszervezése és működtetése szolgáltatást jelölte meg a Saninvest Kft. alvállalkozójakénti minőségben. Ebből a referenciamegjelölésből álláspontja szerint az következik, hogy a Saninvest Kft. a szolgáltatást nem az ajánlata szerinti konstrukcióban – azaz a kérelmező bevonásával – látja el, így az ajánlatkérő és a Saninvest Kft. által megkötött szerződés semmis, a semmis szerződés alapján történt beszerzések pedig nem tekinthetők közbeszerzési eljárás alapján történő beszerzésnek. Előadta, hogy a semmis szerződés érvénytelenségére a Ptk. alapján bárki határidő nélkül hivatkozhat, és a semmisség megállapításához külön eljárásra nincs szükség.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen a Döntőbizottság hatásköre hiányára hivatkozott. Hivatkozott arra, hogy a 2001. március 21-i felhívással indult közbeszerzési eljárás lezárult, így az azzal összefüggő ügyben a bíróságnak van hatásköre. A tárgyaláson előadta és a kórház főigazgató főorvosa nyilatkozatával megerősítette, hogy a gyógyszernek nem minősülő gyógyászati termékeket a 2001. március 21-i részvételi felhívással indult közbeszerzési eljárás nyertese szerzi be, erre a vonatkozó jogszabályok és a vele megkötött szerződés alapján joga van.
A Saninvest Kft. egyéb érdekelt is a Döntőbizottság hatásköre hiányára hivatkozott.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság először azt vizsgálta, hogy van-e hatásköre a kérelem elbírálására.
A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. § (1) bekezdése szabályozza. A 76. § (1) bekezdés a) pontja szerint a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása. A pontosított kérelem a közbeszerzési eljárás mellőzésének kifogásolására irányul, így annak elbírálására a Döntőbizottság hatásköre fennáll.
Kérelmező olyan közelítésből támadja közbeszerzési eljárás mellőzése címén ajánlatkérőnek a nem gyógyszernek minősülő gyógyászati termékekre vonatkozó beszerzéseit, hogy az ajánlatkérő által a Saninvest Kft.-vel a 2001. március 21-i felhívás alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján semmis (és ezáltal érvénytelen), erre tehát a beszerzés jogalapjaként ajánlatkérő nem hivatkozhat. Kérelmező állítása szerint a semmis szerződés érvénytelenségére bárki határidő nélkül hivatkozhat.
Kérelmező állítása téves.
A Ptk. 234. § (1) bekezdése kimondja: "A semmis szerződés érvénytelenségére – ha a törvény kivételt nem tesz – bárki határidő nélkül hivatkozhat. A semmiség megállapításához külön eljárásra nincs szükség."
Ezen törvényszakasz tartalmazza a "ha a törvény kivételt nem tesz" kitételt. A törvény kivételt adhat bármelyik tényálláselemre; az érvénytelenségre hivatkozó alanyra (bárki) és a hivatkozás bármikor történő megtételének lehetőségére (határidő nélkül) egyaránt.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése kivételt tesz a hivatkozás bármikor történő megtételének lehetősége alól.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése a közbeszerzési eljárásokban való jogorvoslati eljárásokra nézve előírja, hogy a kérelmet a jogsértő (vagy jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül (szubjektív határidő), de legkésőbb a jogsértő esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül (objektív határidő) lehet előterjeszteni.
E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Az objektív és a szubjektív határidő úgy viszonyul egymáshoz, hogy ha az objektív határidő lejárt, akkor az igény érvényesítésének már akkor sincs helye, ha a szubjektív határidő még nyitva állna is.
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban a jogsértő (kérelmező által jogsértőnek tartott) esemény akkor következett be, amikor ajánlatkérő és a nyertes 2001. június 19-én olyan szerződést kötött, melyben a nyertes ajánlatában foglaltak ellenére nem szerepelt, hogy a nyertes a teljesítéshez 10%-ot meghaladó mértékben igénybe veszi a kérelmező közreműködését.
A szerződéskötés időpontjától, 2001. június 19-től a jogorvoslati kérelem 2003. március 27-én történt előterjesztéséig a 90 napos jogvesztő határidő letelt, így kérelmező igénye érvényesítése jogalapjaként már nem hivatkozhat a szerződés semmisségére, illetőleg érvénytelenségére, azaz arra, hogy az ajánlatkérő érdekkörében, az ajánlatkérő helyett a Saninvest Kft. a közöttük létrejött szerződés érvénytelensége folytán nem eszközölhet beszerzéseket.
A Döntőbizottság ezért már csak abból a szempontból vizsgálta az ajánlatkérő és a Saninvest Kft. között létrejött szerződést, hogy az kiterjedt-e a gyógyszernek nem minősülő egyéb gyógyászati eszközök beszerzésére is.
A fentiekben ismertetett tényállás szerint a nyertes a tárgyalásos eljárás során a kiírás szerinti gyógyszerbeszerzésen túlmenően ajánlatot tett az egyéb anyagok beszerzése szolgáltatásra is, ezen ajánlata elfogadása esetére a 3 000 000 Ft/hónap szolgáltatási díj jelentős mértékű csökkentését helyezte kilátásba. Tárgyalásos eljárásban a Kbt. 71. § (2) bekezdése alapján lehetőség van az a felhívás, illetve az ajánlat ilyen szintű módosítására.
Az eljárás eredményéről szóló tájékoztató és a megkötött szerződés tanúsága szerint a felek az ajánlat szerinti 3 000 000 Ft/hónap szolgáltatási díj helyett 2 000 000 Ft/hónap szolgáltatási díjban állapodtak meg. A szerződés kitért a nyertesnek az egyéb anyagokkal kapcsolatos kötelezettségére is.
Mindezen tényekből megállapítható, hogy az ajánlatkérő és nyertes a tárgyalásos eljárásban a csak gyógyszerek beszerzésére irányuló eljárást kiterjesztette az egyéb anyagokra is, ily módon a Saninvest Kft. nyertes ajánlattevő jogosultsága/kötelezettsége öt év időtartamig ezekre is vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 2001. március 21-i felhívás alapján lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként a Saninvest Kft. öt évig jogosan szerzi be ajánlatkérő számára a gyógyszernek nem minősülő gyógyításra szolgáló termékeket, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
