KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3960)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.53/9/2003.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a DUNA Televízió Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a DUNA Televízió Rt. (1016 Budapest, Mészáros u. 48., a továbbiakban: ajánlatkérő) "21 db gépjármű ajánlatkérő számára történő biztosítása hároméves tartós bérleti konstrukció keretében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére 2003. január 27-én megküldött tájékoztatása szerint hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján, amelyek tárgya 21 db gépjármű ajánlatkérő számára történő biztosítása hároméves tartós bérleti konstrukció keretében volt.
Az eljárásfajta alkalmazásának indoka az volt, hogy 2002 októberében indult nyílt közbeszerzési eljárás, majd azt követően a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján hirdetmény közzétételével indított tárgyalásos eljárás is eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) és c) pontjai alapján.
Hivatkozott arra, hogy a járműparkjának állapota a nyílt eljárás előkészítésének megkezdése óta eltelt több mint négy hónap alatt olyan mértékben leromlott, hogy egy újabb nyílt eljárás lefolytatásának időszükséglete az ajánlatkérő működését veszélyeztetné. Nyílt eljárás esetén ugyanis 2003. június második felében nyílna lehetősége a járművek használatbavételére.
Hivatkozott arra, hogy az eredménytelenségek nem az ajánlatkérő mulasztására vezethetők vissza. Előadta továbbá azt is, hogy a központosított közbeszerzéshez való csatlakozás útján nincs módja a járművek gyors beszerzésére fedezet hiányában.
A hirdetmény közzétételével indult eljárás részvételi szakaszának eredményhirdetése 2003. január 21-én volt, ekkor hirdette ki az eredménytelenséget. Ezt követően azonnal döntött a hirdetmény közzététele nélküli eljárás megindításáról.
Nem célja a verseny korlátozása, ezért valamennyi céget meghívta, akik benyújtották a jelentkezésüket a megelőző eljárások valamelyikére, így ajánlattételre kérte fel az EcoFleet Kft.-t, a Lease Plan Hungária Rt.-t, a MKB-Euroleasing Autópark Rt.-t, a Porsche Lízing és Szolgáltató Kft.-t és az X-Rent Autókölcsönző és Flottakezelő Kft.-t.
A tájékoztatóhoz mellékelt ajánlati felhívás szerint az írás-
beli ajánlattétel határideje 2003. február 3., az első tárgyalás időpontja 2003. február 6., teljesítési határidő a szerződéskötéstől számított 10 hét. Az ajánlati felhívás tartalmazta az eljárás menetének részletes ismertetését, a pénzügyi ellenszolgáltatás feltételeinek meghatározását, az ajánlattevők alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján történik, meghatározásra kerültek a részszempontok és azok súlyszámai, az adható pontszámok alsó és felső határa, az értékelés módszere. Előírta az ajánlatkérő a Kbt. 46. § (4)–(6) és (8) bekezdése szerinti nyilatkozatok, igazolások csatolását.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben meghatározta a teljesítéssel kapcsolatos követelményeket, a fizetési feltételeket, útmutatót adott az ajánlat elkészítéséhez, rögzítette az ajánlatok elbírálását, továbbá szerződéstervezetet és nyilatkozatűrlapokat bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlatok bontására 2003. február 3-án 10.00 órakor került sor, az erről készült jegyzőkönyv szerint határidőben a következő cégek nyújtották be ajánlatukat: EcoFleet Kft., MKB-Euroleasing Autópark Rt., Porsche Lízing és Szolgáltató Kft., X-Rent Autókölcsönző és Flottakezelő Kft.
Az ajánlatkérő 2003. február 6-án az ajánlattevőkkel először közösen, majd külön-külön tárgyalt.
A Döntőbizottság elnöke 2003. február 5-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem volt megállapítható egyértelműen a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek megléte.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2003. január 27-ét, az ajánlati felhívás részére történő megküldésének napját jelölte meg.
A Döntőbizottság 2003. február 6-án kelt D.53/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Előadta, hogy a megelőző két eljárás eredménytelensége nem volt előre látható és az nem az ajánlatkérő mulasztásából ered. Előadta, hogy a szükséges 21 db járműnél többet, 31 db-ot kénytelen üzemeltetni, mivel csak így tudja biztosítani a gyakori és nagy időigényű szervizelést. A járműparkban 12 gyártmány található, ez komoly fennakadásokat okoz a műszaki kényszerbeavatkozások szervezésénél. A gépkocsik egyharmada hat évnél régebbi, és 5-6 darab több mint 400 000 kilométert futott, egy részük kifejezetten alkalmatlan a televíziózásra. A 2002. évi javítások összköltsége több mint 14 millió Ft, és már az idei javítási kiadások is jelentősek: több mint kétmillió forint.
Előadta, hogy 2002. elején új gazdasági vezetés került az ajánlatkérőhöz, amelynek a veszteséges gazdálkodáson kellett változtatnia. 2002. második félévében határozták el, hogy lecserélik a meglévő gépjárműveket, a beszerzés a 2003. évi üzleti tervükben szerepeltették. A tartós bérleti formát azért választották, mivel így az üzemanyagon kívül mindent a bérbeadó biztosít, ez felel meg az igényeiknek legjobban, hiszen a parkolón kívül más nem áll a rendelkezésükre. Egy újabb nyílt eljárás befejezéséig tartó átmeneti időre szóló bérletre azért nem gondoltak, mert azzal több tízmilliós kárt szenvednének el, hiszen az eseti jelleggel, rövid időre kötött bérlet jóval drágább, és az igényeiknek megfelelő összetételű 21 db gépkocsiból álló teljes gépjárműparkot nem tudnák biztosítani rövid határidőre az ajánlattevők. Álláspontja szerint mindhárom feltétel teljesült a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljáráshoz. Előadta, hogy az ideiglenes intézkedés elrendelése következtében a közbeszerzési eljárást nem folytatták.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta. E rendelkezés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételei fennállnak-e.
Ez az eljárás akkor alkalmazható, ha a rendkívüli sürgősség előre nem látható okból áll elő, a rendkívüli sürgősség előállása nem ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza, továbbá a más eljárásfajtára előírt határidők nem lennének betarthatóak. Egyetlen feltétel hiánya esetében ez az eljárásfajta már nem választható, nem alkalmazható.
Az ajánlatkérő 2002. második felében döntött arról, hogy a gépjárműigényét 21 gépjármű tartós bérletével biztosítja 2003-tól, amikortól ehhez a fedezete rendelkezésre áll. Ennek érdekében 2002. október 16-án megindította a nyílt közbeszerzési eljárást, amely 2002. december 4-én eredménytelenül zárult, mivel mindhárom ajánlat érvénytelen volt. Ezt követően rövid időn belül, 2002. december 18-án megindított az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárást, amelyet 2003. január 21-én minősített eredménytelennek, mivel mind az öt részvételi jelentkezés érvénytelen volt. Ezt követően nagyon rövid időn belül, 2003. január 27-én megindította az ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást. Az, hogy mindkét közbeszerzési eljárás eredménytelen lesz, nem volt előre látható az ajánlatkérő számára, ezen eljárások eredménytelensége nem róható az ajánlatkérő terhére.
Az ajánlatkérő a felmerült magas javítási költségekkel és a gyakori szervizelés miatt a szükségeshez képest jóval több gépkocsi üzemeltetésének tényével igazolta, hogy a jelenlegi gépkocsiállományának műszaki állapota a nyílt eljárás megindítása óta olyan nagy mértékben romlott, amely alapján az ajánlatkérő működésének biztosításához indokolt a sürgős beszerzés. A többféle igényt kielégítő, 21 gépjárműből álló gépkocsipark biztosítása hosszabb időt vesz igénybe az ajánlattevők számára is, ezért egy újabb nyílt eljárás lefolytatásának időtartamára a beszerzés jellege miatt a teljes gépkocsiparkot nem lehetne bérlet útján biztosítani, illetve az eseti jellegű bérlet több tízmillió forintos kárt okozna az ajánlatkérőnek, így a tartós bérletre vonatkozó szerződéskötés indokolt. Megállapítható volt, hogy korábbi eljárások eredménytelenségének kihirdetését követően az ajánlatkérő rövid időn belül megindította a következő eljárást, így a rendkívüli sürgős helyzet kialakulása nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) – rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. március 10.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
