KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4111)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.150/13/2003.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Honvédelmi Minisztérium Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Honvédelmi Minisztérium Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda (1054 Budapest, Balaton u. 7-11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Veszprém 110 lakás építésének pótmunkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az érdemi észrevételek és a tárgyaláson tett nyilatkozatok alapján a következő tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2002. április 19-én közbeszerzési eljárás eredményeként vállalkozási szerződést kötött a HÉROSZ Rt.-vel a Veszprém, Külső-Kádártai úti 110 lakásos HM-lakótelep generálkivitelezésének és csatlakozó munkáinak megvalósítására, amely szerint az ellenszolgáltatás nettó 1 824 256 067 Ft, a teljesítési határidő 2004. január 1. A HÉROSZ Rt. a munkát 2002. május 2-án megkezdte, és azóta is folyik a szerződés teljesítése.
Az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnöke részére 2003. március 17-én megküldött tájékoztatása szerint hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjai alapján a veszprémi 110 lakásos lakótelep építésének pótmunkái tárgyában. Ajánlatételre a HÉROSZ Rt.-t hívta fel.
A tájékoztatóban az ajánlatkérő az eljárásfajta alkalmazását azzal indokolta, hogy az eltelt időszakban az építés során a következő pótmunkák merültek fel:
1. Az alapozási sík mélyebben volt a tervezettnél, ezért az alapárok mélyítése vált szükségessé, ami beton- és földmunka mennyiségi növekedést jelentett.
2. A terepszint alacsonyabb volt, mint a tervezett terepszint, betonozási, zsaluzási mennyiségi növekedés történt.
3. A munkálatok megkezdése során régészeti felügyelet mellett a teljes építési területről el kellett távolítani a felső földréteget 20 cm vastagságban, helyette humusz visszapótlása szükséges.
4. A területen létesítendő játszóterületek építéséhez az MSZ szerinti pótlólagos feladatok elvégzése szükséges - minősítés, talajcsere, szegélyezés. Ezeket a tervdokumentáció nem tartalmazta.
5. A munka megkezdésekor a szolgáltató nem tudta biztosítani a szükséges elektromos energiát, így aggregátorok igénybevételére került sor.
6. A szolgálati lakások feliratozása, számozása, zászlótartók elhelyezése pótigényként merült fel, amelynek elvégzése szükséges.
7. Az építési terület beközlekedési útjának végleges megépítése 2003 májusában történik, ezért az építési forgalmat új helyre kell átterelni, a 82. sz. fő közlekedési út földút lecsatlakozásához. Ennek elkészítése vált szükségessé.
8. A beépítésre kerülő kazánok elé a veszprémi víz keménysége miatt a szavatosság fenntartása érdekében vízlágyító beépítését javasolták a szakemberek.
Az elvégzett és elvégezni szükséges pótmunkák várható, becsült költsége bruttó 60 000 000 Ft.
A tájékoztatóhoz mellékelte az ajánlatkérő a HÉROSZ Rt. részére megküldött részvételi felhívást, amelynek mellékletét képezte a pótmunkák részletes felsorolása. Tartalmazta a felhívás a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, az alkalmasság elbírálásának szempontjait, az alkalmatlansági kritériumokat. Az ajánlatkérő az ajánlatot a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján bírálja el a felhívás 9. c) pontja szerint. Az első tárgyalás időpontja 2003. április 17.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során módosította a beszerzési igényét oly módon, hogy a tájékoztatóban megjelölt munkák közül nem kért ajánlatot a 6. pontban meghatározott munkákra, a játszóterekkel kapcsolatban (4. pont) pedig csak azok minősítésére tartotta fent a beszerzési igényét.
A Döntőbizottság elnöke 2003. március 26-án jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, és a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján a Döntőbizottság hivatalból történő eljárását megindította. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból nem volt megállapítható egyértelműen a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjai szerinti feltételek megléte.
Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát. A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként 2003. március 17-ét, az ajánlati felhívás részére történő megküldésének napját jelölte meg.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján indított eljárás jogszerű, mivel annak a törvényi feltételei fennállnak. Az a) és b) pont szerinti együttes feltételek megvalósultak, mivel a kiegészítő építési beruházás nem haladja meg a korábbi közbeszerzés 50%-át (miután 60 M Ft) és azt aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől. A teljes beruházásra kötöttek szerződést a HÉROSZ Rt.-vel, az ajánlatában meghatározásra került az esetlegesen felmerülő pótmunka árképzése is. Így harmadik személlyel való esetleges szerződéskötés nem lehetséges, mivel azokat nem köti ajánlati kötöttség, a HÉROSZ Rt.-t igen. Harmadik személy a megkezdett betonozási, alapozási munkákba nem vonható be, mert az időben és felelősségben nem megoldható és elválasztható, ugyanez a helyzet az elektromos energia biztosításával és az ideiglenes út építésével.
A c) pont szerinti feltétel áll fenn a játszótérrel, a humuszolással, valamint a vízlágyító beépítéssel kapcsolatos pótmunkákra is. Ezek a feladatok az eredeti szerződésteljesítéséhez szükségesek.
A jogorvoslati eljárás során az ajánlatkérő kifejtette, hogy a tájékoztatásban nem tért ki arra, hogy ezek a munkák az ajánlatkérő számára előre nem voltak láthatóak, miután ezt teljesen egyértelműnek tekintette. Előadta, hogy a tervezéskor elkészült talajmechanikai szakvélemény és a tervek alapján megállapított mélységnél mélyebben kellett alapozni, ami előre nem volt látható. Csak a kivitelezés során lehetett arról dönteni, hogy a tervezett mélységen lehet-e alapozni vagy sem. A terepszinttel ugyanez volt a helyzet. A szokásos tervezési eljárással a nagy építési területen nem tudta a tervező pontosan meghatározni a terepszinteket.
Előadta, hogy a kertépítés része volt a HÉROSZ Rt.-vel kötött szerződésnek, de talajcsere nélkül, az eredeti növényzet megtartása mellett. A régészeti feltárások miatt 20 cm talajréteget el kellett távolítani, amit a tervben szereplő zajvédő dombhoz használtak fel, tekintettel arra, hogy a tervtől eltérő tényleges terepszint miatt ennek elkészítéséhez a tervezettnél kevesebb kitermelt földet tudtak felhasználni.
Előadta, hogy a tervek 2-3 éve készültek, az azóta eltelt időben bekövetkezett játszótéri balesetek miatt változtak a szakhatósági igények, a játszóterek minősítése szükségessé vált.
Az eredeti szerződés szerint az elektromos energiát az ajánlatkérőnek kell biztosítania térítés ellenében. A környékbeli építkezések miatt az áramszolgáltató a jelen építkezés megkezdésének időpontjára nem tudta az áramszolgáltatást biztosítani, így kb. másfél hónapon keresztül aggregátorok igénybevételével történt az áramellátás.
Az ideiglenes úttal kapcsolatban előadta, hogy ismert volt az számukra, hogy a helyi önkormányzat az építési terület végleges beközlekedési útját megépíti, miután az erre vonatkozó három oldalú megállapodásban az ajánlatkérő is részt vett. A megállapodásban azonban nem került meghatározásra az építés időpontja. Most vált ismertté, hogy az útépítés várhatóan 2003 májusában megkezdődik, attól kezdve az eddig használt út már nem használható, helyette egy másik ideiglenes utat kell kialakítani.
A vízlágyítókkal kapcsolatban előadta, hogy a kiviteli terv hiányosságának tekinthető, hogy abban nem volt szó a víz keménységéről, holott a különböző típusú kazánok különböző vízkeménységet bírnak.
A HÉROSZ Rt. észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő által választott tárgyalásos eljárás jogalapja fennáll.
A korábbi munkától gazdaságilag vagy műszakilag csak aránytalan nehézség árán elválasztható, illetve a szerződés teljesítéséhez feltétlenül szükséges építési munkára kell ajánlatot tenniük. Ezen munkák esetében harmadik személy bevonásával jelentősen megdrágulnának a pótmunkák, tekintettel az eredeti szerződésben vállalt egységárakra is, valamint kideríthetetlenné tenné a szavatossági jótállási kötelezettséget is. Álláspontja igazolására csatolta az építési napló vonatkozó bejegyzéseit.
Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjaira alapított eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó megengedő rendelkezéseket a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontjaira alapozta.
E rendelkezés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által indított tárgyalásos eljárásnak a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), b és c) pontjai szerinti feltételei fennállnak-e. E rendelkezés több együttes, illetve vagylagos feltételt tartalmaz.
Ez az eljárás csak akkor alkalmazható, ha mind az eredeti szerződés, mind a Kbt. 70. § (2) bekezdése alapján indított tárgyalásos eljárás építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelésére irányul, amelynek értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát.
Ezek a feltételek a jelen beszerzés tárgya és becsült értéke, valamint az eredeti szerződés szerinti vállalkozási díj és a szerződés tárgya alapján fennállnak.
A beszerzés tárgyaként elvégzendő munkák ajánlatkérő számára előre nem látható voltát az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során igazolta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő hatályos ajánlati felhívásában meghatározott munkák egy részének elvégzése a tervezés jellegéből adódóan, illetve annak esetleges hiányosságaira visszavezethetően vált szükségessé, és csak a kivitelezés során vált ismertté az ajánlatkérő számára. Erre tekintettel nem volt előre látható az alapárok mélyítése, az eltérő terepszint miatti betonozás, zsaluzás, a humuszvisszapótlás, vízlágyítók beépítése.
A játszóterek minősítése sem a tervek elkészítésekor (2-3 éve), sem a beruházásra vonatkozó közbeszerzési eljárás során még nem került előírásra, csak a kivitelezés során, a szakhatósági követelmények időközben bekövetkezett változása miatt merült fel ajánlatkérői igényként. A beszerzés tárgyaként megjelölt további munkák (aggregátorok igénybevétele, útépítés) elvégzését pedig az építés időtartama alatt bekövetkezett olyan események okozták, amelyek az ajánlatkérőtől teljesen függetlenek, és így számára előre nem voltak láthatóak (áramszolgáltatás késedelme a szolgáltató részéről, végleges út építésnek megkezdése).
A beszerzés tárgyaként megjelölt munkák a HÉROSZ Rt.-vel kötött eredeti szerződésben nem szerepeltek. A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, az ajánlatkérő és a HÉROSZ Rt. nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ezek a munkák az eredeti szerződés teljesítéséhez szükséges olyan kiegészítő munkák, amelyeket műszakilag vagy gazdaságilag aránytalan nehézség nélkül nem lehet elválasztania korábban kötött szerződéstől az alábbiak szerint.
Az alapozási síkot a teherhordó talaj jelenti. Hogy ez konkrétan hol van, ez csak a kivitelezés során derül ki, ahogyan a tervben szereplő és a tényleges terepszint eltérése is csak a kivitelezés során állapítható meg. A megfelelő alapozás és az építési engedélyben rögzített épületmagassági szintek elérése nélkül nem lehet a szerződést teljesíteni.
Az ehhez szükséges alapárok mélyítést, zsaluzást és betonozást a munka kiegészítő jellegére tekintettel nem lehet aránytalan nehézség nélkül sem műszakilag, sem gazdaságilag elválasztani az eredeti szerződés teljesítésétől, figyelemmel arra is, hogy az eredeti szerződésben rögzítésre kerültek az ilyen jellegű pótmunkák egységárai és a rezsióradíjak.
Az ideiglenes áramellátást az ajánlatkérő megrendelte az áramszolgáltatónál, azonban annak kiépítése a munkaterület átadásának időpontjára nem történt meg. A kivitelező több alkalommal jelezte az ajánlatkérő felé, hogy az alapozási munkák megkezdéséhez erre feltétlenül szüksége van. A trafóállomások csak 2002. szeptember 17-én kerültek üzembe helyezésre. Eddig az időpontig is biztosítani kellett az elektromos energiát a folyamatos munkavégzéshez, ezért az aggregátorok igénybevétele mindenképpen szükséges volt az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A kertépítés része volt ugyan a terveknek, de nem humuszvisszapótlással, hanem az eredeti talaj megtartásával. Ahhoz, hogy a HÉROSZ Rt. az eredeti szerződés szerint a kertépítésre vonatkozó vállalását teljesíteni tudja, szükséges, hogy az eltávolított és a zajvédő dombba beépített talajt (amely egyébként nem is minősült kertépítéshez megfelelő humusznak) pótolja.
A HÉROSZ Rt. azt vállalta a korábbi szerződésben, hogy a beszerzés tárgyát a vonatkozó előírások és szabványok előírásainak, valamint a hatósági előírásoknak megfelelően készíti el, amelyet az átadás-átvételi eljárás során dokumentumokkal igazolnia kell. A játszótér minősítésére vonatkozó dokumentum nem került felsorolásra a szerződésben, de a szakhatósági követelmények változására tekintettel annak megfelelőségét is igazolnia kell a HÉROSZ Rt.-nek az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A HÉROSZ Rt. a kivitelezés ideje alatt a beruházás melletti építkezéshez kialakított utat használta. A kivitelezés befejezéséig építési út használatára továbbra is szükség van, így a jelenlegi építési út kiváltása az eredeti szerződés teljesítéséhez szükséges.
A vízlágyítók beépítése nem volt része az eredeti szerződésnek, hiszen a víz keménységére vonatkozó adatok hiányában erre a HÉROSZ Rt. nem tett ajánlatot. Az kétségtelen, hogy a fűtési rendszer kiépítésétől a vízlágyító berendezések felszerelését sem műszakilag, sem gazdaságilag nem indokolt elválasztani, mivel a fűtési rendszerrel szoros egységet képez. Ennek szükségessége már a tervezés fázisában felmerülhetett volna, azonban kétségtelen, hogy az a megajánlott kazánok típusától függően vált ténylegesen szükségessé.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdése szerint eljárás feltételei fennállnak.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) - rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel, a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 30.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
