KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4245)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.174/8/2003.
Tárgy: a LUROTEX Textilipari Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Központ közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A LUROTEX Textilipari Kft. (9971 Szentgotthárd, Hunyadi út 33., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Központ (1036 Budapest, Árpád fejedelem útja 79., a továbbiakban: ajánlatkérő) "összesen 2000 db postásmotoros-védő ruha gyártása és szállítása az alábbi termékcsoportokban: 1100 db motoroskabát, 900 db motorosnadrág" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (7) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő részvételi felhívásának a 8. pontban foglalt a "pénzügyi megfelelőség vizsgálata a 2000. és 2001. évi gazdasági adatok alapján az alábbi pontozás szerint történik" című és a "pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatához alkalmazott adatok" című részét, a 9. b) pont 2. francia bekezdésében foglalt, a "pénzügyi megfelelőség" alapján kapott pontszámra vonatkozó részét, valamint az azt követő valamennyi döntését megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást jelentetett meg tárgyalásos eljárás megindítására a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 26-i számában 1884/2003. szám alatt, a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mivel az ezt megelőző nyílt eljárás eredménytelen volt a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint.
A felhívás 6.a pontja a részvételi jelentkezés határidejét a hirdetmény közzétételének napját követő első napjától számított 26. napra, 2003. április 22-re írta elő.
Az ajánlatkérő módosította a részvételi jelentkezési határidőt a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 23-i számában, melyben az eredeti részvételi jelentkezési határidőt 2003. május 22-re meghosszabbította. A módosítás indokaként megjelölte, hogy az ajánlatkérő által előírt tanúsítványok beszerzésének elvi időszükséglete meghaladja a jelentkezések elkészítésére adott időt.
Részajánlattétel nem volt megengedett, többváltozatú ajánlat tételére sem volt lehetőség.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pont első bekezdésében a résztvevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága körében kért adatokat a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) és d) pontja szerint:
- A részvételre jelentkező valamennyi bankszámlájára kiterjedően a cégkivonatában szereplő számláit vezető pénzintézetektől származó - ajánlattételi határidőt megelőző, 30 napnál nem régebbi keltezésű - eredeti pénzintézeti nyilatkozatot az alábbi tartalommal:
- a pénzintézet mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját/bankszámláit,
- a gazdálkodószervezet az elmúlt 12 hónapban fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e,
- a számláján sorban állás volt-e az elmúlt 1 évben, és ha igen, hányszor.
A 8. pont második francia bekezdésében előírta a 2000. és 2001. évi éves beszámoló/egyszerűsített éves beszámolójának (mérleg, eredménykimutatás, kiegészítő melléklet) csatolását.
Előírásra került a 8. pontban a pénzügyi megfelelőség vizsgálata, a 2000. és 2001. évi gazdasági adatok alapján meghatározott pontrendszer alapján a következők szerint:
A pénzügyi megfelelőség vizsgálata a 2000. és 2001. évi gazdasági adatok alapján az alábbi pontozás szerint történik:
- Ha 2001. évi ROE > = 0,1 5 pont
- Ha 2001. évi kamatteherráta > = 0,9 × 2000. évi érték (negatív értékű számláló és nevező esetén:
Ha 2000 < = 0,9 × 2001. évi érték) 2 pont
- Ha 2001. évi fedezeti hányad > = 0,9 × 2000. évi érték 3 pont
- Ha 2001. évi eszközforgási sebesség > = 0,9 × 2000. évi érték 5 pont
- Ha 2001. évi tőkeáttételi ráta < = 2,5 7 pont
- Ha 2001. évi ROA > = 0,9 × 2000 5 pont
- Ha 2001. évi likviditási mutató 1 > = 1,3 5 pont
- Ha 2001. évi likviditási mutató 2 > = 0,7 6 pont
- Ha 2001. évi kamatfedezeti ráta < 1/2 2 pont
- Összesen elérhető 40 pont
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatához alkalmazott adatok:
- ROE: (adózott eredmény/saját tőke)
- kamatteher ráta: [adózás előtti eredmény/EBIT (adó- és kamatfizetés előtti eredmény)]
- fedezeti hányad: (EBIT/értékesítés nettó árbevétele)
- eszközforgási sebesség: (értékesítés nettó árbevétele/mérlegfőösszeg)
- tőkeáttételi ráta: (mérlegfőösszeg/saját tőke)
- ROA: (EBIT/mérlegfőösszeg)
Likviditási mutatók:
- Likviditási mutató 1.: (forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek)
- Likviditási mutató 2.: (forgóeszközök-készletek/rövid lejáratú kötelezettségek)
- Kamatfedezeti ráta: (fizetett kamatok és kamatjellegű kifizetések/EBIT)
A műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c), d) és e) pontjai szerint - többek között - előírásra került:
- az előző 3 év (2000., 2001. és 2002.) legjelentősebb szállításainak ismertetése a közbeszerzés tárgyával azonos vagy hasonló jellegű termékekre vonatkozóan (legalább az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés idejének megjelölésével és a szerződést kötő másik fél megnevezésével, névvel, címmel, telefonszámmal),
- megajánlott termék műszaki paramétereinek leírásával, termékenként 2-2 db minta benyújtásával, melyek eredetiségét igazolni kell,
- a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány benyújtása.
A felhívás 9. b) pontja szerint a részvételre jelentkező alkalmatlanná minősítésének szempontjai kerültek meghatározásra többek között:
- ha a számlavezető pénzintézeteitől származó nyilatkozat(nyilatkozatok) tartalma alapján megállapítható, hogy rendszeresen (legalább 3 alkalommal) nem tett eleget fizetési kötelezettségeinek, illetve az 1 éven belül számláján legalább 2 alkalommal 30 napot meghaladó sorban állás volt,
- a "Pénzügyi megfelelőség" alapján kapott pontszáma kevesebb, mint az elérhető összes pontszám 30%-a, azaz 12 pont,
- az utolsó 3 év valamelyikében nem volt a beszerzés tárgyával azonos vagy hasonló védőruházati termékre vonatkozó 10 M Ft-ot elérő szállítása,
- a beadott mintadarabok, illetve a termékleírásban szereplő paraméterek nem felelnek meg a dokumentáció 3. számú mellékletében megadott műszaki követelményeknek,
- ha a bemutatott termék nem rendelkezik a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal.
Az ajánlatkérő részvételi jelentkezési dokumentációt is készített, mely tartalmazta a részvételi felhívást, eljárási útmutatót, jelentkezési mintákat és mellékleteket (részvételi adatlapot, nyilatkozatot és az alvállalkozók kitöltendő adatlapját és műszaki dokumentációt).
A kérelmező 2003. április 24-én nyújtotta be hiánypótolt jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a felhívás általa sérelmezett részeinek megsemmisítését, a részvételi jelentkezési határidő meghosszabbítását, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokaként előadta, hogy a részvételi jelentkezési határidő nem elégséges a Kbt. 46. § (1) és (4)-(6) bekezdései szerinti igazolások beszerzéséhez, valamint a mintadarabok legyártása szükséges. Amennyiben áll is rendelkezésre raktári készlet, akkor is az előírás szerinti akkreditált textillaboratóriumi vizsgálat és az Országos Munkahigiéniás és Foglalkoztatás-egészségügyi Intézet és az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség szakvéleményének beszerzési kötelezettségre tekintettel az időkeret nem elégséges. A kérelmező a tárgyaláson e kérelmi elemétől elállt, mivel az ajánlatkérő a jelentkezési határidőt időközben meghosszabbította.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja az előző 3 évi forgalmat határozza meg, az ajánlatkérő mégis csak a 2000. és 2001. évi gazdasági adatok vizsgálatát írja elő, figyelmen kívül hagyva a 2002. évi mérlegeredményeket.
Indokolatlan, hogy a felhívás pénzügyi, gazdasági mutatók vizsgálatát írja elő teljeskörűen, felesleges egy 30 millió Ft körüli beszerzésre, aránytalan követelmény a beszerzés volumenéhez képest. A cégek tőzsdei, befektetési célú vizsgálata nem lehet azonos körű az adott közbeszerzési eljárásban figyelembe veendő és az adott szerződés teljesítéséhez szükséges mértékű feltételekre kiterjedő vizsgálattal.
A gazdasági, pénzügyi mutatók egységesen kerülnek alkalmazásra attól függetlenül, hogy konfekcionáló, alapanyaggyártó, vagy kereskedelmi cégről van szó.
Álláspontja szerint célszerűbb lenne a szállító gazdálkodására vonatkozó abszolút nagyságának ismerete, így különösen a mérlegfőösszeg, a jegyzett tőke összege, a saját tőke összege, valamint az éves árbevétel adatai. A kérelmező ezzel összefüggésben becsatolta 2002. évi mérlegének főbb adatait.
Sérelmezte továbbá, hogy a felhívás az előző 3 évre vonatkozó szállítások ismertetésénél a közbeszerzés tárgyával azonos vagy hasonló jellegű termékre vonatkozik.
Ajánlatkérő észrevételt terjesztett elő, melyben előadta, hogy a kérelmező által kifogásolt 26 napos jelentkezési határidőt 30 nappal meghosszabbították. Kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását az alábbi indokok alapján.
A pénzügyi alkalmasság vizsgálatához szükséges gazdasági adatokat nem a Kbt. 44. § (1) bekezdés c), hanem a b) pont alapján kívánta vizsgálni, mely szabály időintervallumot nem ír elő. Figyelembevételre került, hogy a gazdásági társaságok minden év május 31-ig kötelesek az előző évre vonatkozó mérlegüket elkészíteni, ezt megelőzően indult közbeszerzési eljárásban nem lehet előírni a 2002. évi mérleg benyújtását.
Az ajánlatkérő által bekért mérlegekből számított gazdasági mutatók az ajánlattevők gazdasági stabilitását, nem pedig abszolút gazdasági nagyságrendjét hivatottak vizsgálni éppen azért, hogy a cégek nagyságrendjüktől függetlenül legyen lehetőségük a közbeszerzési eljárásban való részvételre.
A pénzügyi, gazdasági alkalmassághoz a 12 pontos minimumkövetelmény nem tekinthető túlzott mértékű előírásnak, valamint a cégek tőzsdei, pénzügyi szempontú vizsgálatánál is e mutatókat veszik figyelembe.
Az eltérő típusú cégek eltérő módon történő alkalmassági vizsgálata éppen az esélyegyenlőség követelményébe ütközne.
Az az előírás, amely a közbeszerzés tárgyával azonos vagy hasonló jellegű termékek szállítására vonatkozik a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjába nem ütközik, mivel a Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az (1) és (2) bekezdés szerinti adatok és tények kérését a közbeszerzés tárgyára kell korlátozni, és a (4) bekezdés szerinti követelményeket legfeljebb a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételek mértékéig lehet előírni. Ennek alapján jogszerűen alkalmatlanságot eredményez, ha azonos vagy hasonló termék nem szerepel az ajánlattevő legjelentősebb szállításai között.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 33. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag az e törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
a) pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával;
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
(2) Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével);
b) műszaki-technikai felszereltségének leírásával;
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek;
d) a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
e) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal;
f) termelési, illetve kutatási-fejlesztési képességéről az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék, illetve a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál;
g) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése első fordulata szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás.
A Kbt. 44. § (3) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. fenti rendelkezései előírják, hogy az ajánlatkérő mely iratokat, adatokat követelhet meg a részvételre jelentkezőktől/ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására, valamint azt, hogy ezen iratok, adatok alapján hogyan határozhatja meg a szerződés teljesítésére való alkalmatlanság feltételeit.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Az ajánlatkérő számára a Kbt. fenti rendelkezése korlátot állít a tekintetben, hogy az alkalmatlansági szempontok meghatározását csak az adott beszerzésre kötendő szerződés teljesítésével arányosan állapíthatja meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemnek azon kérelmi eleme, mely a részvételi felhívásnak a pénzügyi megfelelőség vizsgálatára előírt pénzügyi, gazdasági mutatóira vonatkozó alkalmassági előírására vonatkozik megalapozott.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a részvételi felhívásban meghatározott és az egyes mérlegadatok alapján képzett pénzügyi mutatók és az azokhoz rendelt mérőszámok pontozásos rendszere megfelel-e a Kbt. 44. § (7) bekezdésének.
A Döntőbizottság e körben megvizsgálta az ajánlatkérő által meghatározott alkalmatlansági követelményrendszer egészét, hogy az ajánlatkérő betartotta-e a pénzügyi, gazdasági alkalmatlansági szempontok körében a fenti törvényi mértéket.
Az ajánlatkérő a részvételre jelentkezők pénzügyi stabilitásának vizsgálatához előírta valamennyi bankszámlájuk vonatkozásában az elmúlt 12 hónapra a fizetési kötelezettségeik pontos teljesítésére vonatkozó pénzintézeti nyilatkozatot, illetve a sorban állásra vonatkozó nyilatkozatot, amely a Döntőbizottság álláspontja szerint elégséges követelmény a nem megfelelő pénzügyi stabilitással rendelkező részvételre jelentkezők kizárására.
Ugyanakkor az ajánlatkérő ezen a követelményen túlmenően vizsgálni kívánta e körben a részvételre jelentkezők pénzügyi megfelelőségéhez a gazdasági mutatókat, mely közgazdasági mutatók tekintetében nem állapítható meg, hogy összességükben, illetve egyenként a közbeszerzés tárgyára vonatkozó szerződés teljesítéséhez feltétlenül szükségesek, azzal okszerű kapcsolatban vannak. A beszerzés becsült értéke 30 M Ft, az ajánlatkérő a 9. b) pontban ennél kisebb mértékű 10 M Ft-os szállítási referenciát írt csak elő. Az ajánlatkérő hivatkozása, hogy ezek a mutatók a "gazdasági stabilitás ellenőrzését" célozzák, valamint a "pénzügyi, tőzsdei gyakorlatnak" megfelelnek - nem feltétlenül szükségesek arányosan - a konkrét vállalkozási szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság megállapításához. A közbeszerzési eljárásban a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság megállapítására vonatkozó követelményrendszer nem lehet azonos a tőzsdei befektetési célú pénzügyi vizsgálattal. Önmagában az a tény, hogy a pénzügyi megfelelőséget az ajánlatkérő az elérhető összpontszámhoz képest 12 pontban határozta meg, azt jelzi, hogy a gazdasági adatok nem mindegyike szükséges az alkalmasság megítéléséhez, illetve előfordulhat, hogy az adott részvételre jelentkező bizonyos mutatókra nem is ér el pontot, mégis a minimum 12 pontszámot eléri.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő nem tudta megfelelően igazolni, hogy a gazdasági mutatók alapján meghatározott szempontrendszer követelményeinek való megfelelés meghatározott 30%-os szintje feltétlenül szükséges a konkrét beszerzés teljesítéséhez. Az ajánlatkérő által előírt gazdasági mutatók indokoltságát és azoknak a beszerzés teljesítésével arányos voltát a beszerzés értéke, illetve tárgya nem indokolja. Az alkalmassági követelményeknek nem a közbeszerzés teljesítésével arányos mértékű meghatározása a verseny jogsértő korlátozásához vezet, mely a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőség alapelveit is sérti.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívásában a gazdasági mutatókra vonatkozó előírásával megsértette a Kbt. 44. § (7) bekezdését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alábbi kérelmi elemei nem megalapozottak.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 44. §. (1) bekezdés b) pontjára utalással írta elő a 2000. és 2001. évi mérleg becsatolását az ajánlattevők részére. Mivel a Kbt. fenti rendelkezése nem írja elő, hogy a beszerzést megelőző időszak hány mérlege vehető figyelembe, ezért nem volt jogsértő az ajánlatkérő azon előírása, hogy a 2003. évi beszerzés vonatkozásában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassága vizsgálatához a 2000. és 2001. évi mérlegek csatolását írta elő. A Kbt. egyéb szakaszainál megállapított rendelkezések három, illetve öt évre vonatkoztatva teszi lehetővé adatok megkérését, így a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja és 44. § (2) bekezdés a) pontja esetén. A fentiekből következően a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által megkért és megjelölt két év mérlegadatainak a megkérése nem jogsértő. Tekintettel arra, hogy a gazdasági társaságok mérlegeiket minden év május 31-ig kötelesek a cégbírósághoz benyújtani, így indokolt volt az az ajánlatkérői döntés, hogy a 2002. évi mérleg benyújtását nem írta elő.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, mely a részvételi felhívásnak a műszaki alkalmasság körében azon előírását kifogásolta, mely az előző 3 év szállításai bemutatása vonatkozásában a közbeszerzés tárgyával azonos, vagy hasonló termékre vonatkozó referenciát írta elő.
Mivel a Kbt. 44. § (7) bekezdése a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjára vonatkozóan is csak a közbeszerzés tárgyára vonatkoztatva korlátozza az ajánlattevők műszaki alkalmasságára vonatkozó adatokat és tényeket, ezért jogszerű volt az ajánlatkérő előírása a referenciákra. Az ajánlatkérő ezen előírása éppen az esélyegyenlőséget biztosítja azzal, hogy nem a jelen eljárásban megadott műszaki követelményeknek pontosan megfelelő termék szállítási referenciáját írja elő, hanem lehetőséget biztosít azoknak az ajánlattevőknek a közbeszerzési eljárásban való részvételre, amelyek hasonló termékek gyártását, szállítását végzik.
Úgyszintén nem helytálló a kérelmező hivatkozása arra nézve, hogy az ajánlatkérőnek a pénzügyi, gazdasági mutatókat a különböző profilú, alapanyaggyártó, konfekcionáló vagy kereskedelmi cégek vonatkozásában eltérően kellett volna megállapítania. Ez az eljárás éppen a Kbt. 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőséget sértette volna, ezért az ajánlatkérő előírása e vonatkozásában sem jogsértő.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez, az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a Kbt. fenti főszabályával ellentétesen nem írt elő az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozó eltérő alkalmassági igazolási módot. Az azonos igazolási mód előírására, illetve a megfelelőség együttes vizsgálatára tekintettel nincs akadálya annak, hogy a kérelmező, mint alapanyaggyártó egy megfelelő szállítási referenciával rendelkező ajánlattevő alvállalkozójaként részt vegyen a közbeszerzési eljárásban.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelem megalapozott részének helyt adott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és c) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, ezért megsemmisítette a részvételi felhívás jogsértő elemeket tartalmazó pontjait, valamint ajánlatkérő által ezt követően hozott valamennyi döntését, továbbá az f) pont alapján bírságot szabott ki, míg a kérelem megalapozatlan részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság minimális összegének meghatározásakor figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható a jogsértőnek minősített részvételi felhívási részek kiküszöbölésével, illetve a felhívás módosításával, valamint a közbeszerzés értékét. A Döntőbizottság az ajánlatkérő testületi döntésére figyelemmel csak ajánlatkérővel szemben szabott ki bírságot, mert a vonatkozó ajánlatkérői szervezeti működési szabályzat szerint a felhívás összeállítása az illetékes Beszerzési Osztály, illetve Beszerzési Bizottság feladatkörébe tartozik.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 14.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
