KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4265)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.157/10/2003.
Tárgy: a KOPINT-DATORG Rt. jogorvoslati kérelme az Agrárgazdasági Kutató- és Informatikai Intézet közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A KOPINT-DATORG Konjuktúra-, Piackutató és Számítástechnikai Rt. (1081 Budapest, Csokonai u. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Agrárgazdasági Kutató- és Informatikai Intézet (1093 Budapest, Zsil u. 3-5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a piaci árinformációs rendszer központi szoftverének kifejlesztése, helyszíni beüzemelése az Agrárgazdasági Kutató- és Informatikai Intézet 1093 Budapest, Zsil u. 3-5. teljesítési helyen, a régi rendszer adatainak migrálásával, továbbá a szoftver és a hozzá kapcsolódó dokumentációk (fejlesztés, felhasználás, üzemeltetés) CD és nyomtatott formában történő átadása az ajánlati dokumentáció szerinti részletezéssel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. január 22-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 4. számában nyílt eljárás megindítására (10751/2002.) a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlati felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának a körülményeit és feltételeit.
A felhívás 16. pontjában - az egyéb információk között a 3. bekezdésben - azt is közölte ajánlatkérő, hogy az ajánlattevők számára konzultációs lehetőséget biztosít a hirdetmény megjelenését követő 25. napon 10 órától. Itt közölte azt is ajánlatkérő, hogy a konzultáción készült jegyzőkönyveket minden ajánlattevő részére megküldi a konzultációt követő legfeljebb 6. munkanapon belül, és azt is rögzítette, hogy ez alkalommal szakértők jelenlétét biztosítja.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amit időben az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott.
E dokumentáció 3. műszaki leírás 3.2. technikai elvárás 4. a) pontja előírta, hogy "A többrétegű architektúrához alkalmazkodó, illetve rajta alkalmazható technológiai vonulatok a J2EE (Enterprise Javabeans), illetve .Net technológiák használata biztosítja a rendszerrel szemben támasztott követelmények teljesíthetőségét (változások egyszerű követése, méretezhetőség, megbízhatóság). A .Net és J2EE technológiák kiforrottsági szintjét és platformfüggetlenségét figyelembe véve a J2EE használata elvárás."
A dokumentációt 20 cég vásárolta meg. 2003. február 17-én konzultációt tartottak, ahol - többek között - a következő kérdések és válaszok hangzottak el:
Ménesi Domonkos NORG Kft.
1. kérdés: J2EE mellett használható-e a .NET-technológia is?
Válasz: A dokumentáció szerint a J2EE preferált, .NET nem használható.
2. kérdés: Az ajánlatnak része kell legyen az EJB alkalmazás-szerver licenc ára?
Válasz: Igen.
Molnár László FREESOFT Kft.
1. kérdés: Hogyan érvényesül a műszaki megfelelőség az értékelési szempontoknál?
Válasz: A kiírást az ajánlati dokumentáció részletezi, melynek mindenképpen meg kell hogy feleljenek a benyújtott ajánlatok.
2. kérdés: Kizáró ok-e, ha valaki műszaki megoldásában nem tesz eleget az ajánlati dokumentáció valamely pontjának?
Válasz: Igen. (Kivéve a 3.2. 11 melynél elfogadunk MICROSOFT-alapú megoldást is.)
Ajánlatkérő a jelenleg üzemelő rendszer megtekintését 2003. február 25-én tette lehetővé az ajánlattevők számára, és az írásban feltett kérdésekre is megadta időben a válaszokat.
A 2003. március 4-i ajánlattételi határidőig a Siemens Rt., a Freesoft Kft., a T-Systems Kft., a NORG Kft., a Bull Magyarország Kft., a Humánsoft Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatokat bírálóbizottság értékelte, és ezt követően 4 ajánlatot, valamint a Humánsoft Kft. alapajánlatát érvénytelennek minősítette, míg nyertesnek a Humánsoft Kft. opciós ajánlatát javasolták a döntéshozónak.
A bírálóbizottság javaslatának megfelelően az ajánlatkérő intézet főigazgatójának jóváhagyásával a 2003. március 14-i eredményhirdetésen a Humánsoft Kft. opciós ajánlatát hirdették ki az összességében legelőnyösebb ajánlatnak. Az eredményhirdetésen jelen lévők részére ajánlatkérő a tájékoztatót átadta, a távollévők részére pedig azt postai úton kézbesítette.
Az előkészített szerződést a nyertesnek meghirdetett ajánlattevővel ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre való tekintettel még nem kötötte meg. A jogorvoslati ügy tárgyalásán úgy nyilatkozott, hogy annak hatálybaléptetésével megvárják a Döntőbizottság jogorvoslati eljárást lezáró határozatát.
Kérelmező 2003. március 28-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és az ajánlatkérő kötelezését új döntés meghozatalára. Ezen túlmenően kérte a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségei viselésére kötelezni ajánlatkérőt, egyben kérte az ügyben tárgyalás tartását is, valamint ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva azt azzal indokolta, hogy:
Az ajánlatkérő 2003. március 12-én kelt döntése szerint az ajánlatok elbírálásának első ütemében megállapításra került, hogy "a KOPINT-DATORG Rt. ajánlatának műszaki része nem felel meg az ajánlati dokumentáció 3.2.4. pontjában megfogalmazott követelményeknek, valamint a konzultáción elhangzottaknak (J2EE, azon belül EJB használata)". Erre tekintettel az ajánlatok elbírálásának második szakaszában a KOPINT-DATORG Rt. ajánlata nem vett részt.
Az ajánlati felhívás 5. pontjában megjelölt ajánlati dokumentáció 3.2.4. pontja a technikai elvárások között említi a J2EE technológiát és az e technológián alapuló EJB (Enterprise Java Beans) fejlesztőeszköz használatát az alábbiak szerint:
"A többrétegű architektúrához alkalmazkodó, illetve rajta alkalmazható technológiai vonulatok a J2EE (Enterprise Java Beans), illetve .Net technológiák használata biztosítja a rendszerrel szemben támasztott követelmények teljesíthetőségét (változások egyszerű követése, méretezhetőség, megbízhatóság). A .Net és J2EE technológiák kiforrottsági szintjét és platformfüggetlenségét figyelembe véve a J2EE használata elvárás."
A KOPINT-DATORG Rt. ajánlatában az előírt technológiára először a "6.4.1. Technikai, technológiai követelmények" c. fejezetben történik utalás. Az ajánlat e része megemlíti, hogy a JAVA fejlesztési technológia alkalmazni kívánt módszerének ismertetését, előnyeinek összefoglalását az ajánlat "6.6. Alkalmazott módszertanok és eszközök" c. fejezete ismerteti. Ennek megfelelően az ajánlat "6.6.3. Fejlesztés" c. fejezetének 2. és 4. pontja tartalmazza. Véleményük szerint továbbá téves az ajánlatkérői döntés azért is, mert sem a 2003. február 17-ei konzultációról készült jegyzőkönyv, sem pedig az ajánlattevők kérdéseire adott ajánlatkérői válaszok nem tartalmaztak az ajánlati dokumentáció hivatkozott pontjában foglaltakhoz képest eltérő követelményeket.
A leírtakra tekintettel a KOPINT-DATORG Rt. ajánlatának műszaki része - az ajánlatkérő hivatkozott döntésében foglaltakkal ellentétben - maradéktalanul megfelel az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek.
A Döntőbizottság a kért ideiglenes intézkedést a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazta.
Ajánlatkérő - írásos ellenkérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva - kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy:
Az ajánlat 6.2.2.4. Javasolt működési környezet pontjában egyrészről a megajánlott architektúra nem tartalmazza a kifejlesztendő szoftver üzleti logikai szintjét ábrázoló Enterprise JavaBeaneket vezérlő ún. enterprise JavaBean alkalmazás-szervert (EJB alkalmazásszerver), ugyanakkor említésre kerül egy Oracle alapú megoldás lehetősége is, de vélhetően magasabb erőforrásigénye miatt (Oracle9iAS EJB alkalmazásszerver- licencek díja) az ajánlattevő ezt elveti, holott opcióként élhetne vele.
Az ajánlat 6.6.3.2. Tervezés pontjában az ajánlattevő közli, hogy a rendszerfejlesztéshez alkalmazott fejlesztőeszköz az Enterprise JavaBeans". Az ajánlat az Enterprise JavaBeanre mint fejlesztőeszközre hivatkozik, valójában ez egy a JAVA 2 Enterprise Edition (J2EE) részét képező, szabványokon alapuló alkalmazás programozói interfész (API) és nem egy fejlesztő-eszköz, mely többek között többrétegű alkalmazások fejlesztését teszi lehetővé JAVA alapokon, ugyanakkor ezek az enterprise JavaBeanek önmagukban működésképtelenek, mindenképpen egy speciális alkalmazás, ún. EJB alkalmazásszerver meglétét igénylik.
Az ajánlat 6.6.3.4. Jakarta Tomcat pontjában web-szerverként megajánlott Tomcat konténer (valójában ez nem egy webszerver, csupán egy jsp/szervlet konténer!), nem képes az Enterprise JavaBeanek kezelésére. Az alkalmazásfejlesztés során a front-end réteghez közvetlenül kapcsolódó szolgáltatásoknak ad helyet (kontroller Beanek, jsp és szervletkezelés).
A fentieket figyelembe véve az ajánlattevő által megajánlott működési környezet nem tartalmazza a kifejlesztendő alkalmazás működ(tet)éséhez elengedhetetlenül szükséges EJB alkalmazásszervert, így egyértelmű, hogy ajánlatával nem teljesíti az ajánlatkérő ajánlati dokumentációjának 3.2.4. pontjában megfogalmazott követelményeket, ráadásul az ajánlat ellentmondásba keveredik önmagával, hiszen a 6.6.2.3. pontban vállalja az EJB technológia használatát. (Analógiával élve, ha az Enterprise JavaBeaneket üzemanyagnak tekintjük, akkor az EJB alkalmazásszerver a jármű, amely felhasználja ezeket, tehát az ajánlat szerint van üzemanyag, de nincs jármű.)
Az eljárás alatti konzultáció alkalmával elhangzott és jegyzőkönyvezett kérdések és válaszok a helyzetet tovább egyértelműsítik. A 2003. február 17-i konzultáción elhangzott (11. oldal utolsó kérdése): "Az ajánlatnak része kell legyen az EJB alkalmazásszerver licenczára? Igen."-ből következik az ajánlatkérő részéről az EJB alkalmazásszerver meglétének igénye és így természetesen az Enterprise JavaBeans technológia alkalmazása is! Az ajánlati dokumentáció 3.2.4-es pontjára tekintettel a konzultációs jegyzőkönyv nem tartalmaz eltérő követelményeket. Az ajánlattevő ajánlatához csatolt teljességi nyilatkozatában kijelenti, hogy a konzultáción elhangzottakat tartalmazó jegyzőkönyvet megkapta, megértette, és annak tartalmát elfogadja.
Az ügyben érdekelt felek a jogorvoslati eljárás során írásban érdemi észrevételt nem terjesztettek elő a Döntőbizottsághoz. A jogorvoslati ügy tárgyalásán a Siemens Rt. képviselője úgy nyilatkozott, hogy - álláspontja szerint - a kérelmező kérelme megalapozott, hisz véleménye szerint is az ajánlatkérő jogsértő módon zárta ki a kérelmezőt és a Siemens Rt.-t is az eljárás további szakaszából. Megjegyezte egyben azt is, hogy jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő, e nyilatkozatot a jogorvoslatot benyújtó kérelmező véleménye alátámasztására terjeszti elő.
Ugyancsak a tárgyaláson a Humánsoft Kft. képviselője szóban úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő jogszerűen zárta ki a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból mint érvénytelen ajánlatot benyújtót, mert - álláspontja szerint - ha egy kisebb jelentőségű rész szerepel a kérelmező ajánlatában, akkor a fontosabb részt, az EJB konténert is tartalmaznia kellett volna az ajánlatnak, hisz ez a lényege az egésznek. Mivel ez nem szerepel a kérelmező ajánlatában, ezért az ajánlatkérő helyesen döntött, amikor kizárta a kérelmezőt mint érvénytelen ajánlattevőt. Ezen túlmenően azt is nyilatkozta, hogy az EJB-t fejlesztőeszközként aposztrofálja a kérelmező. Az elhangzott nyilatkozatok szerint álláspontja az, hogy nem fejlesztőeszköz, így megfelelő kompetenciát nem demonstrált a kérelmező, ezért volt érvénytelen az ajánlata.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, a felek írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottságnak alapvetően a jogorvoslati eljárás során - a vonatkozó kérelemre tekintettel - azt kellett megvizsgálnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította-e a kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság a kérelmező ajánlatát és a dokumentációt megvizsgálva az alábbiakat állapította meg:
A kérelmező ajánlatának 208. oldalán található ábrában egy informatikai rendszer felállítását javasolja, mely egy alkalmazásszervert és egy adatbázisszervert jelöl meg.
A kérelmező által is kinyilvánítottan a fenti vázlatos architektúrából viszont nem olvasható ki, hogy a hiányolt EJB környezet létezik-e, és hogy használják is a feladat megoldása folyamán.
Az ajánlat 209. oldalán a 6.2.2.2. Alkalmazásszerver fejezetben írja le az egyes komponenseket, amelyek a rendszer működését biztosítják, ezek az adminisztrátori, adatfeltöltő, riport- készítő, publikáló, XML értelmező komponensek. Itt nincs sehol említés az EJB futtató környezetről, vagyis ennek a komponens használatáról.
A 6.6.3. Fejlesztés fejezet 2. Enterprise JavaBeans részben kijelenti, hogy "A rendszer fejlesztéséhez alkalmazott fejlesztőeszköz az Enterprise JavaBeans" de utána csak technikai leírás található és nem a feladatra vonatkozóan írta le az eszköz használatát. Nem adott képet, leírást, hogy a feladat megvalósítását milyen módon képzeli el. Az ajánlat 248. oldalán a 6.6.3. Fejlesztés 4.Jakarta Tomcat rész így kezdődik:" A PÁIR rendszer alkalmazásainak futtatása az alkalmazás szerveren elhelyezett Jakarta Tomcat webszerver feladata." A harmadik mondata "A Jakarta Tomcat képes a J2EE technológián alapuló alkalmazások értelmezésére, azaz futtatására (pl. Java servlet, Java Pages stb.)." Nem fejtette ki, hogy mit, hogyan, mivel/a Jakarta Tomcat melyik részével valósít meg a feladat megoldásakor.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a nyílt eljárás miatt ajánlatkérő konkrét javaslatokat várt a feladat megvalósításához. Ezt kérelmező nem tette meg, mivel konkrét elképzelések a feladat megoldásához nincsenek megadva.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg a dokumentációban írt feltételeknek, illetve az ajánlatkérői elvárásoknak, ezért a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 30.
Dr. Bíró László s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s.k.,
közbeszerzési biztos
