KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4288)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.160/9/2003.
Tárgy: a PRO-PATRIA Rt. jogorvoslati kérelme a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PRO-PATRIA Rt. (1061 Budapest, Székely M. u. 16., a továbbiakban: kérelmező) által a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság (1149 Budapest, Mogyoródi u. 43., nevében eljár: a Belügyminisztérium Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., a továbbiakban ajánlatkérő) "3 db veszélyhelyzet felderítő gépkocsi és a hozzá tartozó málhafelszerelések, valamint a 3 készlet tartalék málhafelszerelés szállítása és kapcsolódó szolgáltatások teljesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárását megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. december 18-án, a Közbeszerzési Értesítő 51. számában a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjára alapítottan hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás keretében részvételi felhívást jelentetett meg a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Részajánlat tétele nem, de többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt. A felhívás szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat volt az elbírálás szempontja a megadott részszempontok és súlyszámok alapján.
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 40
- műszaki tartalom:
- megengedett össz. gördülőtömeg 1000 kg-jára jutó motorteljesítmény (kW) 15
- gépjárműgenerátor-teljesítmény (W) 5
- málhatér beépített generátor teljesítménye (kW) 5
- gépjárműakkumulátor-kapacitás (Ah) 5
- málhatérakkumulátor-kapacitás (Ah) 5
- garanciavállalás ideje 20
Adható pontszám valamennyi részszempont esetén 1-10-ig.
Az értékelés módszere: minden részszempont esetén a legkedvezőbb ajánlat kapja a maximálisan adható 10 pontot, a következő ajánlat pontszáma a legkedvezőbb ajánlattól való eltéréstől függően arányosítással kerül meghatározásra.
Ajánlatkérő az ajánlattevők keretszámát háromban határozta meg és előzetesen a Comp-Trade Kft.-t és a HM ArmCom Rt.-t választotta ki.
A jelentkezési határidőre 2003. január 13-ra a kérelmezőn kívül a Comp-Trade Kft. nyújtotta be jelentkezését. Ajánlatkérő a jelentkezéseket elbírálta, és a 2003. február 3-i eredményhirdetésen mind a két jelentkezőt alkalmasnak találta és felkérte őket ajánlattételre.
Ajánlatkérő 2003. február 5-én az ajánlattételre felhívottaknak megküldte az ajánlati felhívást, amelynek 5. pontja - többek között - tartalmazta a dokumentációt rendelkezésre bocsátó szervezet nevét és címét, a dokumentáció megkérésének határidejét.
Az ajánlati dokumentáció - melyet a felhívottak 2003. február 6-án átvettek - tartalmazta az ajánlat elkészítésével kapcsolatos útmutatót, a szerződéses feltételeket, a részletes műszaki leírást, valamint az ajánlati nyilatkozatok mintáit. A dokumentáció IV. fejezete, a Műszaki leírás részletesen meghatározta a gépjármű belső terének megosztását, egymáshoz viszonyított arányát. Közölte ajánlatkérői kívánalmakat a málhaöltözőtér kialakítását, berendezését illetően és kitért a beépítendő generátor teljesítményére is. Az elektromos hálózat kialakítása körében megjelölte a kívánt kapacitású akkumulátort. Mikrometeorológiai felszereléseket is előírtak, ahol meghatározta, hogy a rendszer ellátása TVS-3/L leválasztóegységről történjen, valamint az RS-485/RS-232 átalakító a számítógép soros pontjára menő kábel csatlakozójába legyen beépítve. A helyi számítógéppel kapcsolatosan közölte, hogy az állomás AmarMet programja Laptop számítógépre van telepítve és Win95, Win98, Win NT 4.0 operációs rendszerek alatt fut. A hírközlő eszközökhöz tartozó URH-adó pedig Motorola GM 360-as DONAPHONE kezelővel rendelkezik.
A 2003. február 20-ai ajánlattételi határidőre, mind a két ajánlattételre felkért jelentkező benyújtotta ajánlatát.
Ajánlatkérő az ajánlatokat értékelte, majd 2003. február 25-én az ajánlattevőkkel tárgyalt. Ajánlatkérő lehetővé tette az ajánlatok módosítását, beleértve az árat is, 2003. február 27-i határidővel, amellyel mindkét ajánlattevő élt. Ajánlatkérő a módosított ajánlatokat is elbírálta, majd 2003. március 19-i eredményhirdetésen a CompTrade Kft.-t jelölte meg nyertesnek, az összegzést pedig 2003. március 25-én megküldte ajánlattevőknek.
Kérelmező 2003. április 4-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyet 2003. április 14-ére hiánypótolt. Kérte jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását, valamint a jogsértő marasztalását költségekben.
Kérelme indokolását négy pontban terjesztette elő:
1. Ajánlatkérő a mikrometeorológiai felszerelés műszaki követelményeinél név szerint megnevezi a szükséges programot, illetve a leválasztóegységet, amely egy cég márkaneve, valamint a műszaki követelményeket ajánlatkérő szó szerint kimásolja az adott eszköz műszaki leírásából, ezzel nem teljesül a versenysemlegesség, továbbá a közbeszerzés tárgyát úgy határozta meg, hogy ezzel egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizárt, illetve hátrányos megkülönböztetést alkalmazott.
2. Ajánlatkérő úgy határozta meg a bírálati részszempontokat, hogy a rendkívül fontos ár, garancia és gépjárműtípus mellett fontos, de a felhasználási célt nem befolyásoló paramétereket pontozott. A gépjármű-generátor, -akkumulátor és málhaakkumulátor a szükségletet messze meghaladó paramétere élvez az elbírálásnál fontosabb, kitüntetett szerepet.
Továbbá előadta, hogy az előírásban szereplő, legalább 1 kW-os generátorral szemben műszakilag irreálisnak tarja a 4,5 kW teljesítményű generátor beépítését (térfogatban 130 dm3-rel, súlyban 54 kg-mal, fogyasztása 1,7 l/ó-val nagyobb, mint az 1 kW-os generátor megfelelő adatai).
Indokolatlannak és túlméretezettnek tartja a pontozásból visszaszámított 200, illetve 220 Ah-s akkumulátor beépítését.
A málhafelszerelés műszaki paramétereit sem a műszereknél, sem a védőfelszereléseknél történő pontozás során nem vette figyelembe annak ellenére, hogy a málhafelszerelések értéke a teljes beszerzési ár több mint 60%-át teszi ki.
Az ajánlatkérő a legoptimálisabb paraméterekhez képest a funkcionális használhatóság követelményeit és a használhatóság szempontjait figyelmen kívül hagyva járt el, így a nyertes ajánlattevő által megajánlott indokolatlan, nagy terjedelmű és teljesítményű eszközökkel más, az ajánlati dokumentációban meghatározott követelmények (pl. 1 ember öltözködésének biztosítása a málhatérben) nem teljesülnek.
3. Sérelmezi, hogy a 2003. február 25-i tárgyalás alkalmával ajánlatkérő kifogásolta azt, hogy nem szerepel ajánlatukban az ajánlati dokumentáció műszaki leírásában foglalt műszaki paraméterek pedig ezt a 2003. február 20-án beadott ajánlatuk tartalmazza a 90. oldalon.
4. Ajánlatkérő azon magatartása, miszerint az eredményhirdetésen az eljárásról készített összegzést nem adta át az ajánlattevők megjelent képviselőinek, hanem azt csak a törvény által kötelezően betartandó határidőhöz képest később - március 25-én - a határidő lejárati napját követő nap délutánján küldte meg, törvénysértő. Az eredményhirdetésen nem került sor az elbírálási részszempontok indokolására, holott az értékelési pontszámokat az eredményhirdetéskor meg kell indokolni.
Ajánlatkérő észrevételében közölte, hogy álláspontja szerint a kérelem első két pontja elkésett, ezért erre tekintettel elsődlegesen kéri ezen kérelmi részek érdemi vizsgálat nélküli elutasítását. Másodlagosan kérte a kérelem ezen részeinek érdemi elutasítását is.
A kérelem 3. pontjával (az ajánlati dokumentáció műszaki leírása) kapcsolatban előadta, hogy a tárgyaláson kért adatokat, kiegészítéseket a megadott határidőig (2003. február 27-én csütörtökön 12.00 óráig) megfelelően benyújtotta kérelmező, így ajánlatát érvényesnek nyilvánította.
A kérelem 4. pontjával kapcsolatban előadta, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdése értelmében az írásbeli összegzés adatait az eljárás eredményének kihirdetése során kell ismertetni, majd az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül kell megküldeni az összegzést az ajánlattevőknek. A jelen esetben az eredményhirdetés időpontja 2003. március 19-e volt, így az ezt a napot követő öt munkanapon belüli végső határidő 2003. március 26-ra esett. A kérelmező esetében az összegzés megküldésének dátuma 2003. március 25-e volt, tehát az még a jogszerű határidőn belül került postázásra.
Egyéb érdekeltként a nyertes előadta, hogy a kérelem első két eleme elkésett, továbbá kérelmező téved, mert az eredményhirdetés és az összegzés 2003. március 25-ei megküldése között kevesebb mint öt munkanap telt el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A 2003. május 6-án megtartott tárgyaláson kérelmező jogorvoslati kérelmét teljes terjedelmében visszavonta.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79 § (2) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárása az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg. Jelen esetben a Döntőbizottság eljárása a kérelmező kérelmére indult meg.
A Kbt. 79 § (1) bekezdése alapján a Döntőbizottság eljárására - ha a Kbt. másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (1) bekezdése alapján az eljárás megindítására irányuló kérelmet a kérelmező a határozat jogerőre emelkedéséig visszavonhatja. Ilyenkor a közigazgatási szerv az eljárást megszünteti, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható és a közigazgatási szerv az eljárást folytatja.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Kbt. 89 § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek. Akinek jogát vagy jogos érdekét a Döntőbizottságnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a bíróságtól annak felülvizsgálatát.
A jogorvoslati eljárásnak a kérelem visszavonása alapján történő megszüntetése nem az ügy érdemében hozott határozat, így e határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye.
Budapest, 2003. május 8.
Dr. Szaller Ottó s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
