KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4395)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.166/10/2003.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás az APEH Hajdú-Bihar Megyei Igazgatósága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: a Döntőbizottság elnöke) által az APEH Hajdú-Bihar Megyei Igazgatósága (4024. Debrecen Piac u. 42-48., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Adóbevallások és egyéb bizonylatok számítógépes nyilvántartása, első és második adatrögzítése az ajánlatkérő által biztosított program felhasználásával és szakmai felügyelete mellett, valamint az adatfeldolgozáshoz kapcsolódó ügyviteli feladatok ellátása" tárgyban az ajánlatkérő által 2003. március 28-án és 2003. április 4-én indított közbeszerzési eljárások ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a jelen eljárást megelőzően ugyanezen beszerzés tárgyában nyílt eljárást indított, mely vonatkozásában indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság D.758/9/2002. számú határozatával megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és bírságot szabott ki. Az ajánlatkérő a Döntőbizottság határozatát 2003. január 20-án átvette, majd a törvényes 15 napos határidőn belül keresetet nyújtott be ellene. A Fővárosi Bíróság a Döntőbizottság fenti határozata elleni végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet elutasította.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását a tájékoztató levelével együtt először 2003. március 28-án küldte meg a Döntőbizottság elnökének a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozva a hirdetmény közzététel nélküli tárgyalásos eljárásra vonatkozóan a rendelkező részben meghatározott beszerzése tárgyban.
A tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatásában előadta, hogy az adóhatóság feladata az APEH-ról szóló 2002. évi LXV. tv. 2. § (1) bekezdés szerint a támogatások, adó-visszaigénylések, vagy adó-visszatérítések megállapítása, beszedése, nyilvántartása, végrehajtása, visszatérítése, kiutalása, ellenőrzése.
A késedelmes adatfeldolgozás esetén az adóhatóságnak kamatfizetési kötelezettsége keletkezik, továbbá a nemzetgazdasági összesített információk megképzése, illetve a költségvetés helyzetének felméréséhez és tervezéséhez szükséges folyamatos adatszolgáltatásnak sem tudna eleget tenni.
A sürgősséget megalapozó ok előre nem volt látható, mivel az ajánlatkérő nem számolhatott azzal, hogy a korábbi nyílt közbeszerzési eljárása eredménytelenül zárul.
Nem az ajánlatkérő mulasztásából ered a rendkívüli sürgősséget megalapozó körülmény beállta, mivel a korábbi nyílt eljárást 2002. októberben elindították, hogy 2003. januártól eleget tudjanak tenni a fenti törvényi kötelezettségeknek. Az ajánlatkérő nem számolhatott azzal, hogy az e tárgyban kiírt korábbi nyílt közbeszerzési eljárása eredménytelenül zárul.
A felhívásban megadta a feldolgozásra kerülő bevallások típusait, várható mennyiségét, a teljesítési határidőt, a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat. A 7. pontban a pénzügyi, gazdasági alkalmasság vonatkozásában előírta pénzintézettől származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat becsatolását a következő tartalommal:
- mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját;
- a gazdálkodószervezet a fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e;
- számláján sorban állás volt-e, utoljára mikor.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont vonatkozásában megadta a részszempontokat, a súlyszámokat, az adható pontszámokat és bírálati módszert.
Ajánlattételre a SZÜV Rt.-t és a Meló-Diák Északnyugat- dunántúli Régió Iskolai Szövetkezetet hívta fel.
A 2003. április 3-i határidőre a SZÜV Rt. nyújtott be ajánlatot, melyet érvénytelenné nyilvánítottak, mivel 4 bevallási típusnál az ajánlattevő a teljesítési határidő meghatározása helyett a megkötendő szerződés tartalmára hivatkozott, ezért ezen eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelenné nyilvánították.
Ezt követően - az összegzésnek a Közbeszerzési Értesítőben történő tájékoztatóként történő megjelenése után - változatlan tartalommal újabb eljárást indítottak szintén a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára, illetve az előző eljárás eredménytelenségére hivatkozva. Az ajánlatkérő ezen eljárásában is a SZÜV Rt.-t és a Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezetet hívta fel ajánlattételre. A tájékoztatót és az ajánlati felhívást a Döntőbizottság elnöke részére 2003. április 4-én megküldték.
Az április 10-i határidőre a SZÜV Rt. adott be ajánlatot, melyet érvényesnek minősítettek és a SZÜV Rt.-t hirdették ki az eljárás nyertesének. Bejelentette, hogy az ajánlatkérő a SZÜV Rt.-vel a vállalkozási szerződést 2003. április 14-én megkötötte.
A Döntőbizottság elnöke mindkét eljárás vonatkozásában 2003. április 7-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást, mely eljárásokat a Döntőbizottság D.166/3/2003. számú határozatával egyesítette. A Döntőbizottság elnöke indítványozta az ajánlatkérő közbeszerzési eljárásai jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy kéri az eljárásai jogszerűségének megállapítását.
Ebben a tárgyban 2002. október 30-án jelentetett meg felhívást nyílt eljárásra. Ezen eljárás során a SZÜV Rt. ajánlata lett a nyertes, mellyel szemben a Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A Döntőbizottság a D.758/9/2002. számú határozatában az eljárást lezáró döntést megsemmisítette és bírságot állapított meg ajánlatkérővel szemben. Ezen eljárás vonatkozásában a közigazgatási határozat felülvizsgálata tárgyában per folyik.
Álláspontja szerint a szolgáltatás jellege és annak teljesítési időszaka miatt nyílt eljárás ismételt lefolytatására nincs lehetőség. Az adózás rendjéről szóló 1990. évi XCI. tv. 88. § (1) bekezdése alapján a fizetendő adót tartalmazó bevallás végrehajtható okiratnak minősül önadózás esetén. Amennyiben a bevallást követően nem kerül sor azok határidőben való feldolgozására, végrehajtható okirat hiányában nem kerülhet sor az esedékességkor nem teljesítő adózóval szemben végrehajtási eljárásra és a költségvetés önadózásból származó bevételének folyamatossága nem biztosítható. Az Art 27. §-a szerint a határidőben benyújtott és visszaigénylési kérelmet tartalmazó bevallások tekintetében az adóhatóságot kiutalási kötelezettség terheli, melynek elmulasztása esetén az igénylőket késedelmi kamat illeti meg.
A Meló-Diák Északnyugat-dunántúli Régió Iskolai Szövetkezet észrevételében egyetértett az eljárás kezdeményezésével. Előadta, hogy az ajánlatkérő ismereteik szerint már a felhívás megjelenését megelőzően szerződést kötött a felhívásban meghatározott feladatok ellátására, mellyel megsértették a Kbt. 2. § (1) bekezdését és az 5. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a közigazgatási eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő 2003. március 28-án indított közbeszerzési eljárása jogszerű.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos, vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás ezen megengedő szabályait a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozta, mely szerint az ajánlatkérő előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt az e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Kbt. e szakasza több együttes feltétel fennállásához köti az eljárásfajta alkalmazását:
- rendkívüli sürgősség,
- előre nem látható okból,
- más eljárásfajta nem alkalmazható,
- ajánlatkérőt nem terheli mulasztás a rendkívüli sürgősség bekövetkeztében.
Jelen beszerzési eljárásban a rendkívüli sürgősség fennállása megállapítható.
A beszerzés tárgyát a 2003-ban elvégzendő adóbevallási és bizonylatfeldolgozási tevékenység képezte. A feladat elvégzése ajánlatkérő számára kötelező, tekintettel arra, hogy 2003-ban kell végezni a tevékenységet, méghozzá folyamatosan, tehát a rendkívüli sürgősség fennáll. Továbbá ebből következően más eljárásfajta alkalmazásával nem biztosítható a fennálló igény kielégítése.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy terheli-e mulasztás az ajánlatkérőt a rendkívüli sürgősség bekövetkeztében.
E körben megállapítható, hogy az ajánlatkérő nyílt eljárását beszerzési igénye kielégítésére még időben megindította. Az nem volt előre látható, hogy a jogorvoslati eljárást követően az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítésre kerül.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja azt a feltételt támasztja, hogy a rendkívüli sürgősség nem eredhet az ajánlatkérő mulasztásából. Jelen esetben ajánlatkérő késedelmes eljárás indításától függetlenül - a Döntőbizottság határozatának átvételét követően több héttel indította, meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárását - fennáll a rendkívüli sürgősség a beszerzés speciális jellege (kötelező feladat, folyamatos tevékenység) és a teljesítés időszaka alapján. Erre tekintettel úgy ítélte meg a Döntőbizottság, hogy jogsértésre nem vonható le következtetés.
A Döntőbizottság megállapította a közbeszerzési eljárásban beszerzett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata, valamint a módosított ajánlati felhívása alapján, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása, melyet 2003. április 4-én indított, jogszerű. Az ajánlatkérő ugyanis haladéktalanul megindította a 2003. április 3-án eredménytelennek nyilvánított előző közbeszerzési eljárását követően még aznap az újabb közbeszerzési eljárását.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapozott közbeszerzési eljárásai nem voltak jogsértőek.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti, és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás indításáról értesültek.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 12.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
