KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4493)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.178/8/2003.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos a KT tagja által kezdeményezett jogorvoslati eljárás Budapest-Zugló Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kardkovács Kolos (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: eljárást kezdeményező) a Közbeszerzések Tanácsa tagja által dr. Jurasits Zsolt ügyvéd (1029 Budapest, Hírnök u. 3.) által képviselt Budapest-Zugló Önkormányzata (1145 Budapest Pétervárad u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) az ajánlatkérő tulajdonában lévő játszóterek játszóeszközeinek az MSZ-EN 1176-(1-7) és MSZ-EN 1177 szabványnak megfelelő korrekciója, kiegészítése és cseréje tárgyú közbeszerzési eljárása elleni eljárás kezdeményezésnek a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 62. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számlájára történő átutalással.
Ezt meghaladóan az eljárás kezdeményezést elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Budapest-Zugló Önkormányzat Vagyongazdálkodási, Településfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottsága (továbbiakban: Önkormányzat Bizottsága) 2002. október 17-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az eljárási forma választása jogcímeként a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pontját jelölte meg. Az eljárás indítását bejelentette a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének. A felhívásban a Sajó-Neuhold Kft.-t kérte fel ajánlattételre.
Az Önkormányzat Bizottsága a 2003. február 17-én tartott eredményhirdetésen a felkért ajánlattevőt nyertesnek hirdette ki, a másnapi keltezésű levelében közölte a nyertessel, hogy a szerződéskötésre február 26-án kerül sor. A szerződés megkötésére sem ezen időpontig, sem később nem került sor.
Budapest-Zugló polgármestere 2003. április 11-én hivatalból való eljárás kezdeményezése iránti kérelemmel fordult a Közbeszerzések Tanácsa tagja, dr. Kardkovács Kolos úr felé. Hivatkozott arra, hogy az Önkormányzat Bizottsága jogsértően járt el, a beszerzés tárgya nem alapozza meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás választását, és a nyertes vonatkozásában a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdése alapján összeférhetetlenség áll fenn. Közölte, hogy ezen okok miatt nem írta alá a nyertessel a közbeszerzési szerződést.
Eljárást kezdeményező április 14-én jogorvoslati eljárást indítványozott ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdés b), c) és f) pontjai szerinti jogkövetkezmények alkalmazását és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását. Az eljárás kezdeményezés indokaként a jogorvoslati eljárásban május 12-én tartott tárgyaláson pontosítva a következőket adta elő:
- Az eljárási fajta választását és az ajánlati felhívás jóváhagyását előkészítő irat (az "MSZ szerinti játszószercsere" feladaton elvégzendő munkák 2002-ben) tényként állapítja meg, hogy "a szabványossági felülvizsgálati anyag elkészítését a Sajó-Neuhold Kft. végezte a SZAMEI bevonásával", így a Sajó-Neuhold Kft.-t a Kbt. 31. § (5) bekezdése alapján nem lehetett volna ajánlattevő a közbeszerzési eljárásban.
- A szerződés megkötésére az eredményhirdetést követő naptól számított 30 napon belül nem került sor, ezáltal ajánlatkérő megsértette a Kbt. 62. § (2) bekezdését.
Ajánlatkérő az eljárás kezdeményezésben előadottakat nem vitatta. Közölte, hogy a nyertessel a Döntőbizottság határozatában foglaltak függvényében fogja megkötni a szerződést.
A Sajó-Neuhold Kft. egyéb érdekelt vitatta, hogy az eljárásban való részvétele összeférhetetlen lenne. Előadta, hogy a munka végzésére a játszószereket gyártó ABC-TEAM GmbH gyártó felhatalmazása alapján kizárólag ő jogosult. Állítása igazolására csatolta az ABC-TEAM GmbH ügyvezetője nyilatkozatát. Álláspontja szerint kizárólagos jogosultságánál fogva a közbeszerzési eljárásban való részvétele nem minősülhet kizártnak (összeférhetetlennek).
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy az eljárás kezdeményezés részben elkésett, más részében megalapozott.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A 79. § (7) bekezdése így rendelkezik: "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni". "E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja: "Ha a Bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja."
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárásban az eljárást kezdeményező által jogsértőnek tartott esemény akkor következett be, amikor ajánlatkérő (Ajánlatkérő Bizottsága) olyan ajánlattevőt kért fel ajánlattételre, amely ajánlattevőnek az eljárásban való részvételét illetően összeférhetetlenségi ok áll fenn. Ez az időpont 2002. október 17-e.
A jogorvoslati eljárás kezdeményezése ezzel szemben csak 2003. április 14-én a jogsértőnek tartott esemény bekövetkezésétől számított 90 napon túl - történt meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati eljárás kezdeményezése a nyertes ajánlattevő összeférhetetlensége megállapítását illetően elkésett, ezért azt elutasította.
Eljárást kezdeményező kérte a jogsértés megállapítását azért is, mert ajánlatkérő a nyertessel a szerződést nem kötötte meg.
A Kbt. 62. § (1) bekezdése előírja: "Eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel (személlyel) kell a felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni." A 62. § (2) bekezdése alapján a szerződés megkötésének időpontja az ajánlati felhívásban meghatározott időpont, ami az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi nem lehet.
Ajánlatkérő a szerződéskötés időpontját február 26-ában jelölte meg, a nyertessel azonban nem kötötte meg a szerződést.
A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 62. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését, miszerint azért nem kötötte meg a nyertessel a szerződést, mert Ajánlatkérő Bizottsága jogsértően járt el a közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság az eljárás kezdeményezés elkésettsége folytán nem vizsgálta, hogy Ajánlatkérő Bizottsága eljárása ténylegesen jogsértő volt-e.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ajánlatkérőnek a jogsértés orvoslását nem a jogsértő (vagy ajánlatkérő által jogsértőnek tartott) helyzet következményei felvállalásának megtagadásával, hanem megfelelő ellenőrzés útján a jogsértő helyzet kialakulása megakadályozásával kellett volna megoldani.
A jogsértés miatta Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező. A (4) bekezdés szerint a bírság mértéke minimum 1 000 000 Ft. A Döntőbizottság a jogsértés súlyára tekintettel a minimumbírságot tartotta indokoltnak.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 80. § (4) bekezdése és 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
