KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4495)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.185/8/2003.
Tárgy: a Siemens Rt. jogorvoslati kérelme a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Sándor, Szegedi, Szent-Ivány Ügyvédi Iroda (1026 Budapest, Pasaréti út 59.) által képviselt Siemens Rt. (1143 Budapest, Gizella út 51-57., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet a Győr-Sopron-Ebenfurti Vasút Rt. (1011 Budapest, Szilágyi Dezső tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Sopron-Szombathely vasútvonalon 1 db korszerű, távvezérlésre is alkalmas biztosítóberendezés építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését,
A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérőnek az eljárás részvételi szakaszát lezáró döntését és 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki ajánlatkérő terhére.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással. Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladó részében a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 19-i számában előminősítési eljárás lefolytatására a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából.
A felhívás 9. pontja szerint a részvételre jelentkezőnek és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak azonos módon kellett igazolni alkalmasságát.
A műszaki alkalmasság igazolására ajánlatkérő - többek között - előírta, hogy a jelentkezésnek tartalmaznia kell az előző 5 évben végzett jelen közbeszerzéssel megegyező tárgyú és hasonló nagyságú (1 db központból egynél több állomás távvezérlése) munkák ismertetését, a referenciák közül legalább egyről referencialevelet kell csatolni.
Ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére a jelentkezőt, ha "nem tud olyan referenciát bemutatni, amely rendelkezik magyarországi honosítással és a Központi Közlekedési Felügyelet Vasúti Felügyelet által jóváhagyott, a vonatkozó UIC-ajánlásnak és EN-szabványoknak megfelelő műszaki tartalommal (4-es biztonsági fokozat) megépült rendszerről szóló jóváhagyott biztonsági igazolással. "
A részvételi jelentkezések bontására március 17-én került sor. A kérelmezőn kívül a Műszerautomatika Kft. és az Alcatel Austria AG nyújtott be jelentkezést. Ajánlatkérő április 1-jén kihirdette, hogy mindhárom jelentkezőt alkalmasnak minősítette, április 8-án a jelentkezőket ajánlattételre hívta fel.
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a biztosítóberendezés rendszerrel szemben támasztott követelményeket.
A "Műszaki tartalom" című fejezetben ajánlatkérő rögzítette: "A kezelői felület a győr-soproni főútvonalon üzemelő rendszerrel teljesen azonos kell legyen, a szolgáltatási színvonal is azzal megegyező. Tájékoztatásul a Győr-Sopron vonal kezelési utasítását mellékeljük a szimbólumkatalógussal együtt."
A kezelési utasítást és a szimbólumkatalógust ajánlatkérő CD-lemezen mellékelte a dokumentációhoz. A leírás 82., 85. és 88. oldalán az ELPULT kezelési műveletek ablakaiban a szolgáltató neveként a Prolán Rt. szerepel.
Kérelmező április 16-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Előadta, hogy a jelentkezők közül a felhívásban előírtak szerinti referenciával csak ő rendelkezik. Az Alcatel Austria AG-nak az Almásfüzitő és Sopron állomások biztonsági berendezéseire vonatkozó biztonsági igazolás beszerzése folyamatban van. A jogorvoslati eljárásban május 13-án tartott tárgyaláson hivatkozott a 15/1987. KM-ÉVM rendelet előírásaira, miszerint engedély megléte nélkül egy biztonsági berendezés csak próbaüzemben működhet. Az Alcatel Austria Kft. még csak a rendelet 15. § (2) bekezdése szerinti előzetes használatbavételi engedéllyel rendelkezik. Ezért nem volt jogszerű ajánlatkérő döntése, miszerint mindhárom jelentkező alkalmas a szerződés teljesítésére.
Sérelmezte továbbá az ajánlati dokumentációnak a kezelői felületre vonatkozó előírását, mert az a Kbt. 40. § (5) bekezdésébe ütközik. Álláspontja szerint az előírt egyedi fejlesztésű rendszer kezelői felületét kizárólag az tudja elkészíteni, aki az eredetit is készítette.
A Döntőbizottság a D.185/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedéssel felfüggesztette a közbeszerzési eljárást.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy kérelmező tévedésben van abban, hogy a KKF-VF által kiadott végleges használatbavételi engedély lett volna alkalmassági feltétel a kiírás szerint. A kiírásban nem szerepelt olyan kikötés, hogy a biztonság igazolásnak végleges engedélyben megadottnak kell lennie, ezért az Alcatel Austria AG megfelel az alkalmassági kritériumnak. A szóban forgó állomások biztonsági berendezései ténylegesen üzemelnek, a MÁV részére kiadott használatbavételi engedélyek magukban foglalják a biztonság igazolást. A KKF-VF által 1995. június 26-án az Országos Vasúti Szabályzatra hivatkozással a "Biztonságtechnikai feladatot ellátó újfajta berendezés hatósági engedélyezéséről" kiadott tájékoztató és mellékletei értelmében a fenti berendezések üzemét a KKF-VF egyébként sem engedélyezte volna, amennyiben a biztonsági szempontok 100 százalékban nem teljesülnének.
A Műszerautomatika Kft. alkalmasságával kapcsolatban a tárgyaláson közölte, hogy a Kft. ajánlatában több olyan referencia szerepel, amelyek megalapozzák alkalmassá minősítését. Egyben elismerte, hogy a Műszerautomatika Kft. referencialevelet nem csatolt.
A műszaki tartalom meghatározásra vonatkozó kérelemmel kapcsolatban közölte, hogy ragaszkodik ahhoz, hogy a beszerzés tárgya szerinti biztosítóberendezés kezelőfelülete (és az azon lévő szimbólumok) azonos legyen a győr-soproni vonalon üzemelő berendezéseken lévővel. Elvárását azzal indokolta, hogy kis vasúttársaság lévén több alkalommal előfordul a forgalomirányítóknak egyik vasútvonalról a másikra való áthelyezése, így feltétlenül szükséges, hogy mindegyik helyen teljes biztonsággal végezhessék munkájukat.
Álláspontja szerint a kezelőfelület kiépítése a teljes beszerzésnek csak kb. 10%-át teszi ki, az ahhoz szükséges szoftvert bármelyik szakcég el tudja készíteni, nem feltétlenül szükséges a győr-soproni vonalon üzemelő berendezés kezelőfelülete szoftverjét készítő Prolán Rt. közreműködésének igénybevétele. Utalt arra is, hogy egyébként a Profán Rt. felajánlotta, hogy bármelyik ajánlattevő részére hajlandó azt elkészíteni.
Kérelmező a tárgyaláson e kérdésben úgy nyilatkozott, hogy a beszerzés tárgya szerinti építés-szerelési munkát teljes egészében saját maga kívánja elvégezni.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő elfogadta a másik két jelentkező referenciáját.
A Döntőbizottság megvizsgálta az Alcatel Austria Rt. és a Műszerautomatika jelentkezését annak eldöntése céljából, hogy a kiírásnak megfelelően igazolták-e műszaki alkalmasságukat.
A kiírás szerint a jelentkező és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó alkalmasságát is igazolni kellett.
Az Alcatel Austria AG. jelentkezésében 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként a HTA Kft.-t, a MÁV Dunántúli TBÉ Kft.-t és a Prolán Rt.-t jelölte meg.
Az Alcatel Austria AG jelentkezése 178 oldalán csatolta a MÁV Rt. referencialevelét, miszerint Almásfüzitő állomáson 1998-ban, Hegyeshalom állomáson és Zalaegerszeg-Zalalövő-Hodos vonalon 2002-ben Elektra biztosítóberendezést létesített.
A jelentkezés 197. oldalán a MÁV Rt. által kiállított, a HTA Kft.-nek címzett referencialevél igazolja az Almásfüzitő és Hegyeshalom, valamint a Zalaegerszeg-Hodos vasútvonal 4 állomására, valamint a teljes vonalra Elektra típusú biztosítóberendezés 2002-ben elvégzett telepítését.
A levél igazolja, hogy a berendezések ideiglenes hatósági engedéllyel működnek.
A MÁV Dunántúli TBÉ Kft.-nek szóló referencialevélben a MÁV Rt. többek között igazolta a Zalaegerszeg-Zalalövő-Hodos közötti állomási és vonali biztosítóberendezés létesítését.
A Prolán Rt. referenciáját a jelentkező igazolta, miszerint a 2002. decemberben lezárult Vasútvonali Irányító Rendszer megvalósításához a KÖFE-FET területre termékeket szállított és szoftverfejlesztést végzett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Alcatel Austria AG a kiírásnak megfelelő módon igazolta műszaki alkalmasságát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint a csak ideiglenes hatósági határozatban megadott biztonsági igazolás nem igazolja az alkalmasságot.
Ajánlatkérő nem tett olyan megszorítást a kiírásban, hogy csak olyan biztonsági igazolást fogad el az alkalmasság igazolására, amelyik végleges hatósági engedély alapját képezi. A vasúti építmények engedélyezéséről és üzemeltetésük ellenőrzéséről szóló 15/1987. (XII. 27.) KM-ÉVM rendelet 15. § (2) bekezdése értelmében az előzetes (ideiglenes) engedély is csak akkor adható ki, ha a létesítmény kielégíti a biztonságtechnikai követelményeket.
A Műszerautomatika Kft. jelentkezése 86-93. oldalán 14 referenciát ismertetett, közöttük a Rákos-Újszász-Szolnok vasútvonalon 2001-ben végzett biztosítóberendezés-rehabilitációs munkáit, az Ágfalva-Sopron vonalszakasz 2000. évben végzett biztosítóberendezési munkáit. Ezen referenciák igazolnák a Kft. alkalmasságát, ha a felhívásban előírtaknak megfelelően referencialevelet is csatolt volna bármelyikről.
A referenciaismertetés nem azonos a referencialevéllel. Az ismertetést maga a jelentkező készíti saját munkáiról, a referencialevet pedig a munka megrendelője állítja ki a munka jó minőségben való elvégzése igazolásaként. Ajánlatkérő a tárgyaláson elismerte, hogy a Kft. jelentkezése nem tartalmaz referencialevelet.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek/jelentkezőnek az ajánlati felhívásban/részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az e feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, melyet az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania. Az 53. § (2) bekezdése előírja, hogy érvénytelen ajánlat nem vehet részt az elbírálásban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Műszerautomatika Kft. részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítása elmulasztásával megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság megsemmisítette ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntését.
Kérelmező sérelmezte ajánlatkérő azon előírását, hogy a biztosítóberendezés kezelőfelületének azonosnak kell lennie a Győr-Sopron vasútvonal biztosítóberendezés kezelőfelületével, álláspontja szerint a meghatározás a Kbt. 40. § (5) bekezdésébe ütközik.
A Kbt. 40. § (5) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát nem határozhatja meg oly módon, mely egyes ajánlattevőket az ajánlattétel lehetőségéből kizár vagy más módon indokolatlan és hátrányos megkülönböztetésüket okozza."
A törvényi tényállás elemeit vizsgálva megállapítható, hogy a kezelőfelületre vonatkozó előírás nem sérti azt.
Ajánlatkérő az előírással egyetlen ajánlattevőt sem zárt ki az ajánlattétel lehetőségéből.
Az Alcatel Austria Kft. a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a kezelőfelületet és annak szoftverjét maga fogja elkészíteni.
A Műszerautomatika Kft. jelentkezése tartalmazta a Prolán Rt. ajánlati levelét, miszerint "kész elektronikus pultot szállítani a rendszerhez, továbbá közreműködni annak üzembe helyezésében annál is inkább, mert az ELPULT-ot illetően a Prolán stratégiai fejlesztési célja, hogy a magyar vasutaknál használt egységes magyar kezelői felület ELPULT bázisú legyen."
Mindkét jelentkező által választott megoldásra lehetősége lett volna kérelmezőnek is. A Műszerautomatika Kft. által választott megoldáshoz kérelmezőnek nem is kellett volna 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni a Prolán Rt. közreműködését, mert ajánlatkérő álláspontja szerint is a kezelőfelület a beszerzés tárgya 10%-át nem éri el.
Az ajánlatkérőnek a kezelőfelületre vonatkozó kikötése nem tekinthető indokolatlannak, azt az ajánlatkérő fent ismertetett nyilatkozata szerint a feltétlen biztonságos kezelésre való törekvése indokolta.
A hátrányos megkülönböztetés tényét sem lehet megállapítani, mindegyik jelentkező/ajánlattevő azonos választási lehetőség előtt állt a jelentkezés/ajánlat elkészítésekor; vagy saját maga készíti el a dokumentációhoz mellékelt kezelési utasítás és szimbólumkatalógus alapján a kezelőfelületet, vagy igénybe veszi a Prolán Rt. közreműködését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően a biztosítóberendezés kezelőfelületére vonatkozó előírásával, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 2 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén kötelező a bírság jogkövetkezmény alkalmazása.
A bírság mértéke a 88. § (4) bekezdése értelmében minimum 1 000 000 Ft, maximum a beszerzés tárgya értékének 30%-a. A jelen beszerzés értéke 900 millió Ft-ra tehető.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál egyrészről tekintetbe vette a magas beszerzési értéket, másrészről azt, hogy a részvételi szakasz eredménye megsemmisítése által a jogsértés reparálható.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja
Budapest, 2003. május 15.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
