KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4553)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.97/11/2003.
Tárgy: a MÉLYÉPSZOLG Kft. kérelme a Cserszegtomaj Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága MÉLYÉPSZOLG Kft. (1117 Budapest, Bölcső u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Cserszegtomaj Község Önkormányzata (8372 Cserszegtomaj, Községháza u. 4., nevében eljár: a Kapos-Hidro Kft., 7400 Kaposvár, Uzsáki u. 48., képviseli: dr. Deák Krisztina ügyvéd, 7100 Szekszárd, Jókai u. 22., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Cserszegtomaj, Keszthely települések szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kémi. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. január 2-án tette közzé részvételi felhívását előminősítéses eljárásra a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Közbeszerzési Értesítő 1. számában 10593/2002 szám alatt.
A részvételi felhívás 12/3. a) pontja tartalmazta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a megépítendő létesítmények főbb műszaki adataival a gravitációs csatornahálózatra és szennyvíz nyomóvezetékre, a hálózati átemelőkre és a házi átemelőkre kiterjedően.
A 3. b) pont szerint a teljesítés helye Cserszegtomaj község és Keszthely város települések közigazgatási területe.
A részvételi felhívás 12. pont "egyéb információk" első bekezdése szerint a jelentkezési dokumentáció megvásárlása az érvényes jelentkezés feltétele.
A jelentkezési dokumentáció 2. oldalán ajánlatkérő felhívta a jelentkezők figyelmét a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának előírására, mely szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A dokumentáció 13/5. pontja a jelentkezési anyagok formájára nézve a következő előírást tartalmazta:
A jelentkezéseket A/4 formátumú lapokon, egy kötegben, megbonthatatlanul (állagsérelem nélkül nem bonthatóan), összefűzve, folyamatosan sorszámozva (1, 2, 3…), minden írott és/vagy nyomtatott oldalát a cégjegyzésre jogosult kézjegyével ellátva, géppel vagy nyomtatott formában (az oldalszámozás kivételével, mely tekintetben elfogadott a kézzel írott oldalszámozás), utólagos javítások és beszúrások nélkül, 1 + 4 példányban kell benyújtani, melyek közül az egyiket "eredeti", a többit "másolat" felirattal kell megjelölni.
A részvételi határidőre 2003. január 28-ra a kérelmezőn kívül a Somogyi és Társa Kft., a Swietelsky Kft., az Alterra Építőipari Kft., a Bau Team Kft., a Horváth-Ép Kft., a HYDROKOMP Kft., az ERRO 96 Kft., a Sáma Kft., a Kaiser Kft., a Mélyépítő Budapest Kft., a KÉSZ Kft., a Mélyépszolg Kft., a NYÍRVÍZ Kft., a SADE- Magyarország Kft., a BETONÉPKER Kft., a Schumann-Fisher Bt., a KÖTIVIÉP "B" Kft., a Szabadics Kft., a Boroszlón Rt., a Kő-szén Kft., az ÖKO Komplex Kft., a Hoffmann Építőipari Rt., ALISCA-BAU Építő Kft., az INNOTERV Rt. és a PENTA Kft. nyújtotta be jelentkezését.
Az ajánlatkérő nevében eljáró Kapos-Hidro Kft. a jelentkezéseket értékelte, majd a 2003. február 14-én tartott eredményhirdetésen az ajánlatkérő a következő cégek jelentkezését érvényesnek és alkalmasnak minősítette: Somogyi és Társa Kft., Swietelsky Kft., Alterra Építőipari Kft., Horváth-ép Kft., HYDROCOMP Kft., ERRO 96 Kft., Sáma Kft., Kaiser Kft.
A kérelmező és a további 15 jelentkező jelentkezését érvénytelennek nyilvánította ajánlatkérő.
A kérelmező jelentkezése érvénytelensége indokolása szerint a részvételi dokumentáció előírása ellenére a kérelmező jelentkezését nem "állagsérelem nélkül nem bontható" formában nyújtotta be (egyszerű lefűzős dossziéba került benyújtásra).
Az ajánlatkérő az érvénytelen és az eljárás további szakaszából kizárt jelentkezőket az érvénytelenség indokairól levélben értesítette.
A kérelmező 2003. február 28-án nyújtotta be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmét, melyet 2003. március 7-én hiánypótolt. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg az ajánlatkérő jogsértését a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítása miatt, semmisítse meg az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást.
Álláspontja szerint a formai előírásoknak a részvételi jelentkezése megfelelt, mivel azt a célt kellett biztosítani, hogy a jelentkezések a beadásuk után semmilyen módon nem legyenek manipulálhatóak, azaz abból lapot kivenni, megváltoztatni és az esetleges változtatást az eredeti módon reprodukálni állagsérelem nélkül ne lehessen. Ezt a célt azonban nemcsak az ajánlatok összefűzésének a módja szolgálja, hanem azzal együttesen a többi formai előírás is, így különösen az oldalszámozás, oldalszignálás, melyek vonatkozásában bármilyen változtatás szintén állagsérelemnek minősül.
A kérelmező egy kötetbe rendezve folyamatos számozással és szignálással ellátottan adta be részvételi jelentkezését és a kötet tetejét lezáró műanyag lapkára a fémlemezek egyszeri lehajtásával kerültek végleges rögzítésre az A/4 formátumú lapok egy kötetbe rendezve.
Álláspontja szerint ez a típusú rögzítés állagsérelem nélkül nem bontható, tekintettel arra, hogy a fémlemezek első rögzítését szolgáló lehajtását követően azok bárki általi kihajtása, visszahajtása, deformálódást, illetve állagsérelmet eredményez.
A kérelmező az eljárás során becsatolt három mintát, fűzős dossziéban, mely az egyik az eredeti állapotú volt, a másik az ismételt ki- és behajtást követő állapotú dosszié, illetve az ajánlattevő által behajtott állapotú dossziémintát tartalmazott, mellyel azt kívánta bizonyítani, hogy az első rögzítést szolgáló lehajtást követően azok további kihajtása és visszahajtása állagsérelmet eredményez, amely megállapítható.
Az ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte, valamint a kérelmező költségekben való marasztalását. Előadta, hogy az utólagos manipulációt megakadályozandó írta elő az állagsérelem nélkül nem bontható összefűzés vagy kötés követelményét.
A kérelmező által alkalmazott kötési mód ennek nem felelt meg, mert állításával ellentétben a lapok lefűzésére szolgáló fémlemezek több alkalommal is be-, illetve felhajlíthatóak anélkül, hogy azokon helyreállíthatatlan végleges sérülés keletkezne, másrészt ha a jelentkező nem új, hanem már egyszer, esetleg többször használt dossziéba fűzi le az anyagát, vagy még a beadás előtt pótolja a jelentkezését a lemezek ismételt kinyitásával, akkor sem az ajánlatkérő, sem a jelentkező nem tudná bizonyítani, hogy a lemezen a többszöri kinyitásból származó deformálódások kitől származnak és mikor keletkeztek.
A megbonthatatlan kötésre vonatkozó ajánlatkérői előírást pedig nem pótolja a kérelmező által hivatkozott egyéb formai követelményeknek való megfelelés, így az oldalak kézjeggyel történő ellátása, illetve az oldalszámok alkalmazása mint egyéb formai követelmény.
Ez az utóbbi formai előírások nincsenek összefüggésben a jelentkezések megbonthatatlanságával összefüggő formai előírásokkal.
A Mélyépítő Budapest Kft. észrevételt terjesztett elő, melyben kifejtette, hogy az általa alkalmazott spirálozott bekötés az oldalszámozással és minden oldal cégszerű aláírásával a részvételi dokumentáció 13/5. pontjának megfelelt, ezért észrevételezi, hogy ajánlatát indokolatlanul nyilvánította érvénytelenné az ajánlatkérő.
A Kő-szén Kft. az ajánlata más okból történő érvénytelenítésével kapcsolatosan szintén tett észrevételt, melyet a későbbiekben visszavont.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek:
A Kbt. 52. § (1) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felelt meg a részvételi felhívás 13/2. pontjában foglalt követelményeknek, ugyanis kézzel vagy átlagos irodai eszközökkel lapokat lehet kiemelni, illetve visszahelyezni az adott részvételi jelentkezésbe anélkül, hogy a beavatkozás ténye utólag megállapítható lenne, az állagsérelem nélkül megbontható.
Tehát a vonatkozó kérelmezői részvételi jelentkezésből lapokat úgy ki lehet emelni és visszahelyezni, hogy a beavatkozás ténye utólagosan nem megállapítható, ezért a fenti előírásnak a részvételi jelentkezés nem felelt meg.
A Döntőbizottság megvizsgálta a többi részvételi jelentkezést is a jogorvoslati eljárás tárgyát képező formai előírás szempontjából, és megállapította, hogy azon részvételi jelentkezések, melyek hasonlóan összefűzve vagy spirálos kötésbe kerültek beadásra, az elválaszthatatlanság követelményének megfeleltek, mivel az összefűzés mellett az egyes részvételi jelentkezések zsinórral is át voltak kötve és leragasztva szalaggal, melyet lepecsételtek, tehát ezen részvételi jelentkezések roncsolás nélkül nem voltak bonthatóak a kérelmezői részvételi jelentkezéssel szemben.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azon érvelését, hogy a más formai feltételeknek való megfelelősége a jelentkezési dokumentáció 13/5. pontja szerinti előírást, a megbonthatatlanság, illetve az állagsérelem nélküli bonthatósági követelménye vonatkozásában kielégíti.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az egyéb formai feltételek, így az oldalszámozás, illetve az oldalszignózás nem pótolhatja a 13/5. pontban előírt formai előírást a részvételi jelentkezések ezeknek a formai követelményeknek egyenként és külön-külön kellett megfelelni.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi dokumentáció előírásának, ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 2.
Dr. Csanádi Péter s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
