KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4630)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Iktsz.: D.195/8/2003.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Zánkai Gyermek- és Ifjúsági Centrum Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Zánkai Gyermek- és Ijfúsági Centrum Kht. (8250 Zánka, a továbbiakban: ajánlatkérő) "strand és kikötő medrének kotrása, valamint a strand visszahomokozása 10 270 m3 kotrási mennyiség, 4177 m3 visszahomokozás és 30 600 m2 gyepesítés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő pályázatot nyújtott be a Gazdasági Minisztérium Turisztikai Célelőirányzat miniszteri keret terhére, amely sikerrel zárult és ajánlatkérő 2002. augusztus 9-én a támogatási szerződést aláírta. A 100 M Ft-os támogatás több feladatot ölel fel, amely között szerepel a kikötőkotrás tervezése 2,5 M Ft-tal és a kikötő kotrása 37,5 M Ft-tal. Ezt követően ajánlatkérő 2002-ben elkészíttette a szükséges műszaki terveket, majd a Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság 2003. április 7-én kiadta a vízjogi létesítési engedélyt is. Az engedély okirat kiterjed a kotrás, a zagyelhelyezés és a visszahomokozási munkákra, mely munkákat 2003. május 15-ig kell ajánlatkérőnek elvégeznie. A határozat 3. oldalán található a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság szakhatósági állásfoglalása, amely a zagy kiülepedését követő munkafázisként a növénytelepítést írta elő, melyet legkésőbb két éven belül kell megvalósítani.
Ajánlatkérő ezt követően 2003. április 8-án indított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztériummal 2002. augusztus 9-én támogatási szerződést írt alá "marketing és egyéb fejlesztési célok" megvalósítására, melynek végső határideje 2003. május 31. A fejlesztési célok között szerepel a kikötő és strand kotrásának elvégzése. A végleges szakhatósági engedélyek 2003. április 7-ére készültek el. A Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság a kotrási és visszahomokozási munkák elvégzésének határidejét 2003. május 15-ben jelölte meg.
Az ajánlati felhívás alapján a teljesítési határidőt az alábbiak szerint határozta meg:
- kikötőkotrás: 2003. május 2.
- strandkotrás, visszahomokozás: 2003. május 15.
- tereprendezési munkák, gyepesítés: 2003. szeptember 30.
Az ajánlati felhívás alapján a részajánlat és a többváltozatú ajánlattétel kizárt volt.
Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének a szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni. Az ajánlati felhívás ezzel kapcsolatosan további adatot nem tartalmazott.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását az alábbi cégek részére küldte meg: Balatoni Hajózási Rt., Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság, Realitás 89 Ipari és Szolgáltató Kft., Béta-Q Kft., Dzsungel 3000 Kft.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlatok benyújtásának határideje 2003. április 16-a, a tárgyalásra és az eredményhirdetésre 2003. április 17-én kerül sor.
A Döntőbizottság elnöke 2003. április 22-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, illetve az ajánlati felhívásban nem kerültek meghatározásra az összességében legelőnyösebb ajánlat értékeléséhez szükséges szempontok. Ennek alapján indítványozta az eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Indoklásként előadta, hogy a beszerzés tárgyát képező feladat elvégzésének a határideje 2003. május 31. A strand és kikötő kotrásával kapcsolatos szakhatósági engedélyt 2003. április 7-én adták ki ajánlatkérő részére. A határozat 4/2. pontja szerint a munkákat legkésőbb 2003. május 15-ig kell elvégezni, az engedély eddig az időpontig érvényes. A beszerzés tárgyát képező feladatok három nagy részre bonthatók, az első két munkafázis, a kotrás és a zagyelhelyezés, valamint a visszahomokozási munkák elvégzésének határidejét a vízügyi hatóság határozata írta elő a számukra, míg az utolsó munkafázis a tereprendezés, az első két munkafázis elvégzését követő minimum három hónapot követően végezhető el, emiatt határozták meg a véghatáridőt 2003. szeptember 30-ában. A tereprendezési munkák a szakhatósági határozatban is szerepelnek, ennek elvégzése is kötelező.
Az ajánlatok elbírálásával kapcsolatban előírtakra előadta, hogy nem vitatja, hogy az ajánlati felhívásból kimaradtak a részszempontokra vonatkozó tartalmi elemek, azonban ezt a dokumentációban részletesen meghatározta, hiszen a dokumentáció tartalmazta, hogy a részszempontokra adható pontszám 1-10-ig, a legkedvezőbb ajánlat 10 pontot kap, a köztes ajánlatok pontszámának meghatározása arányosítással történik. Ajánlatkérő az ajánlati felhívással egyidejűleg a dokumentációt is átadta az ajánlattevők részére figyelemmel arra, hogy a dokumentáció kiadásáért ellenértéket nem kértek. Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy ajánlattételre az általa ismert cégeket hívta fel, a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság részére kiküldött ajánlati felhívása részére ismeretlen jelzéssel érkezett vissza. Az ajánlattételi határidőig két ajánlattevő, a Realitás 89 Kft. és a Balatoni Hajózási Rt. nyújtotta be ajánlatát. A lefolytatott tárgyalások eredményeként a Realitás 89 Kft.-t hirdette ki nyertesnek, amellyel a szerződés megkötésére is sor került. A jogorvoslati eljárás során 2003. május 20-i tárgyalás időpontjában már a nyertes ajánlattevő az első két részfeladatot is teljesítette.
Az egyéb érdekeltek közül a Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság bejelentette, hogy jelen eljárásban ajánlatot nem tett, ilyen jellegű munkát már közel 10 éve nem végez és az ajánlatkérő által megjelölt címen sem székhelye, sem telephelye nincs.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha ezt a törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek megvalósulnak-e.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztériummal megkötött támogatási szerződést követően lehetett a tárgyi munkák terveztetését és engedélyeztetését megkezdeni, hiszen jelen munkák terveztetésének fedezetét is a támogatás biztosította. A beszerzés tárgyát képező munka vízjogiengedély-köteles volt, így az engedélyezési eljárás időigénye is jogszerűen merült fel. A vízjogi létesítési engedély határozta meg ajánlatkérő számára a kötelezően tartandó teljesítési határidőt, így a rendkívüli sürgősség ajánlatkérő érdekkörén kívül merült fel. A rendelkezésre álló időtartam alatt más eljárásfajta választása az előírt határidőben történő teljesítést ellehetetlenítette volna. Ajánlatkérő a vízjogi engedély kiadását követően a közbeszerzési eljárás megindításáról azonnal intézkedett.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni
a) az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat;
b) részszempontonként az azok súlyát meghatározó - a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló - szorzószámokat (a továbbiakban: súlyszám);
c) az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, mely minden részszempont esetében azonos;
d) azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
Ajánlatkérő jelen eljárása egyszakaszos eljárás volt, így a Kbt. 34. § (3) bekezdésben megjelölt adatokat az ajánlati felhívásban volt köteles meghatározni. Az ajánlatkérő ugyan ennek a kötelezettségének nem tett eleget, azonban a dokumentációban a Kbt. 34. § (3) bekezdése szerinti adatokat szabályszerűen meghatározta. A rendelkezésre álló iratokból, illetve ajánlatkérő nyilatkozatából megállapítható volt, hogy az ajánlati felhívással egyidejűleg került kiküldésre az ajánlati dokumentáció is, így az ajánlattevők részére az ajánlati felhívással egyidejűleg ismertté váltak az ajánlatok elbírálásának szempontjai. E körben tehát jogsérelem nem volt megállapítható.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 21.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
