KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4633)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.207/8/2003.
Tárgy: a Kuhn Kft. jogorvoslati kérelme a KHVT Közlekedési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Kuhn Fölmunka- és Rakodógépeket Forgalmazó Kft. (1239 Budapest, Ócsai út 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a KHVT Közlekedési, Hírközlési és Vízügyi Tartalékgazdálkodási Kht. (1055 Budapest Stollár Béla u. 3/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) 1 db JCB gyártmányú, 4 CX típusú rakodó-kotró gép és 2 db JCB gyártmányú, 803 Plus típusú gumi lánctalpas midi kotrógép szállítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 26-i számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából tárgyalásos eljárás lefolytatására.
A felhívás 16. pontjában előírta a kotrógépekkel szemben támasztott követelményeket. A gumi lánctalpas midi kotrógépekre vonatkozó előírások között szerepelt, hogy legalább 32 LE teljesítményű környezetbarát dízelmotorral, illetve legalább 3 m-es leásási mélységgel rendelkezzen.
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező és a TERRA Hungária Építőgép Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az április 18-án tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a TERRA Hungária Építőgép Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy a gumi lánctalpas midi kotrógépek motorteljesítménye 26 LE az ajánlati felhívásban előírt 32 LE-vel szemben; a kotrási mélységük pedig 2,9 m az előírt 3,0 m-rel szemben.
Kérelmező április 28-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Az első érvénytelenségi indokra nézve előadta, hogy a kiírásban ajánlatkérő nem határozta meg, hogy a dízelmotorok névleges vagy maximális teljesítménye legyen 32 LE, valamint az értékelés során sem azonos műszaki jellemzőket hasonlított össze.
A másik érvénytelenségi indokkal szemben arra hivatkozott, hogy nem ismer olyan földmunkák végzésére vonatkozóan előforduló igényt, amelyet csak 3,0 m-es kotrási mélységgel rendelkező géppel lehet elvégezni, de 2,9 m-es kotrási mélységgel rendelkezővel nem. Egyébként is a 3,0 m-es mélységű munkaárokhoz 3,2-3,5 m kotrási mélységű gépet célszerű kiválasztani.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy döntése helytálló volt, a kérelmező által megajánlott gép nem felelt meg a felhívásban kikötött feltételeknek. Álláspontja szerint kérelmezőnek módjában állt volna a KOMATSU PC35P.-8E típusú, műszakilag a kiírásnak megfelelő gépet ajánlani.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, azt az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
A kérelmező KOMATSU PC27R-8 típusú gépet ajánlott, amelynek névleges teljesítménye 19,4 kW = 26,4 LE, maximális teljesítménye 21,9 kW = 29,8 LE (1 kW = 1,36 LE).
Az ajánlatkérő előírása szerint legalább 32 LE motorteljesítményű gépet kívánt beszerezni. A teljesítményre vonatkozóan kifejezetten nem írta elő, hogy az névleges vagy maximális érték legyen. Nem volt előírás a kanál-szakítóerőre és a működtetés hidraulikus rendszerére sem.
A kérelmező a közbeszerzési eljárás során ezzel kapcsolatban nem tett fel tisztázó kérdést ajánlatkérőnek, a műszaki előírásokat nem sérelmezte.
Tény, hogy a kérelmező által ajánlott kotrógép sem névleges, sem a maximális teljesítményében nem érte el az előírt legalább 32 kW-os értéket.
A kotrási mélység legalább 3 m-es értékével szemben kérelmező 2,9 m mélységre tett ajánlatot. Kérelmében rámutatott arra, hogy a 3 m-es mélységű munkaárokhoz 3,2-3,5 m kotrási mélységű gépet célszerű választani, ennek ellenére nem ilyet ajánlott. Ajánlatkérő az értékekre nézve a minimumkövetelményeket határozta meg, ezeknél magasabb értékre teendő ajánlat nem volt kizárt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő általa kérelmező ajánlata érvénytelensége indokaként hivatkozott tények valósak, az érvénytelenné nyilvánítás jogszerű volt, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 21.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
