KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4635)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.182/14/2003.
Tárgy: a Bonex Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottsága Bonex Építőipari Kft. (1134 Budapest, Szabolcs u. 29., képviseli dr. Mallár András ügyvéd, 1134 Budapest, Szabolcs u. 29., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Rt. (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi út 184., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gázelosztó hálózati vezetékszakaszok rekonstrukciója az ajánlatkérő szolgáltatási területén" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő 2003. január 29-én, a Közbeszerzési Értesítő 5. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a 3. a) pontban a következők szerint határozta meg: Gázelosztó hálózati vezetékszakaszok rekonstrukciója az ajánlatkérő szolgáltatási területén, 16 településen 79 munkára vonatkozóan. A munkálatokat az ajánlatkérő 28 blokkba csoportosította, blokkonként határozta meg a beszerzés pontos tárgyát és mennyiségét a rendelkezésére álló adatok alapján. Ezek közül az 1. és a 4. blokkot érinti a jogorvoslati kérelem, amelyek tárgya a felhívás szerint a következő volt:
1. blokk (Debrecen) 1,2 km
4. blokk (Debrecen) 1,2 km
A részajánlat tétele kötelező volt külön-külön az egyes blokkokra, azokon belül feltüntetett munkákra viszont teljes körű ajánlatot kellett tenni.
Az ajánlati felhívás 14. pontjában az ajánlatkérő kötelezővé tette többváltozatú ajánlat tételét. Előírta, hogy minden egyes részajánlatot két változatban kell benyújtani:
- teljes körű anyagbiztosítással,
- és a polietilén csőanyag ajánlatkérő által történő biztosításával.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontja harmadik bekezdésében a műszaki alkalmasság igazolására kérte az alábbiakat:
- a teljesítésbe bevonni kívánt saját, valamint a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók szakembereinek bemutatása nevének, képzettségének és eltöltött szakmai gyakorlati éveinek felsorolásával, különös tekintettel a technológiai szerelés kivitelezés területére.
Ezzel összefüggésben a következő alkalmatlansági szempontot határozta meg az ajánlatkérő 11. b) pont első bekezdésében:
- Az ajánlattevő nem rendelkezik a gázvezetékek technológiai munkáinak elvégzéséhez szükséges saját szakemberekkel [a 15/1998. sz. IKIM közleményben előírt PE-hegesztő képzettségű szakembere és az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben meghatározott okirattal igazolt felelős műszaki vezetője nincs].
Az ajánlati felhívás 16.9. pontja a következőket tartalmazta:
Az ajánlattevő nyújtsa be a 15/1998. számú IKIM közleményben előírt PE-hegesztő képzettséget igazoló engedélyek másolatait és az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletben meghatározott felelős műszaki vezetője okiratának másolatát.
Az ajánlatok elbírálására vonatkozó 13. pontban rögzítette az ajánlatkérő, hogy az elbírálás az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint történik, a részajánlattételi szempontoknak megfelelően, részajánlatonként, azaz a beszerzés tárgyaként feltüntetett egyes blokkokra vonatkozóan külön-külön.
A részszempontokat, azok súlyszámait az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő:
- ajánlati ár 85
- rövidebb teljesítési időintervallum 15
Az értékelés során adható pontszám: 1-10.
A részszempontokon belül az értékelési pontszám arányosítással kerül meghatározásra úgy, hogy csak egész pont adható. A legkedvezőbb ajánlat kapja a maximális 10 pontot, a legkedvezőtlenebb az 1 pontot.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ebben részletesen meghatározta a műszaki követelményeit és a szerződéses feltételeket.
Hivatkozva az ajánlati felhívás 16. pontjára, valamint a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára rögzítette az ajánlatkérő a dokumentáció 9. oldalán, hogy érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az alábbiaknak:
Az ajánlati dokumentációban külön megjelölt acélvezetéképítést is tartalmazó blokkok esetén, ha
- az ajánlattevő vagy a technológiai szerelésre igénybe venni kívánt alvállalkozója a 3/1998. (XII. 31.) IKIM rendelet szerinti hegesztési alkalmassági igazolása hatósági bizonyítványt nem nyújtja be,
- az ajánlattevő vagy a technológiai szerelésre igénybe venni kívánt alvállalkozója szakemberei nem rendelkeznek a 6/1996. (II. 21.) IKM rendeletben meghatározott minősítéssel (a bizonyítványok másolatait csatolni kell).
A dokumentáció 10. oldalán a csatolandó iratok között is hivatkozott e bizonyítványokra az ajánlatkérő, amikor előírta a 15/1998. sz. IKIM közleményben előírt képzettség engedélyeinek másolata és az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM rendelet szerinti műszaki vezetői okirat másolata benyújtását, továbbá szükség szerint: a 3/1998. (XII. 31.) IKIM rendelet szerinti alkalmassági bizonyítvány másolata és a 6/1996. (II. 21.) IKM rendeletben meghatározott hegesztői bizonyítványok másolata csatolását.
A dokumentáció 13. oldalától kezdődően ismertette az ajánlatkérő a munkák jegyzékét blokkokba sorolva, ezek között az 1. és a 4. blokk esetében a következőket:
1. blokk:
Debrecen, Nyugati ágú 6 baros gázelosztó vezeték rekonstrukció I. ütem (gázátadó állomástól a Vincellér u.-Derék u. keresztezésnél levő tolózárig, csőbéleléssel)
4. blokk:
Debrecen, Nyugati ágú 6 baros gázelosztó vezeték rekonstrukció IV. ütem (Köntösgát sor-Balmazújvárosi u. keresztezéstől a Füredi u.-Böszörményi u. keresztezésnél levő végpontig, csőbéleléssel)
A műszaki tartalomra vonatkozott a blokkonként elkészített tervdokumentáció, amelyekben az ajánlatkérő az 1. és a 4. blokk munkái között kifejezetten epoxigyantás szövettömlős csőbélelést kért. A feladatok között a létesítési engedélyek beszerzését is előírta.
Az ajánlatkérő konzultációt is tartott 2003. február 24-én, amelyen először az általános vállalkozási feltételekkel kapcsolatban adott tájékoztatást és válaszolta meg a kérdéseket, majd az üzemigazgatóságok adtak további tájékoztatást és válaszoltak a hozzájuk tartozó beruházásokkal kapcsolatban feltett kérdésekre. A Miskolci Üzemigazgatósághoz tartozó munkákkal kapcsolatos kérdések és válaszok között a konzultációs jegyzőkönyv 6. oldalán kerültek rögzítésre a következők:
"Kérdés: Az átadott műszaki tartalomban a Sajó alatti 8 baros U-Lineres csőbélelés szerepel. Helyette alkalmazható-e a FŐNIX eljárás?
Válasz: Arra a csőbélelési eljárásra lehet ajánlatot tenni, amelyik 8 bar üzemi nyomásra engedélyezett."
Az ajánlatok bontására 2003. március 11-én került sor. Az 1. és 4. blokkra ajánlatot tett a kérelmezőn kívül a Szabó és Társa Kft. és az UMWELT-TECHNIK Kft.
Ezt követően az ajánlatkérő hiánypótlásra biztosított lehetőséget, kérelmezőt a következőkre hívta fel:
1. Hiányzik a 6/1996. (II. 21.) IKIM rendelet szerinti minősítés.
2. Hiányzik a 3/1998. (VIII. 9.) IKIM rendelet által előírt alkalmassági bizonyítvány.
3. Kérjük az 1. sz. mellékletben szereplő ajánlati árak mértékegységét adja meg.
A kérelmező az ajánlati ár pontosítására vonatkozó kérést teljesítette, míg a minősítést és az alkalmassági bizonyítvány csatolását az alábbi magyarázatra tekintettel nem teljesítette:
Az ajánlat Compact Pipe (KPE) csőbélelést tartalmaz, és ennek megfelelően csak műanyag-hegesztési munkákat vállaltak.
Acélhegesztést a kivitelezési vállalásuk nem tartalmaz. A hiánypótlási felhívás 1. pontja műanyaghegesztésre vonatkozó előírásait a 15/1998. (IKK. 8.) IKIM közlemény tartalmazza. Pályázatukban ezeket mellékelték (saját szakemberek engedélyeinek, okiratainak másolata fejezetben).
A hiánypótlási felhívás 2. pontjában a 3/1998. (VIII. 9.) IKIM rendelet által előírt alkalmassági bizonyítvány, hasonlóan az előző ponthoz, nem vonatkozik az általuk végzendő munkákra, mivel az fémből készült csővezetékekre, edényekre stb. vonatkozik.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő értékelte, majd 2003. április 10-én került sor az eredményhirdetésre. Eszerint mindkét blokk vonatkozásában az UMWELT-TECHNIK Kft. lett a nyertes, a kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította. Ennek indoka a következő volt:
"Ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak, mivel
- a 3/1998. (I. 12.) sz. IKIM rendelet szerinti és a 6/1996. (II. 21.) IKM rendeletben meghatározott bizonyítványok másolatait nem csatolta.
- Nem a kiadott ajánlati dokumentáció műszaki tartalmára adott ajánlatot."
A kérelmező 2003. április 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az 1. és 4. blokkra vonatkozó döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Az ajánlata érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte, álláspontja szerint az ajánlatkérő döntése jogsértő.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban előírta, hogy acélvezeték építését is tartalmazó blokk esetében - a mindenhol szükséges KPE-hegesztői bizonyítványok mellett - az acélhegesztői bizonyítványokat is csatolni kell a szakemberek vonatkozásában. Ugyanakkor az ajánlatkérő a helyszíni egyeztetésen úgy nyilatkozott, hogy lehetőség van a dokumentációban meghatározott technológiától eltérő, azzal egyenértékű technológia megajánlására is.
A dokumentáció a KPE anyagú csövek mellett a csatlakozó II.-III. tömbben acélcső szakaszokat tartalmazott, azonban a kérelmező az acélcső szakaszokat is szabványos KPE-idomokkal oldotta meg. Ez a műszaki megoldás teljes mértékben egyenértékű az ajánlatkérő által kiírt epoxigyantás szövettömlős csőbéléssel, sőt annál kedvezőbb is, továbbá illeszkedik a többi vezetékszakaszhoz is, alkalmazási engedéllyel rendelkezik. Álláspontja szerint ajánlata alternatív ajánlat, amelyet az ajánlatkérő megengedett. Az általa megajánlott műszaki megoldásban nincs szükség acélcső hegesztésére, sem a katódvédelem, sem az acélidomok alkalmazása nem igényli az acélhegesztést, ezért nem kellett acélhegesztői bizonyítványt csatolnia a szakemberek vonatkozásában.
Az ajánlatkérő hiánypótlás keretében kérte tőle az acélhegesztői bizonyítványra vonatkozó iratokat, a válaszában hivatkozott arra, hogy az általa megajánlott megoldás mellett acélhegesztésre nincs szükség, ezért nem csatolja a kért dokumentumokat.
Az érvénytelenné nyilvánítás azért jogsértő, mert az ajánlatkérő olyan bizonyítványokat kér, amelyek az általuk végzett munkára nem vonatkoznak, továbbá egy olyan előzetesen és általánosan megfogalmazott technológiai megnevezéshez ragaszkodik az ajánlatkérő, ami megalapozatlanul zár ki más egyenértékű megoldásokat.
Ha az ajánlata értékelésre került volna, a két blokkban ő lett volna a nyertes. Hivatkozott arra is a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson, hogy tudomása szerint az epoxigyantás csőbéleléses technológiára csak a nyertes ajánlattevő rendelkezik bányaipari alkalmazási engedéllyel. Álláspontja szerint az általa ajánlott technológia és az ajánlatkérő által kért technológia abból a szempontból is egyforma elbírálás alá esik, hogy létesítési engedély szükséges a kivitelezéshez. Erre utal a dokumentáció is, ahol a létesítési engedély beszerzését írta elő az ajánlatkérő.
A béléscső falvastagságát az ajánlatkérő nem írta elő, csak az volt a feltétel, hogy a felújításnak a 6 bar üzemi nyomásra kell megfelelőnek lennie. Az ajánlatukban szereplő KPE-cső önmagában is alkalmas a kiírási feltételeknek, azaz a megkívánt nyomáskövetelménynek.
A Döntőbizottság D.182/3/2003. számú határozatával 2003. április 17-én ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő az észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati dokumentációban meghatározta a beszerzés tárgyának pontos műszaki tartalmát. Eszerint az 1. és 4. blokkok rekonstrukcióját egy-egy szakaszon a DN 400 acél, 6 baros vezeték epoxingyantás szövettömlős csőbéléses technológiával kellett megvalósítani. Arra is felhívták az ajánlattevők figyelmét, hogy a felsorolt kritériumoknak meg nem felelő ajánlatokat érvénytelenné nyilvánítják. Ugyancsak érvénytelenségi okként jelölték meg a dokumentációban az acélvezeték-építéssel előírt blokk esetében, ha az ajánlattevő vagy az alvállalkozója nem rendelkezik a 3/1998. (I. 12.) IKIM rendelet szerinti hegesztési alkalmassági bizonyítvánnyal, és ha nem rendelkezik a 6/1996. (II. 21.) IKM rendeletben meghatározott minősítéssel.
A kérelmező az ajánlatában a dokumentációtól eltérően Compact Pipe (CP) csőbéléses eljárást javasolt. Az ajánlatkérő az ún. epoxigyantás szövettömlős csőbéleléssel kérte a feladat megoldását, amelyet a kérelmező által ajánlott megoldás nem helyettesíthet.
Ez utóbbi alkalmazása esetén a hasznos átmérő jelentősen csökkent volna, ami a gázvezeték kapacitását is csökkentené, továbbá ez nem felújítási, hanem létesítési technológia, amelyet engedélyeztetni kellett volna. A katódvédelem és az acélidomok mindenképpen szükségessé teszik a kérelmező által vállalt technológia esetén is az acélhegesztést.
A kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, ezért érvénytelen volt.
Alternatív műszaki megoldást tartalmazó ajánlat tételére nem volt lehetőség, erre a helyszíni egyeztetésen sem hangzott el utasítás. Az alternatív ajánlat tétele kizárólag a felhívásban meghatározott módon volt megengedett, sőt kötelező, anyagbiztosítással és anélkül is kérték az ajánlatok megadását. A konzultáción nem az 1. és 4. blokkba tartozó, hanem egy másik konkrét munkával kapcsolatban hangzott el más műszaki megoldás lehetősége.
Kifogásolta az ajánlatkérő az ideiglenes intézkedés alkalmazását, álláspontja szerint az nem tartalmazott megfelelő indokolását.
A szerződést nem kötötték meg.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson előadta, hogy nem történt diszkrimináció, nem egyetlen ajánlattevőre írták ki az eljárást. Más is jogosult az általuk előírt technológiát alkalmazni.
A Döntőbizottság megkereste a Magyar Bányászati Hivatal Bányaműszaki Főosztályát annak közlése végett, hogy a nyertes ajánlattevőn kívül más rendelkezik-e az epoxigyantás szövettömlős csőbéleléses eljárásra engedéllyel. A hatóság tájékoztatása szerint - amennyiben az eljárás nem áll külön jogszabály alapján védelem alatt (pl. szabadalom) - bármely vállalkozás vagy szervezet végezheti gázelosztó vezeték epoxigyantás szövettömlős csőbéleléssel történő rekonstrukciós munkáit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívását, dokumentációját határidőben nem támadták, ezért az abban foglalt előírásokra tekintettel kellett vizsgálnia kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó ajánlatkérői döntést.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció biztosítja az ajánlatkérő számára annak lehetőségét, hogy a beszerzés tárgyával kapcsolatos igényét részletesen meghatározza. Ennek a kötelezettségnek jelen esetben az ajánlatkérő eleget tett, egyértelműen meghatározta, hogy a gázvezeték felújítását (rekonstrukcióját) egy bizonyos műszaki megoldással - epoxigyantás szövettömlős csőbéleléssel - kellett biztosítani.
A dokumentációban részletezett elvárásnak a kérelmező ajánlata nem felelt meg, mivel az - a kérelmező általa is elismerten - kizárólag a kiírástól eltérő technológiai megoldásra, a CP-csőbéleléses eljárásra vonatkozott, amelynek anyaga PE 100, SDR 17,6 (6 bar) jelű KPE-vezeték.
A kérelmező álláspontja szerint lehetőség volt a dokumentációban meghatározott műszaki megoldástól eltérő megoldással ajánlatot tenni, a kérelmező saját ajánlatát maga is "alternatív ajánlatnak" nevezte.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a többváltozatú ajánlattétel általában azt jelenti, hogy az ajánlattevő jogosult a dokumentációnak teljesen megfelelő alapajánlat mellett ajánlati változatot is benyújtani, amelyet az ajánlatkérő - az alapajánlattól függetlenül - önálló ajánlatként elbírál, amennyiben az valóban érvényes, megfelel a felhívás feltételeinek.
Jelen esetben az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontjában maga határozta meg, hogy mit tekint többváltozatú ajánlattételnek, attól eltérő értelmezést a felhívás kizárt. A Miskolci Üzemigazgatósághoz tartozó munkálatok egyikével kapcsolatban a konzultáción elhangzott kijelentés sem adott lehetőséget az 1. és a 4. blokkban más szempontú alternatív ajánlat tételére.
A kérelmező az előbbieken túl azért sem hivatkozhat alappal arra, hogy az ajánlatát alternatív ajánlatként kellett volna elbírálni, mert egyáltalán nem tett a dokumentációnak megfelelő alapajánlatot. Az általa benyújtott, egyetlen technológiai megoldást tartalmazó ajánlatot kell alapajánlatnak tekinteni, az pedig nem felelt meg az ajánlatkérő előírásainak, tehát érvénytelen volt.
A kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítását alapvetően a fenti körülmény alapozta meg, amely szoros összefüggésben van a kizárás másik konkrét indokával is, azaz a hegesztői bizonyítvány hiányával.
Az ajánlati felhívásnak megfelelő technológia teljesítéséhez ugyanis szükséges az acélhegesztői bizonyítvány (ezt senki sem vitatta), tehát az ajánlatkérő, még mielőtt a kérelmező ajánlatát műszaki tartalom szerint érdemben vizsgálta volna, joggal kereste abban érvényességi feltételként a hegesztői bizonyítványt a dokumentáció 10. oldalán tett előírása alapján.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, és azt nem vonta be az értékelésbe.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ügy eldöntésében nem bír relevanciával az a kérdés, hogy az ajánlattevőnek kellett-e vállalnia a hatósági engedély beszerzését, arra szükség van-e az epoxigyantás szövettömlős csőbéleléses eljárás esetén. A felhívás és a dokumentáció ezen előírása lehet ugyan kérdéses, de jogorvoslati kérelemmel vitatható csak a jogvesztő határidőkig volt. A dokumentáció ezen előírását nem kifogásolták megfelelő időben az eljárás résztvevői.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 22.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
