KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4749)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.152/9/2003.
Tárgy: az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUS-ANIMATION Grafikai és Filmgyártó Kft., a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma és a Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. (1025 Budapest, Áfonya u. 8/B), a FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. (1013 Budapest, Döbrentei u. 8.), a FOCUS-ANIMATION Grafikai és Filmgyártó Kft. (1013 Budapest, Döbrentei u. 8.), a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. (2092 Budakeszi, Gyöngyvirág u. 7.), képviseli: dr. Horváth György ügyvéd (2131 Göd, Pesti út 81.), a továbbiakban együtt: kérelmező - jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Köztársaság Belügyminisztériuma (1051 Budapest, József Attila u. 2-4.) és a Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma (1027 Budapest, Bem rakpart 47.), a továbbiakban együtt: ajánlatkérő - "a közvélemény-felkészítési program keretében a lakosság európai uniós ismereteinek bővítése, az EU-csatlakozás gyakorlati és konkrét hatásaival kapcsolatos ismeretek közvetítése céljából 35 részes szórakoztató, egyenként 4-5 perc terjedelmű, EU-témájú, ismeretterjesztő rajzfilmsorozat kreatív koncepciójának, forgatókönyveinek, prezentációs anyagainak elkészítése, valamint a filmek előállítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos gyorsított közbeszerzési eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján. A beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg: a közvélemény-felkészítési program keretében a lakosság európai uniós ismereteinek bővítése, az EU-csatlakozás gyakorlati és konkrét hatásaival kapcsolatos ismeretek közvetítése céljából 35 részes szórakoztató, egyenként 4-5 perc terjedelmű, EU-témájú, ismeretterjesztő rajzfilmsorozat kreatív koncepciójának, forgatókönyvének, prezentációs anyagainak elkészítése, valamint a filmek előállítása.
A részvételi felhívás 2003. február 12-én, a Közbeszerzési Értesítő 7. számában, a módosítása február 19-én, a Közbeszerzési Értesítő 8. számában jelent meg.
A részvételi felhívás 8. pontjában előírta az ajánlatkérő, hogy közös jelentkezés esetén a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján a részvételre jelentkezőknek együttesen kell teljesíteniük, majd meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 8.3. pont alapján a műszaki alkalmasság igazolására csatolni kellett az alábbiakat: "A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző 2 évben (2001., 2002.) a jelentkező által teljesített legjelentősebb megbízások ismertetése a következő tartalommal:
- a teljesítés ideje,
- a termék, szolgáltatás rövid megnevezése,
- az elvégzett feladat értéke,
- legalább 3 referencialevél csatolása - a referenciaszemély és elérési adatainak pontos megjelölésével - amelyben a szerződő fél kedvezően nyilatkozik a szerződés teljesítéséről."
A részvételi felhívás 9. a) pontjában rögzítette az ajánlatkérő az alkalmasság elbírálásának szempontjait, a harmadik bekezdés a következő volt:
A jelentkező rendelkezik 3 db, a beszerzés tárgyához hasonló kivitelezésű termékek - filmsorozat vagy rajzfilm - előállítására vonatkozó referenciával.
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjait a 9. b) pont tartalmazta, a harmadik bekezdésében a következőket határozta meg az ajánlatkérő:
A jelentkező nem rendelkezik 3 db, a beszerzés tárgyához hasonló kivitelezésű termékek - filmsorozat vagy rajzfilm - előállítására vonatkozó referenciával.
A részvételi felhívás 13.4. pontjában az ajánlatkérő előírta, hogy a 8. pontban rögzített iratokon kívül mely további iratok benyújtását kéri a jelentkezőktől, a második bekezdés a következőket tartalmazta:
- a Kbt. 46. § (1)-(2) bekezdései szerinti nyilatkozatok és hatósági igazolások, tekintettel a (4)-(6) bekezdésekre mind a jelentkezőkre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra vonatkozóan.
Az ajánlatkérő segédletet is készített, amely tartalmazta a részvételi felhívást, a részvételi jelentkezés benyújtásával kapcsolatos útmutatót és nyilatkozatmintákat. Az útmutatóban határozta meg az ajánlatkérő a jelentkezés összetételével kapcsolatos elvárásait, előírva az iratok sorrendjét, csoportosítását is. Külön csoportban "A" betűjelzéssel kellett csatolni a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó adatokat, leírásokat, nyilatkozatokat, egyéb iratokat a részvételi felhívás 8. pontja szerint. "B", illetve "C" betűjelzés feltüntetésével kellett szerepeltetni a részvételi jelentkezésben a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontjaira, (2) bekezdés a) és b) pontjaira, valamint az államilag elkülönített állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozatokat, "D" betűjelzés feltüntetésével kellett jelölni a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerinti hatósági igazolásokat.
A FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. 2003. február 19-én a következő kérdést intézte az ajánlatkérőhöz:
"Amennyiben két cég konzorciumként kíván pályázni, elegendő-e, ha csak az egyik rendelkezik a 2000/2001-es évben pozitív mérleggel, illetve csak az egyiknél nem volt a számláján a jelentkezési határidőt megelőző egy év során 60 napot meghaladó sorban álló tétel."
Az ajánlatkérő - a kérdést is ismertetve - 2003. február 25-én a következő választ adta:
"Ajánlatkérő a 2003. február 19-én K. É. 1126/2003 hirdetménnyel módosított részvételi felhívás 8. pontjában előírta, hogy közös jelentkezés - konzorcium - esetén a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági feltételeket a Kbt. 44. § (5) bekezdés alapján a részvételre jelentkezőknek együttesen kell teljesíteniük.
Ebből adódóan konzorcium esetén elegendő, ha a konzorcium egyik tagja megfelel az előírt alkalmassági feltételeknek."
A részvételi jelentkezési határidőre, 2003. március 3-án 11.00 óráig hét részvételi jelentkezés érkezett. Önálló részvételi jelentkezést nyújtott be a Magyar Animációs Filmstúdió Kft., a Firkafilm Kft., a HOLD Stúdió Kft., a PARALELL Consulting Production Kereskedelmi Kft. és a FEATURE FILMS Filmgyártó és Forgalmazó Kft. Két közös részvételi jelentkezés érkezett. Az egyik a GIROMEDIA Reklám és Kereskedelmi Kft. által vezetett konzorciumtól, amelynek további tagjai az ANIMATION.HU Stúdió Filmkészítő és Forgalmazó Kft. és a SUPER FLY FILMS Inc. voltak, valamint az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. által képviselt konzorciumtól, amelynek további tagjai a FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. a FOCUS-ANIMATION Grafikai és Filmgyártó Kft. és a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. voltak.
Egy jelentkezés határidőn túl került benyújtásra.
2003. március 4-én szakmai bizottság értékelte a jelentkezéseket az érvényesség szempontjából és megállapította, hogy a Magyar Animációs Filmstúdió Kft., a HOLD Stúdió Kft. és a PARALELL Consulting Production Kereskedelmi Kft. jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mivel a hiányosságok nem pótolhatók. Érvénytelen továbbá az elkésetten benyújtott jelentkezés is. A FEATURE FILMS Filmgyártó és Forgalmazó Kft.-t, a GIROMEDIA Reklám és Kereskedelmi Kft. vezette konzorciumot és az kérelmezőt hiánypótlásra szólította fel az ajánlatkérő 2003. március 7-én 12.00 órai határidővel.
Az ajánlatkérő a kérelmezőtől kérte - többek között - a részvételi felhívás 8.3. pontjában foglaltak pótlólagos benyújtását, tájékoztatva a kérelmezőt arról, hogy a benyújtott két darab referencialevél nem a jelentkezőre vonatkozik. Három konzorciumi tag vonatkozásában kérte pótlólagosan becsatolni - többek között - a területileg illetékes APEH igazolásait.
Az ajánlatkérő 2003. március 7-ről 12-re halasztott időpontban hirdette ki a részvételi szakasz eredményét.
Az eredményközlő irat tartalmazta az ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos megállapításait. A kérelmező esetében az ajánlatkérő a hiánypótlás vizsgálata alapján megállapította, hogy a konzorcium jelentkezése érvénytelen, mivel a hiánypótlási határidőre sem nyújtotta be az alkalmasság elbírálásához előírt 3 db referencialevélből hiányzó 1 db referencialevelet. Ezen túlmenően a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. nevére szóló APEH-igazolás több adónemben is adótartozást igazolt, ezért az ajánlatkérő a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján a konzorciumot az eljárásból kizárja, mivel a jelentkezését a Kbt. 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be. Az eredményközlő irat 3. oldalán a kérelmezőre vonatkozóan az ajánlatkérő azt rögzítette, hogy az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUS-ANIMATION Grafikai és Filmgyártó Kft., a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. közös jelentkezőkből álló konzorciumot a közbeszerzési eljárásból kizárja a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
Az ajánlatkérő alkalmasnak minősítette a FEATURE FILMS Filmgyártó és Forgalmazó Kft.-t, a GIROMEDIA Reklám és Kereskedelmi Kft. vezette konzorciumot, valamint a FIRKAFILM Animációs és Szolgáltató Kft.-t, akiket mint alkalmas jelentkezőket az eljárás második szakaszában ajánlattételre felkérte, részükre az ajánlati felhívást és dokumentációt megküldte, 2003. március 19-én konzultációt tartott, a felmerült kérdésekre a válaszokat megadta. Az ajánlatok bontására 2003. március 31-én került sor, az első tárgyalás 2003. április 7-én volt.
A kérelmező 2003. március 27-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását, a döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő felhívását a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, illetve a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a konzorciumukat kizárta az eljárásból, ugyanakkor a részvételi jelentkezésüket érvénytelenné is nyilvánította. Álláspontja szerint az ajánlatkérő döntése jogsértő, a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésébe és a 25. §-ba ütközik.
Előadta, hogy a Kbt. 46. §-a tételesen felsorolja, hogy a közbeszerzési eljárásban ki nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó. A döntéshozó által rögzített, az adótartozásra vonatkozó indok nem szerepel mint kizáró ok.
Az ajánlatkérő az eljárás során az írásban feltett kérdésre azt a választ adta, hogy konzorcium esetén elegendő, ha a konzorcium egy tagja megfelel az előírt alkalmassági feltételeknek. A konzorcium ezen előírásnak megfelelt, így még az esetleges alkalmatlanság feltételei sem állnak fenn. Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. b) pontjában alkalmatlansági és nem érvénytelenségi okként jelölte meg a három darab referencia hiányát.
Ezeken túlmenően sem felel meg a valóságnak az indok, a konzorcium ugyanis ezen szempontoknak eleget tett. Becsatolásra került két producertől származó, de a háromnál több referenciára vonatkozó igazolás. A kiírás nem a referenciát adó személyekre, hanem a termékek számára vonatkozott.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kifejtette, hogy az ajánlatkérő 2003. február 25-én kelt válaszlevele megtévesztésre alkalmas volt, ezzel sértette a verseny tisztaságát. Az eljárásban részt vevők művészemberek, nem jártasak a közbeszerzési eljárásban. Úgy értelmezték a választ, hogy az az egyéb igazolásokra is vonatkozik. A referenciákkal kapcsolatban előadta, hogy a kiírásban meghatározott időintervallumot nem tartották fontosnak, az alkalmasság igazolására általuk megjelölt három referenciamunka (Babar, Pettson és Findus, Félix levelei) közül az egyik 1997-1998-ban készült.
Ajánlatkérő az észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. Előadta, hogy a hiánypótlást követően a kérelmező jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 8.3. pontjában foglaltaknak, mivel legalább három referencialevél csatolását kérték a legjelentősebb megbízások ismertetésén túl. A konzorcium tagja, a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. részére kiállított APEH-igazolás pedig egy évnél régebben lejárt tartozásról szólt.
A referencialevél hiánya az érvénytelenséget alapozta meg, az adótartozás miatt pedig a kizárásról kellett dönteni a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján, tekintettel a Kbt. 63. § (2) bekezdésében foglaltakra. Az adótartozás szerepel a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában kizáró okként.
Álláspontja szerint a kérelmező a jogszabályokat tévesen értelmezte.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kifejtette, hogy az ajánlatkérői döntés a kizárás volt, ezt tartalmazza az eredményközlő irat 3. oldala. Valóban szerepel benne az érvénytelenség is, de a 3. oldalon egyértelműen a kizárás szerepel döntésként, ahogyan a "tájékoztató az eljárás részvételi szakaszának eredményéről" elnevezésű iratban is. A kizárás következtében nem vehetett részt a további eljárásban, így a kizárási feltétel fennállásával egyszerre észlelt érvénytelenségnek már nincs jelentősége a kérelmező vonatkozásában.
Az ajánlatkérő 2003. február 25-én kelt válaszlevele egyértelműen az alkalmasságról szól és nem azokról az okokról, amelyek a kizárást alapozzák meg.
A referenciákkal kapcsolatban előadta, hogy kérelmező részvételi jelentkezésében lévő referencialevelek nem a konzorciumot alkotó cégekre, hanem egy meghatározott magánszemélyre vonatkoztak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
E szakasz (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a hirdetmény közzétételével induló eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek közös szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése szerint sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakaszban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
E szakasz (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A kérelmező álláspontja szerint a kizárására és a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó ajánlatkérői döntés a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésébe és a 25. §-ba ütközik, továbbá az ajánlatkérő 2003. február 25-i válaszlevele a verseny tisztaságát sérti.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő eredményközlő iratában a kérelmezővel kapcsolatban a kizárás és a részvételi jelentkezés érvénytelensége is rögzítésre került.
A kizárással és ezzel összefüggésben az ajánlatkérő 2003. február 25-én kelt válaszlevelével kapcsolatban a Döntőbizottság a következőket állapította meg.
A Kbt. fenti rendelkezései alapján egyértelmű, hogy az ajánlatkérőnek a két szakaszból álló közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában is vizsgálnia kell azt, hogy a részvételre jelentkező nem esik-e a Kbt. 46. §-ban foglaltak hatálya alá. Az ott felsorolt bármelyik feltétel fennállása esetén a részvételre jelentkező nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban, az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból, tekintettel a Kbt. e rendelkezésének kógens jellegére.
A kérelmező által sem vitatottan a konzorciumuk egyik tagjának, a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft.-nek egy évnél régebben lejárt adótartozása van, amely tény a hiánypótlás során benyújtott adóigazolásban szerepelt.
A kérelmező azonban arra hivatkozott, hogy a közös részvételi jelentkezésükre tekintettel a konzorcium tagjainak közösen kellett megfelelniük az alkalmassági feltételeknek, ezért a kizárása jogsértő.
A Kbt. lehetőséget biztosít a közös ajánlattételre. Jelen esetben négy cég, az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUS FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft., a FOCUS-ANIMATION Grafikai és Filmgyártó Kft. és a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. nyújtottak be közös részvételre jelentkezést. A konzorciumi megállapodás nem változtat azon a tényen, hogy mind a négy cég részvételre jelentkező az eljárásban, így a fenti rendelkezések alapján valamennyi részvételre jelentkező vonatkozásában vizsgálnia kell az ajánlatkérőnek a Kbt. 46. §-ában foglaltakat. A Kbt. ugyanis külön szabályozást a közös, konzorciális formában történő részvételi jelentkezésre csak az alkalmasság vonatkozásában tartalmaz a 44. § (5) bekezdésében. E felhatalmazás alapján rendelkezhetett úgy az ajánlatkérő is, hogy közös jelentkezés esetén a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági feltételeket a részvételre jelentkezőknek együttesen kell teljesíteniük.
A 46. §-ban felsorolt kizáró okok tekintetében azonban nem ad lehetőséget a Kbt. - kógens jellegéből adódóan - arra, hogy az ajánlatkérő közös részvételre jelentkezés esetén eltekintsen a konzorcium valamely tagja vonatkozásában e körülmények vizsgálatától.
Az ajánlatkérő sem tett ilyen előírást. A részvételi felhívás 8. pontjában foglalt előírásból ugyanis egyértelmű, hogy csak az alkalmasság körében biztosított lehetőséget az ajánlatkérő a feltételeknek való együttes megfelelésre. A Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások, nyilatkozatok csatolására vonatkozó előírást nem is a 8. (az alkalmasság igazolására csatolandó iratokat ismertető) pontban, hanem a 13. pontban az egyéb információk között szerepeltette. A segédletben is következetesen külön kezelte az ajánlatkérő az alkalmasság igazolására kért dokumentumokat a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolásoktól, nyilatkozatoktól.
Nem változtatott ezen az ajánlatkérői előíráson a FOCUS FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. kérdésére 2003. február 25-én adott válasz sem, hiszen a kérdés és a válasz is egyértelműen csak az alkalmasságra vonatkozott, sem a kérdésben, sem a válaszban szó sem volt a hatósági igazolásokról. Éppen ezért nem fogadta el a Döntőbizottság a kérelmező azon álláspontját sem, hogy a válaszlevél megtévesztő volt. A válaszlevél ugyanis teljesen összhangban volt az ajánlatkérő korábbi előírásaival, azok szóhasználatával. A kérdés kizárólag az alkalmassági kritériumoknak való megfelelésre (pozitív mérleg, sorban állás hiánya) irányult, ahogyan a válasz is arra vonatkozott. Egy teljesen egyértelmű, kimerítő, következetesen fogalmazott válasz nem minősül megtévesztőnek. Maga a kérelmező is a Kbt. és a részvételi felhívás kifejezéseit használva tette fel a konkrét, egyedi (pénzügyi alkalmassággal, mérleggel kapcsolatos) kérdését, így ez sem adhat alapot a kiterjesztő értelmezéshez.
A fentiek alapján tehát a konzorcium valamennyi tagja vonatkozásában vizsgálni kellett a Kbt. 46. § (1) bekezdésé b) pontjában meghatározott feltételeket. Ha a konzorcium egy tagja e rendelkezés hatálya alá tartozik, a konzorciumot ki kell zárni az eljárásból a Kbt. kógens rendelkezése alapján.
A kérelmező konzorciumának egy tagja a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja hatálya alá tartozik, mivel egy évnél régebben lejárt adótartozása van a területileg illetékes APEH által kiállított igazolás szerint, ezért a konzorciumot ki kellett zárni az eljárásból.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő sem a 2003. február 25-én adott válaszával, sem a kérelmező kizárására vonatkozó döntésével nem sértette meg a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésében foglaltakat.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján a kizárásnak és a részvételi jelentkezés érvénytelenségének ugyanaz a jogkövetkezménye: a részvételre jelentkező nem vehet részt az eljárás további szakaszában, így - a kizárás jogszerűségére tekintettel - nincs relevanciája annak, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvényes volt-e vagy sem. Miután azonban az ajánlatkérő eredményközlő iratában szerepelt az a megállapítás is, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen, és ezt a kérelmező vitatta, a Döntőbizottság e döntés jogszerűségét is megvizsgálta. A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a kérelmező szerződés teljesítésére való alkalmasságát, csak azt, hogy az általa becsatolt dokumentumok megfeleltek-e a részvételi felhívás 8.3. pontjában foglalt előírásnak, tekintettel az érvénytelenségre vonatkozó döntésre.
A kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségével kapcsolatban a Döntőbizottság a következőket állapította meg.
A részvételi felhívás 8.3. pontjában az ajánlatkérő rögzítette, hogy a műszaki alkalmasság igazolására a jelentkező által 2001. és 2002. években teljesített legjelentősebb megbízások ismertetését kell csatolni. Meghatározta az ismertetéssel kapcsolatos minimális elvárásait is, többek között előírta, hogy e referenciák közül legalább háromról referencialevelet is be kell nyújtani. Tehát az előírásnak megfelelő referenciákra vonatkozó három referencialevél az ismertetés részét kellett hogy képezze.
A kérelmező részvételi jelentkezése nem tartalmazott referenciaismertetéseket, csak két referencialevelet. Az egyik igazolás szerint - amelyet Guido Koschate producer adott ki - Szabó Árpád 1994-2001. közötti időszakban a budapesti Loonland Animation stúdióban dolgozott stúdióvezetőként, művészeti vezetőként és rendezőként. Emellett együttműködött a "Babar - az elefántkirály", "Petterson & Findus", "Félix levelei", "Ned menyétje" és a "Kópék kópéja" című produkciókban kivitelezőként. A másik igazolás - amelyet Ulrich König adott ki - szintén Szabó Árpáddal való együttműködést igazolja a "Pumukli", a "Leo és barátai" és a "Denni" című produkciókba.
A hiánypótlási felhívásra becsatolta a kérelmező a konzorcium három tagja referenciáinak ismertetését. A FOCUSFILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. által teljesített megbízások ismertetése a következő filmekre vonatkozott: "Pál utcai fiúk", "Papa", "Az egyiptomi tanács", "Parlasca - Egy igaz ember története". A STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. referenciájaként kerültek ismertetésre a "Babar" (a teljesítés ideje: 1997-1998.), a "Pettson és Findus" (a teljesítés ideje: 1998-2000.) és a "Félix levelei" (a teljesítés ideje: 2000-2002.) című filmek. Az ABSOLUT FILM Filmgyártó és Forgalmazó Kft. által teljesített megbízások a következők voltak: "Rózsa énekei", "Szerelemtől sújtva", "Anna Frank", "Drakula" című filmek operatőri munkái.
A hiánypótlási felhívásra további referencialevelek nem kerültek csatolásra, így a hiánypótlást követően továbbra is összesen két referencialevél szerepelt a kérelmező részvételi jelentkezésében, amelyek ugyan több filmre vonatkoztak, de nem a konzorcium tagjai - a részvételre jelentkezők - által történt teljesítésről, hanem Szabó Árpád (FOCUS-ANIMATION Kft. és a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. ügyvezető igazgatója) által végzett munkákról szóltak. Ezen túlmenően az Ulrich König által kiadott referencialevélben szereplő filmek nem kerültek egyik részvételre jelentkező referenciájaként sem ismertetésre, így ezt a referencialevelet azért sem lehetett figyelembe venni, mert a filmekkel kapcsolatosan előírt további adatokat a részvételre jelentkezés nem tartalmazta.
A másik referencialevélben szereplő három film - nem teljesen azonos címmel - szerepelt ugyan a STUDIO-QUALITY Grafikai és Filmgyártó Kft. referencia ismertetésében, de ezek közül kettő (a Babar, valamint a Pettson és Findus című) teljesítési ideje a részvételi felhívásban meghatározottnál korábbi volt.
A fentiek alapján nem volt tehát a kérelmező részvételi jelentkezésében három olyan, a kérelmező konzorcium valamely tagja által 2001., 2002. években teljesített megbízás, amelyre vonatkozóan referencialevél is csatolásra került.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 8.3. pontjában foglaltaknak, mivel nem került csatolásra a részvételre jelentkezőre vonatkozó három darab referencialevél, ezért érvénytelen a részvételi jelentkezés, így nem jogsértő az ajánlatkérőnek a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségére vonatkozó döntése.
Az már az alkalmasság érdemi vizsgálata körébe tartozik, hogy a részvételre jelentkező rendelkezik-e három, a beszerzés tárgyához hasonló kivitelezésű referenciamunkával, miután ennek hiányát jelölte meg alkalmatlansági kritériumként az ajánlatkérő. Ennek vizsgálatát az ajánlatkérő az érvénytelenség megállapítására tekintettel nem végezte el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. április 24.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
