KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4902)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.208/8/2003.
Tárgy: a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. jogorvoslati kérelme Nógrádmegyer Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Hódmezővásárhelyi Útépítő Kft. (6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., képviseli: dr. Zsoldos Mária ügyvéd, 6800 Hódmezővásárhely, Lázár u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nógrádmegyer Község Önkormányzata (3132 Nógrádmegyer, Petőfi út 79., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nógrádmegyer 0115 hrsz.-ú mezőgazdasági út építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság az ügyben a közbeszerzési eljárás iratai, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 26-i, 9. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 11. pontjában állapította meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságával kapcsolatos követelményeit.
A 11. a) pontban a műszaki alkalmasság igazolására kérte - többek között - "a jelentkező által foglalkoztatott munkavállalók létszáma, szakmai összetétele, képzettsége, szakmai gyakorlata, kiemelve a főfoglalkozású dolgozók, a felelős műszaki vezetők és a minőség-ellenőrzésért felelős személyeket és azok szakmai önéletrajzának bemutatása".
Ajánlatkérő felhívása 11. b) pontjában az alkalmatlansági szempontok között megállapította, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, ha: "az érdemi munkákban részt vevő főállású munkatársak között nem szerepel felsőfokú 1 fő közgazdasági szakember és 1 fő útépítési felelős műszaki szakember az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KöViM együttes rendeletében meghatározott engedéllyel".
Ajánlatkérő felhívásában rendelkezett arról, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, megállapította a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő felhívása 16. pontjának negyedik francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlatokat egy eredeti és egy másolati példányban kell benyújtani, megbonthatatlan kötésben, "sorszámozott és oldalanként szignált módon".
Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, melyben meghatározta az ajánlatok benyújtásával szemben támasztott tartalmi és formai követelményeit.
A dokumentáció 6. oldalán kérte csatolni "a részszámlához tartozó - ütemterv alapján ellenőrizhető - műszaki teljesítéshez tartozó tételeket".
A dokumentáció tartalmazta a szerződéstervezetet is, melyben pénzügyi feltételként meghatározta ajánlatkérő, hogy "előleget nem fizet, a vállalkozó részszámla benyújtására a szerződésben meghatározott műszaki szakaszhatár teljesítésekor jogosult".
Ajánlatkérő írásban válaszolt a feltett kérdésekre. Többek között közölte: "a cégnél kell, hogy legyen alkalmazásban közgazdasági szakember, természetesen nem a konkrét útépítési munkánál, hanem a szerződéskötési, számlaegyeztetési feladatoknál, egyéb elszámolásoknál értettük a közgazdasági szakember érdemi munkavégzését".
Az ajánlattételi határidőre, 2003. április 8-ra ajánlatot nyújtott be: a HE-DO Kft., a Strabag Rt., a MÁV Hídépítő Kft. és a kérelmező.
A kérelmező ajánlatát sorszámozta, méghozzá akként, hogy az ajánlat írott oldalaira rágépelte: "HÓDÚT KFT. AJÁNLATI ANYAGÁNAK … OLDALA" és ezeket az oldalakat leszignálta. A kérelmező ajánlatában több szakmai önéletrajzot csatolt és feltüntette a vezető munkatársait is, köztük a gazdasági igazgatót és a szegedi területi főmérnököt. A szakmai önéletrajzokban felsőfokú közgazdasági végzettség nem került feltüntetésre. A vezető munkatársak esetében pedig a munkavállalók beosztását és gyakorlati idejüket ismertették.
Slyuch György vezető munkavállaló vonatkozásában közlekedési mérnök szakképzettséget jelöltek meg, és közölték, hogy az alábbi szakokon szerzett szakirányú képesítéssel rendelkezik:
- BME gazdaságmérnöki szak
- BME közlekedésépítő szak
- Közl. és Távk. Műsz. Főisk. Közlekedésépítő Kar
A kérelmező ajánlatában, a vállalkozási szerződés tervezet 4.3. pontjában úgy nyilatkozott a részteljesítési határidőről, hogy műszaki szakaszhatárt nem alkalmaz.
Ajánlatkérő 2003. április 23-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A nyertes ajánlattevő a Strabag Rt. lett a többi ajánlattevőt érvénytelenség, illetve alkalmatlanság miatt kizárták.
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, egyben megállapította az alkalmatlanságát is, a döntését az alábbiakkal indokolta:
- "Ajánlatához nem csatolta az ajánlatkérési dokumentációban kért számlázási ütemtervet, a szerződésben pedig benne van a részszámla benyújtásának lehetősége.
- Nem szignálta laponként ajánlatát, csak oldalanként.
- Nem állapítható meg a dokumentációból a felsőfokú közgazdasági végzettségű alkalmazottjának személye."
A kérelmező 2003. április 29-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson részben módosított.
Álláspontja szerint a benyújtott ajánlata érvényes és alkalmas ajánlattevőnek is minősül, így jogsértő ajánlatkérő döntése.
Előadta valóban nem csatolt számlázási ütemtervet, mivel nem alkalmaz részszámlázást, így az szükségtelen.
Ajánlatkérő felhívása és a kialakult gyakorlat alapján úgy sorszámozta és szignálta az ajánlatát, hogy azokat az oldalakat szignálta, amelyeken tartalom található. Az üres oldalak számozása és szignálása egyébként sem lenne helyes eljárás. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során nem hívta fel arra a figyelmet, hogy különbséget tesz a "lap" és az "oldal" között. E körben utalt arra is, hogy ajánlatkérő a döntése indokolásakor nem megfelelően fogalmazott, felcserélte a "lap" és az "oldal" kifejezést.
Előadta, hogy a kérelmező több felsőfokú közgazdasági végzettségű szakemberrel rendelkezik. Hivatkozott arra, hogy gazdasági igazgatója, akit ajánlata 49. oldalán tüntetett fel, közgazdasági egyetemi végzettségű, továbbá az 51. oldalon Slyuch György szakmai önéletrajza tartalmazza, hogy gazdaságmérnöki végzettségű.
Kérelmező az eljárás során becsatolta Slyuch György abszolutóriumáról kiállított okirat másolatát, mely szerint a Budapesti Műszaki Egyetem Építészmérnöki Karán a "GAZD.MÉRN. szak"-on végezte tanulmányait és tette le az előírt vizsgákat.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Tárgyalási nyilatkozatában elismerte, hogy nem áll fenn a részszámlázási ütemterv hiányára alapított érvénytelenségi ok, figyelemmel arra, hogy a kérelmező nem nyújt be részszámlát.
Álláspontja szerint a felhívása alapján úgy kellett sorszámozni és szignálni az ajánlatokat, hogy minden egyes lapnak mindkét oldalát, függetlenül attól, hogy az adott oldal üres vagy rendelkezik bármilyen tartalommal. E követelménynek pedig a kérelmező ajánlata nem felel meg. Közölte, hogy valóban döntésük indokolása során a kért kifejezést felcserélték.
A kérelmező alkalmatlansága megállapítható, mivel a gazdasági igazgatónál nem ismertették, milyen szakmai végzettséggel rendelkezik. Slyuch György vonatkozásában viszont a gazdaságmérnöki szakképesítés nem felel meg a felsőfokú közgazdasági végzettségnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Döntőbizottság - ajánlatkérő elismerése alapján - már csak a fennmaradt egy érvénytelenségi és egy alkalmatlansági okot vizsgálta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által benyújtott ajánlat az ajánlatkérő által megjelölt okból nem érvénytelen.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívás, illetve a dokumentáció rendelkezéseinek. Ajánlatkérő felhívásának - fent idézett része - azt tartalmazta, hogy az ajánlatokat "sorszámozott és oldalanként szignált módon" kell benyújtani. Ajánlatkérő sem a felhívásában, sem a dokumentációjában, sem a kérdésekre adott válaszában nem nyújtott ezen előírásán kívül további tájékoztatást az ajánlattevők számára. A közbeszerzési eljárás során az "oldal" fogalma, tartalma nem vetődött fel, és az sem, hogy különbség van az "oldal" és a "lap" között.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság álláspontja szerint jelen esetben a kérelmező e szerint állította össze az ajánlatát. A felhívás maga csak azt tartalmazza, hogy oldalanként kell az ajánlatot szignálni. Az ilyen tartalmú felhívások alapján van olyan kialakult gyakorlat a közbeszerzési eljárásokban, hogy az ajánlattevők azokat az oldalakat szignálják le, amelyek tartalmi elemeket is magukban foglalnak, tehát úgy fogadják el, úgy értelmezik az oldalankénti szignálási kötelezettséget, hogy a tartalmat hordozó oldalakat kell szignálni. Ezzel ellentétes előírást az ajánlatkérő nem tett, és az ajánlattevők figyelmét sem hívta fel másra. Jelen esetben a kérelmező az ajánlatában azokat az oldalakat tekintette "oldalnak", amelyek tartalmat hordoznak, és ezeket egyértelműen és konkrétan, írott szövegezéssel meg is jelölte. Így a Döntőbizottság álláspontja szerint a jelen esetben kérelmező ajánlata alapján megállapítható, hogy megfelel az ajánlatkérőnek a felhívásában támasztott azon követelménynek, hogy oldalanként kell szignálni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező alkalmatlanná minősítése helytálló volt.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint ajánlatkérő a Kbt. 44. § (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
Ajánlatkérő felhívása 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kérte a szakmai összetétel, a képzettség, a szakmai gyakorlat bemutatását, kiemelve a főfoglalkozású dolgozókat, továbbá szakmai önéletrajzok készítését. (Ajánlatkérő azt már nem támasztotta követelményként, hogy csatolni is kell a szakképzettség igazolására az okiratot, illetve annak másolatát.)
Ajánlatkérő felhívása - fent idézett 11. b) pontjában - egyértelműen közölte, hogy alkalmatlan az az ajánlattevő, akinek a főállású munkatársai között nem szerepel felsőfokú végzettségű, 1 fő közgazdasági szakember.
Erre tekintettel a Döntőbizottság az eljárása során azt vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlata alapján megállapítható-e 1 fő felsőfokú közgazdasági végzettségű szakember részvétele a teljesítésben.
A kérelmező ugyan ajánlatában ismertette a vezető munkatársait (ajánlat 49. oldala), azonban ennek keretében nem tüntette fel iskolai végzettségüket, illetőleg szakképzettségüket.
A kérelmező ajánlatához csatolt szakmai önéletrajzokat, ezekben már feltüntette az iskolai végzettségeket, szakképzettségeket, szakirányú képesítéseket.
A Döntőbizottság áttekintette a szakmai önéletrajzokat, és megállapította, hogy azokban felsőfokú közgazdasági végzettség nem került megjelölésre.
A kérelmező által hivatkozott Slyuch György területi főmérnök vonatkozásában pedig az állapítható meg - a becsatolt abszolutórium alapján -, hogy a Budapesti Műszaki Egyetem Építészmérnöki Kara gazdaságmérnöki szakának elvégzése nem felel meg a felsőfokú közgazdasági végzettség követelményének. Erre tekintettel nem követett el jogsértést akkor az ajánlatkérő, amikor ez okból a Kbt. 44. § (8) bekezdésére tekintettel alkalmatlanná minősítette a kérelmezőt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva - a fenti indokokra tekintettel - a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 29.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
