KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4946)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.228/10/2003.
Tárgy: a Bluefish Computers Kft. által kezdeményezett jogorvoslati eljárás az Oktatási Minisztérium, a Foglalkozáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium és az Informatikai és Hírközlési Minisztérium beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Bluefish Computers Kft. által (1123 Budapest, Nagyenyed u. 6., a továbbiakban: kérelmező) az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10-14., képviseletében eljár: dr. Csók István ügyvédjelölt), a Foglalkozáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium (1054 Budapest, Alkotmány u. 3., képviseletében eljár: dr. Csáder Adrianne jogtanácsos) és az Informatikai és Hírközlési Minisztérium (1077 Budapest, Dob u. 75-81., képviseletében eljár: Koltai Péter informatikai kormánybiztos, a továbbiakban: kérelmezett) "SULINET EXPRESSZ - Egész életen át tartó tanulás - " tárgyú beszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság az eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az Oktatási, a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi, valamint Informatikai és Hírközlési Minisztérium 2003. január 13-án tette közzé "Sulinet Expressz - Egész életen át tartó tanulás - Tudásalapú társadalom" pályázatára vonatkozó felhívását.
Felhívása 1. pontjában rögzítette, hogy a három minisztérium az 1995. évi CXVII. tv. 36/A. § (3) bekezdése alapján hirdeti meg a pályázatát, melynek célja a Sulinet Expressz és a felnőttképzési program keretében megszerezhető (vásárolható, bérelhető, lízingelhető) számítógépek, számítástechnikai eszközök, illetve a kapcsolódó szolgáltatások és az ezeket szállító, nyújtó gazdálkodószervezetek kiválasztása.
Meghatározta, hogy a pályázaton a számítógép-, számítástechnikaieszköz-gyártó gazdálkodószervezetek, azok konzorciumai és az általuk bevont gazdálkodószervezetek vehetnek részt.
Felhívásában megállapította az alapvető előírásokat a pályázatok tartalmára, a pályázók alkalmatlanná minősítésének szempontjaira. A részletes előírásokat az összeállított dokumentáció tartalmazta.
A pályázatok benyújtásának határidejére, 2003. március
6-ára számos pályázatot nyújtottak be, köztük a kérelmező is.
A pályázatok értékelését - a három minisztérium által összeállított - bírálóbizottság végezte, és 2003. április 16-án hirdették ki a pályázat eredményét.
A kérelmező pályázatáról megállapították, hogy az nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban meghatározott követelményeknek.
A kérelmező 2003. május 8-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyet részben pontosított a tárgyaláson.
Álláspontja szerint a három minisztériumnak közbeszerzési eljárás keretében kellett volna kiválasztani a részvételre jogosult gazdálkodószervezeteket, és emiatt nyújtotta be kérelmét a közbeszerzéssel kapcsolatos jogsértés elbírálására hatáskörrel rendelkező Döntőbizottságnál.
Kifogásolta, hogy a pályázat eredményéről, illetve pályázata elutasításának indokairól 5 munkanapon belül írásban nem értesítették és kizárták a jogorvoslat lehetőségét. A későbbiek során arról tájékoztatták, hogy alaki hiba miatt nem felelt meg a pályázata. Az Oktatási Minisztériumnál benyújtott fellebbezését nem bírálták el, arról tájékoztatást nem adtak. A pályázat során nem biztosították a hiánypótlás lehetőségét, pedig azt a pályázati dokumentáció nem zárta ki.
A jogsértő esemény időpontjaként az eredményhirdetést követő 5. munkanapot, 2003. április 25-ét jelölte meg.
Kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja felül a kérelmezett arra vonatkozó döntését, hogy pályázata nem felel meg az előírásoknak és tegye lehetővé, hogy részt vegyen, mint fővállalkozó az értékesítésben.
A kérelmezett - három minisztérium - kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását hatáskör hiánya miatt.
Előadták, hogy beszerzési eljárásuk megindítása előtt megvizsgálták a jogi szabályozást, és annak alapján azt állapították meg, hogy nem kötelesek közbeszerzési eljárás lefolytatására. A pályázat alapján sem árubeszerzésre, sem építési beruházásra, sem szolgáltatás megrendelésére nem kerül sor, így visszterhes szerződések sem jönnek létre. A pályázat alapján ugyanis kizárólag a Sulinet Expressz program keretében számítógépeket, számítástechnikai eszközöket szállító-, illetve a kapcsolódó szolgáltatásokat nyújtó gazdálkodószervezetek kiválasztása történik meg.
Jelen esetben a Kbt. 10. § d) pontjában meghatározott támogatás nyújtására sem kerül sor.
A kérelmezett hivatkozott továbbá arra, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzése miatt előterjesztett kérelmi elem a Kbt. szabályozása alapján elkésett.
A Döntőbizottság az eljárás során elsődlegesen a hatáskörét vizsgálta.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint: "A Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdés első mondata szerint: "A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni."
A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. §-a határozza meg az alábbiak szerint:
"(1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(3) A Bizottság hatáskörébe tartozik a törvényt önként alkalmazó, valamint - ha törvény így rendelkezik - a 6. § i) pontja szerinti szerződéskötési szabályt alkalmazni köteles szervezet (személy) (1) bekezdésnek megfelelő jogsértésével kapcsolatos jogvita elbírálása."
A Döntőbizottság csak - a fentiek szerint - a hatáskörébe tartozó ügyek elbírálására jogosult.
Jelen esetben ajánlatkérő nem közbeszerzési eljárást folytatott le erre tekintettel azt vizsgálta a Döntőbizottság, hogy a lefolytatott eljárás felülvizsgálatára jogosult-e.
A kérelmezett a Személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény (SZJA. tv.) 36/A. § (3) bekezdésére alapította pályáztatási eljárását.
E szakasz szerint: "A pedagógus, az oktató, a hallgató, a felnőttképzésben részt vevő magánszemély, valamint az a magánszemély, akinek gyermeke nappali rendszerű iskolai oktatásban vagy a felsőoktatásról szóló törvényben felsorolt felsőoktatási intézményben hitelesített iskolai rendszerű első alapképzésben vesz részt, az összevont adóalap adóját csökkentheti az adóévben általa számítógép, számítástechnikai eszköz megszerzésére (vásárlására, bérletére, lízingelésére) fordított összeggel, ha a megszerzés a Foglalkoztatáspolitikai és Munkaügyi Minisztérium, az Informatikai és Hírközlési Minisztérium vagy az Oktatási minisztérium által kiírt pályázat keretében történik. Az adókedvezmény alapját és összegét a vételárat, a bérleti díjat, illetve a lízingdíjat tartalmazó, a magánszemély nevére kiállított számla bizonyítja".
E szabályozás lényegi eleme magánszemélyek meghatározott körének adókedvezményben részesítése, az előírt feltételek teljesülése esetén. A feltételek között előírásra került: számítástechnikai eszközök megszerzése valósuljon meg magánszemélyek részéről pályázat keretében kiállított számla.
A Döntőbizottság összevetette az szja-törvény idézett rendelkezését a Kbt. hatályára vonatkozó szabályozással.
A pályáztató minisztériumok, mint szervezetek a Kbt. 1. § a) pontja értelmében a Kbt. személyi hatálya alá tartoznak.
A Kbt. tárgyi hatálya alá tartozó beszerzéseket a 2. § (1) bekezdése határozza meg. E szerint: "az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés) köteles e törvény szabályai szerint eljárni".
A Döntőbizottság megítélése szerint jelen esetben nem állapítható meg, hogy a pályáztatás során a minisztériumok árut szereznének be, építési beruházást, illetve szolgáltatást rendelnének meg a közbeszerzési értékhatár felett.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének elbírálására nincs hatásköre, mert a kérelmezett nem közbeszerzési eljárást folytatott le, és más jogszabály sem jogosította fel a Döntőbizottságot az esetleges jogvita elbírálására.
A kérelmező közbeszerzési eljárás mellőzése miatt is előterjesztette jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy e kérelme elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében ugyanis a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon - mint jogvesztő határidőn - belül lehet előterjeszteni a jogorvoslati kérelmet. A kérelmező 2003. januárjában értesült a kérelmezett felhívásáról és szintén több hónapja átvette a dokumentációt, így a tudomásra jutástól számított 15 napos határidő eltelt.
Ugyanakkor a Döntőbizottság hatáskörének vizsgálata során hivatalból tekintette át azt a kérdést, hogy a kérelmezett beszerzése a Kbt. hatálya alá tartozik-e, és érdemben megállapította - a fentiek szerint -, hogy a kérelmezett pályáztatási eljárása nem minősül közbeszerzési eljárásnak.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem felel meg a feltételeknek és ezért azt a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 2.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
