KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4948)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.216/8/2003.
Tárgy: a Szikra Lapnyomda Rt. jogorvoslati kérelme Budapest-Zugló Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Nagy Norbert ügyvéd (1027 Budapest, Vitéz u. 5-7.) által képviselt Szikra Lapnyomda Rt. (1133 Budapest, Visegrádi u. 116., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Balla Miklós ügyvéd (1068 Budapest Benczúr u. 398.) által képviselt Budapest-Zugló Önkormányzata (1145 Budapest, Pétervárad u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő tulajdonában lévő Zuglói Lapok című - évente 21 alkalommal, az ajánlati dokumentációban feltüntetett napokon megjelenő - kiadvány előállítása 45 g/m2 újságpapíron, 13/3 alakban, egy tagban 16 oldal terjedelemben, valamint a lapok postaládás és évente 11 000 lappéldány cím szerinti terjesztése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 19-i számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából. A beszerzés tárgya a 3. a) pontban foglalt részletezése szerint négy munkanemből áll; előállítás, formakészítés, nyomás és terjesztés.
A felhívás 3. d) pontja részajánlat tételét csak a lapok terjesztésére tette lehetővé. Az ajánlattételi határidőre, április 1-jére a Grafika Press Nyomdaipari Rt. a lapok előállítására és terjesztésére, a kérelmező és a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft. a lapok előállítására tett ajánlatot.
Ajánlatkérő az április 16-án tartott eredményhirdetésen a Grafika Press Nyomdaipari Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A két részajánlatot érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy a felhívás a lapok terjesztésére és nem az előállításra engedte meg részajánlat tételét.
Kérelmező május 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Előadta, hogy ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indokát csak az április 22-én faxon átvett Összegzés az eljárásról dokumentumból ismerte meg. Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította ajánlatát az ajánlati felhívás 3. d) pontjára hivatkozva érvénytelennek, mivel fogalmilag kizárt, hogy a részajánlattétel a beszerzés tárgyaként meghatározott négy tétel közül csak egyre legyen megengedett. Ez teljesíthetetlen feltételeket eredményezhet, ugyanis ezáltal előfordulhat, hogy az eljárásnak két nyertese is lesz; külön egy, aki az előállításra és terjesztésre együtt és külön egy, aki csak a terjesztésre. Ebben a helyzetben a közbeszerzési szerződést nem lehet megkötni.
Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen a kérelem elkésettségére hivatkozott, közölte, hogy kérelmező jelen volt az április 16-i eredményhirdetésen, ekkor értesült ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról. Másodlagosan előadta, hogy mivel a felhívás szerint csak a terjesztésre lehetett részajánlatot tenni, az előállításra tett részajánlat érvénytelen. Jelezte, hogy a kérelmező ajánlata további hiányosságokban is szenved.
A Magyar Hivatalos Közlönykiadó Kft. megalapozottnak tartotta a kérelmet, a Grafika Press Nyomdaipari Rt. szerint ajánlatkérő eljárása jogszerű volt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, más részében elkésett.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelem az ajánlat érvénytelenségét vitató részében határidőben előterjesztettnek minősül-e.
Kétségtelen, hogy kérelmező jelen volt az eredményhirdetésen. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv - amit a jelenlévőknek át is adott ajánlatkérő - csak annyit tartalmaz, hogy ki lett a nyertes és hogy a másik két ajánlattevő ajánlata érvénytelen. Rögzítést nyert a jegyzőkönyvben, hogy az értékelőtáblázatot ajánlatkérő öt munkanapon belül megküldi az ajánlattevők részére.
Az eredményhirdetési jegyzőkönyv okirat, ami ellenkező bizonyításig az abban foglalt tényeket tanúsítja.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson e tényeket vitató nyilatkozatot sem ajánlatkérő, sem más, a közbeszerzési eljárásban részt vevő nem tett, és azt, hogy az eredményhirdetésen a jegyzőkönyvben foglaltakon túl az érvénytelenné nyilvánítás indoka is közlésre került volna, ajánlatkérő nem bizonyította.
A Döntőbizottság az eredményhirdetési jegyzőkönyv adatai alapján megállapította, hogy a kérelem előterjesztése határidőben történt.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy az érvénytelenítés indoka jogszerű-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontja csak a terjesztésre engedte meg részajánlat tételét, ezzel szemben kérelmező az előállításra tett részajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
Kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívás 3. d) pontját, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő által választott részajánlat tételi mód nem helytálló, ezért ezen az alapon nem lehetett volna az érvénytelenséget kimondani.
Az ajánlati felhívás - amelynek 3. d) pontja kitétele helytállóságát a kérelmező vitatja - február 19-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet a jogorvoslati eljárást kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező legkésőbb április 1-jén, az ajánlattételi határidő napjáig ismerte meg a felhívás kifogásolt tartalmát, ezzel szemben csak a 15 napos jogvesztő határidő letelte után, május 5-én terjesztette elő kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a felhívás részajánlattételi módjára vonatkozó részében elkésett, ezért a kérelmet ebben a részében érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. május 30.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
