KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4949)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.203/9/2003.
Tárgy: az INNOTERV Rt. jogorvoslati kérelme Mogyoród Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az INNOTERV Ipari Fővállalkozó Rt. (1106 Budapest, Jászberényi u. 24-30., képviseli: dr. Szentmártony Kristóf ügyvéd, 1051 Budapest, Bajcsy Zs út 22. II. em. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Mogyoród Község Önkormányzata (2146 Mogyoród, Dózsa Gy. u. 40., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Mogyoród község szennyvízcsatorna-hálózatának építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 27-én közbeszerzési eljárást kezdeményezett a rendelkező részben írt tárgyban, melynek lezárásaként 2002. október 18-án eredményt hirdetett és nyertesként a kérelmezőt jelölte meg. A szerződés megkötésére 2002. október 28-án kellett volna sort keríteni a felhívásban megjelölt időpontokat figyelembe véve. Az Önkormányzati választásokra tekintettel az új képviselő-testület és az újonnan megválasztott polgármester 2002. október 29-én kezdte meg a működését. Erre tekintettel a korábbi polgármester (Tóth Sándor) még az eredményhirdetés napján cégszerűen aláírta a kérelmező által már előre aláírt szerződést, majd 2002. október 25-én gondoskodott arról, hogy a szerződést október 28-án kézbesítsék a nyertes ajánlattevőnek.
Az időközben a jogorvoslati kérelem alapján folyamatban lévő D.644/2002. számú jogorvoslati eljárásban 2002. november 14-én, majd november 22-én tartott tárgyaláson az ajánlatkérő képviseletében jelen lévő polgármester úgy nyilatkozott, hogy a szerződést nem kötötték meg a nyertes ajánlattevővel. Erre tekintettel a Döntőbizottság a jogsértő közbeszerzési eljárásra tekintettel a közbeszerzési eljárást lezáró döntést megsemmisítette a D.644/12/2002. számú határozatával.
E határozatot kérelmező a Fővárosi Bíróság előtt keresettel támadta, amelynek következtében per van folyamatban 25.K.30.013/2003. számon.
Időközben ajánlatkérőnél az önkormányzati választások lebonyolítását követően 2002. október 22-én a régi és az új polgármester között átadás-átvételi eljárás történt, melynek keretében többoldalas jegyzőkönyv készült a folyamatban lévő ügyekről és az átadott dokumentumokról. E jegyzőkönyvből megállapítható, hogy abban sehol nem szerepel az 1,4 milliárdos csatornaberuházásra vonatkozó, aláírt szerződés. A jegyzőkönyv felvétele során említésre sem került, hogy ilyen aláírt szerződés lenne a lelépő polgármester birtokában.
Kérelmező az újabb előminősítési eljárás megindítására vonatkozó hirdetmény közzététele kapcsán jelezte az ajánlatkérőnek 2003 januárjában, hogy az újabb közbeszerzési eljárás indítása álláspontja szerint jogsértő, mert a Kbt. 32. § (2) bekezdés szerinti források nem állnak ajánlatkérő rendelkezésére, tekintettel arra, hogy a fedezetet ajánlatkérő a kérelmezővel kötött szerződéssel "lekötötte".
A képviselő-testület és a közbeszerzés kapcsán létrehozott "Csatorna ad-hoc bizottság" együttes ülésén, melyen kérelmező is képviseltette magát, és amiről jegyzőkönyv nem készült, szóban biztosították kérelmezőt arról, hogy a 2003. április 8-i bírósági tárgyalásra tekintettel nem kerül sor az eredményhirdetésre és szerződéskötésre az újabb eljárásban.
A bíróság a tárgyalást 2003. április 8-án elnapolta és új határnapul 2003. június 24-ét jelölte meg a per folytatására és újabb tárgyalás tartására. Erre tekintettel a képviselő-testület 2003. április 15-i ülésén döntött az eredményhirdetés megtartásáról és ezt követően a szerződés megkötéséről.
A jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás menetéről a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
2003. január 29-én, a Közbeszerzési Értesítő 5. számában közzétett részvételi felhívás az előminősítési eljárás megindítására (0281/2003) tárgyaként jelentkezéseket kért ajánlatkérő a kiviteli tervek készítésére, gravitációs rendszer, nyomtatott rendszer, átemelők, és a szükséges út-közterület helyreállítások elvégzésére. A felhívás szerint ajánlatkérő részvételi ajánlat lehetőségét kizárta.
A 2003. február 25-i határidőre 21 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz. Kérelmező részvételi jelentkezését nem nyújtotta be a felhívás tárgyában. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta és a 2003. március 7-i eredményhirdetésen a Csorba Rt., a DEPONÁTOR Rt., a Relik-Bau Kft., a SCHKIBT Kft. kivételével a jelentkezőket alkalmasnak nyilvánította a szerződés teljesítésére.
Ezután ajánlatkérő 2003. március 10-én küldte meg az ajánlati felhívást az alkalmasnak minősített ajánlattevőknek. Felhívásához dokumentációt is mellékelt, mely alapján 2003. április 2-án helyszíni konzultációra került sor. Az ajánlattételi szakban ajánlatkérő a feltett kérdésekre is válaszolt.
A 2003. április 23-i határidőig 14 ajánlatot nyújtottak be ajánlatkérőhöz. Ennek keretében ajánlattevők voltak: az OMS Hungária Kft., a SADE Magyarország Kft., a PENTA Kft., az ERRO 96 Kft., a Hoffmann Rt., a BETONÚT Rt., a VEGYÉPSZER Rt., a Contur-Bau Rt., a PVCS Kft., a Vakond Kft., a Swietelsky Kft., a Strabag Kft., a Mélyépítő Budapest Kft. és a Rezonátor Kft. Ajánlatkérő az ajánlatok értékeléséhez ún. "Csatorna Munkacsoportot" hozott létre. E munkacsoport 2003. április 28-án tette meg a javaslatát a képviselő-testületnek, mely április 30-án döntött az eljárás eredményéről. E szerint valamennyi ajánlat érvényes volt, melyek közül az összességében legelőnyösebb ajánlatot az OMS Hungária Kft. tette, így ennek megfelelően az eredményhirdetéskor is ezt hirdették ki 2003. április 30-án.
A szerződést ajánlatkérő 2003. május 8-án a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel a felhívás szerint megjelölt időpontban megkötötte. Az összegzést az eljárásról mindenki részére postázták, annak előírás szerinti közzétételéről is gondoskodott ajánlatkérő.
Kérelmező 2003. április 24-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság tiltsa meg az ajánlatkérőnek az eljárás folytatását, valamint a szerződés megkötését ideiglenes intézkedés alkalmazásával.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő 2002. március 27-én közbeszerzési eljárást kezdett, amelynek befejezéseként 2002. október 18-án eredményt hirdetett és nyertesként a kérelmezőt jelölte meg. A szerződés megkötésére 2002. október 28-át határozta meg az ajánlatkérő a felhívásában. Az önkormányzati választásokra tekintettel az új testület és az új polgármester 2002. október 29-én kezdte meg működését. Ezért a korábbi polgármester (Tóth Sándor) az eredményhirdetés után cégszerűen aláírta a szerződést és - mivel a Ptk. 213. § (1) bekezdése szerint a szerződés a távollévők között akkor jön létre, amikor az elfogadónyilatkozat az ajánlattevőhöz megérkezik - gondoskodott arról október 25-én, hogy a szerződést október 28-án kézbesítsék.
A Döntőbizottság előtt folyó D.644/2002. számú jogorvoslati eljárásban az új polgármester akként nyilatkozott, hogy a szerződést nem kötötték meg, erre tekintettel a Döntőbizottság a jogsértő eljárásban hozott eljárást lezáró döntést megsemmisítette. Az ügyben a Fővárosi Bíróság előtt per van folyamatban 25.K.30.013/2003. számon.
Az ajánlatkérő időközben 2003. január 29-én előminősítési eljárást kezdett, amelyben az ajánlati felhívás szerint 2003. április 23-ára kérte az ajánlatok benyújtását, majd április 30-án eredményt hirdetett, a szerződés megkötésére pedig május 8-án kerül sor.
A kérelmező az "előminősítési eljárás megindítására vonatkozó hirdetmény közzététele nyomán" jelezte az ajánlatkérőnek, hogy az újabb közbeszerzési eljárás indítása jogsértő, mert a Kbt. 32. § (2) bekezdés szerinti források nem állnak rendelkezésére, azt a kérelmezővel megkötött érvényes szerződéssel "lekötötte".
A képviselő-testület és a "Csatorna ad-hoc bizottság" együttes ülésén biztosították a kérelmezőt arról, hogy a 2003. április 8-i bírósági tárgyalásra tekintettel nem kerül sor eredményhirdetésre és szerződéskötésre. A bíróság azonban 2003. június 24-ére halasztotta a per folytatását, a képviselő testület pedig 2003. április 15-i ülésén az eredményhirdetés megtartásáról, ezt követően a szerződés megkötéséről döntött.
A jogsértésről a kérelmező 2003. április 18-án szerzett tudomást.
Írásos kérelmét a 2003. május 13-i tárgyaláson a megkötött szerződésre tekintettel kérelmező annyiban pontosította, hogy a jogsértés megállapítását kérte csak ajánlatkérő terhére. Ennek kapcsán előadta azt is, hogy álláspontja szerint az esélyegyenlőség elve is sérült, tekintettel arra, hogy az új, megismételt eljárásban azért nem tehettek ajánlatot, illetve abban mint részvételre jelentkezők nem jelentkezhettek, mivel álláspontjuk szerint érvényes szerződésük volt. Azt is nyilatkozta, hogy a 2003. januári részvételi felhívás megjelenése előtt 1-2 nappal tudomással bírt az újabb felhívás közzétételéről, amikor is egy kibővített "csatornabizottsági" ülést tartott ajánlatkérő, ahol a kérelmező képviselője is jelen volt. Ezen azért vettek részt, mert ők kezdeményeztek egy ilyen megbeszélést, miután információt kaptak arról, hogy az ajánlatkérő újabb eljárást kíván lefolytatni a tárgyi közbeszerzési eljárás keretében. Azt is nyilatkozta, hogy a 2003. januári megbeszélésen abban állapodtak meg az ajánlatkérő képviselőivel, hogy a kérelmező nem támadja a Döntőbizottság előtt jogorvoslati kérelemmel ezt az újabb felhívást tekintettel arra, hogy ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy április 8-ig, a bírósági tárgyalásig nem dönt az újabb ügyben. Előadta azt is kérelmező, hogy a fentiekre tekintettel nem indítottak akkor jogorvoslati eljárást.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson szóban kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Kérelmét azzal indokolta, hogy a korábbi közbeszerzési eljárásban a szerződés megkötése a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 62. § (2) bekezdésébe ütközött, ezért ez a szerződés álláspontjuk szerint a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján semmisnek tekintendő, azaz érvénytelen. Ennek kapcsán azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatkérő munkaterületet nem adott át a kérelmezőnek, munkavégzés nem történt kérelmező részéről, ezért az eredeti állapot helyreállítására nem jár az állami támogatások formájában meglévő fedezet elvonásával. Azt is nyilatkozta, hogy a támogatások felhasználása határidőhöz kötött, ezért az ajánlatkérő érdeke egy sikeres közbeszerzési eljárás, amelyben jogszerűen tudja a nyertest kiválasztani és vele szerződést kötni. A tárgyaláson az írásos észrevételét fenntartva azt is nyilatkozta, hogy a semmisségre való utalásuk az észrevételükben nem állításként szerepel, hanem azt vélelmezik, tekintettel arra, hogy azt az esetleges későbbi per során az illetékes bíróság azt meg fogja állapítani. Előadta továbbá a tárgyaláson azt is, hogy a 2002. október 22-én a polgármesteri átadás-átvétel körében készült egy többoldalas jegyzőkönyv, aminek során a régi polgármester a jelenlegi polgármesternek adta át a birtokában lévő iratokat. Ezen átadáson készült jegyzőkönyvből megállapítható, hogy a tárgyi beruházásra vonatkozó szerződés nem képezte átadás-átvétel tárgyát, az említés szintjén sem került a jegyzőkönyvben rögzítésre. Előadta azt is, hogy 2002. október 31-én kérelmező vezérigazgatója egy munkatársával együtt kereste meg őt a munkahelyén a hivatalában, és ekkor mutatták be részére a már aláírt szerződést. Ekkor a kérelmező vezérigazgatója úgy nyilatkozott, hogy nem tartja érvényesnek ezt a szerződést. Erre tekintettel nyilatkozott úgy a 2002. novemberében Döntőbizottság előtt lefolytatott jogorvoslati eljárás tárgyalásán, hogy nincs tudomása a szerződés megkötéséről, illetve
érvényes szerződésről. Álláspontja szerint helyesen jártak el, amikor a Döntőbizottság D.644/18/2002. számú határozatát kézhez véve úgy döntöttek a korábbi eljárást lezáró döntés megsemmisítésére tekintettel, hogy újabb eljárást kezdeményeznek, mivel a közbeszerzési igényük továbbra is fennállt. Megerősítette azt, hogy a kérelmező az újabb részvételi felhívást megelőzően megkereste a polgármesteri hivatalban az ajánlatkérőt. Ekkor közölték a kérelmezővel, hogy újabb eljárást fognak folytatni, amiben ő ismételten részt vehet. Ez a lehetőség a számára is nyitva áll. E tájékoztatást követően a kérelmező képviselője nem nyilatkozott arról, hogy az újabb eljárásban részt kívánnak-e venni, de nem is zárkózott el ettől.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, illetve egyes kérelmi elemek elbírálása vonatkozásában a Döntőbizottság hatáskörrel nem rendelkezik, az alábbiak miatt.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Fenti szabályt figyelembe véve megállapítható, hogy a Kbt. 32. § (2) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelmi elem elkésett tekintettel arra, hogy maga kérelmező is elismerte jelen jogorvoslati eljárás során és a tárgyalás során is úgy nyilatkozott, hogy már 2003. januárjában - a közzététel előtt 1-2 nappal - tudomással bírt arról, hogy ajánlatkérő 2003. január 29-én az újabb felhívását közzé teszi csatornaberuházás tárgyában, ennek ellenére a fenti 15 napos jogvesztő határidőn belül nem támadta azt meg a Döntőbizottságnál.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező annak ismeretében, hogy ajánlatkérő a korábbi eljárásban hozott Döntőbizottsági határozatra tekintettel újabb közbeszerzési eljárásra írt ki előminősítési eljárást, e tény tudomásra jutásáról számított 15 napon belül lett volna lehetősége eredményesen arra hivatkozni, hogy ajánlatkérő nem rendelkezik fedezettel.
A fenti jogvesztő határidőre is tekintettel elkésett abban a vonatkozásban is a kérelmező, miszerint a tárgyaláson jogorvoslati kérelmét kiterjesztette a Kbt. 24. §-ában megfogalmazott esélyegyenlőség alapelvének megsértésére is, hisz maga kérelmező nyilatkozott úgy, hogy amikor 2003 januárjában tudomást szerzett az újabb részvételi felhívás közzétételéről, akkor saját maga döntött úgy, hogy nem vesz részt az újabb közbeszerzési eljárásban mint pályázó. Ezt a jogorvoslati ügy tárgyalásán nyilatkozatában is megerősítette kérelmező.
Erre tekintettel megállapítható, hogy e kérdés sem bírálható el érdemben tekintettel a 15 napos jogvesztő határidő elteltére.
A jogorvoslati kérelem azon része, mely szerint a kérelmező érvényes szerződéssel rendelkezik, melyet ajánlatkérővel kötött a csatornaberuházás tárgyában, a Döntőbizottság a hatáskörének a hiányát állapította meg, mert álláspontja szerint a Kbt.-ben nincs olyan rendelkezés, mely alapján a Döntőbizottság jogosult lenne e kérdésben állást foglalni.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslatok körében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
Ugyanezen § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A fenti törvényi rendelkezés alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel abban a vonatkozásban, hogy a felek által érvényesnek vagy jogellenesnek ítélt szerződés létrejött-e vagy sem, ezért a hatáskör hiányára tekintettel a Döntőbizottság e kérelmi elemben nem döntött a határozata meghozatala során.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az elkésett jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította, illetve a felek által korábban aláírt szerződés érvényességére vonatkozó jogvitában a hatáskörének hiányát állapította meg.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 2.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
