KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5034)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.237/12/2003.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos KT-tag által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Mogyoród Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1011 Budapest, Mária tér 3., a továbbiakban: indítványozó) által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást, mely Mogyoród Község Önkormányzata (2146 Mogyoród, Dózsa Gy. u. 40., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szennyvízcsatorna-hálózat építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult, a Döntőbizottság megszünteti.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2003. január 29-én, a Közbeszerzési Értesítő
5. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására (0281/2003). Ennek tárgyaként jelentkezéseket kért ajánlatkérő a kiviteli tervek készítésére, gravitációs rendszer, nyomtatott rendszer, átemelők és a szükséges út-közterület helyreállítások elvégzésére. A felhívás szerint ajánlatkérő a rész- és többváltozatú ajánlat lehetőségét kizárta.
A 2003. február 25-i határidőre 21 részvételi jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz az alábbi szervezetektől: OMS Hungária Kft., SADE Magyarország Kft., Penta Kft. ERRO 96 Kft., Hoffmann Rt., BETONÚT Rt., VEGYÉPSZER Rt., Contur-Bau Rt., PVCS Kft., Vakond Kft., Swietelsky Kft., STRABAG Rt., MÉLYÉPÍTŐ Budapest Kft., Resonátor Kft., Csorba Rt., DEPONÁTOR Kft., Relid-Bau Kft., SCHKIBT Kft., MÉLYÉPSZOLG Kft., FÖLDGÉP Kft., Hídépítő Rt.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta és a 2003. március 7-i eredményhirdetésen a Csorba Rt., a DEPONÁTOR Kft., a Relid-Bau Kft. és a SCHKIBT Kft. kivételével a jelentkezőket alkalmasnak nyilvánította a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő 2003. március 10-én küldte meg az ajánlati felhívását az ajánlattevőknek. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztását jelölte meg, amelyben a részszempontok a következők: jóteljesítési garancia mértéke (5), teljesítési garancia mértéke (4), ajánlati ár (2). A részszempontok értékelésekor adható pontszám 0-100 pont. A választott értékelési módszer pedig a legkedvezőbb tartalmi elemhez való arányosítás módszere.
Felhívásához dokumentációt is mellékelt az ajánlatkérő, amelyben a fenti tartalmi elemekre vonatkozóan értelmező előírásokat is tett. 2003. április 2-án helyszíni konzultációra került sor, továbbá ajánlatkérő kérdésekre is válaszolt.
A 2003. április 23-i határidőig 14 ajánlatot nyújtottak be ajánlatkérőhöz. Ennek keretében ajánlattevők voltak: az OMS Hungária Kft., a SADE Magyarország Kft., a PENTA Kft., az ERRO 96 Kft., a Hoffmann Rt., a BETONÚT Rt., a VEGYÉPSZER Rt., a Contur-Bau Rt., a PVCS Kft., a Vakond Kft., a Swietelsky Kft., a STRABAG Rt., a Mélyépítő Budapest Kft. és a Resonátor Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékeléséhez ún. "Csatorna Munkacsoportot" hozott létre. E munkacsoport 2003. április 28-án tette meg a javaslatát a képviselő-testületnek, mely április 30-án döntött az eljárás eredményéről. E szerint valamennyi ajánlat érvényes volt, melyek közül az összességében legelőnyösebb ajánlatot az OMS Hungária Kft. tette, így ennek megfelelően az eredményhirdetéskor is ezt hirdették ki 2003. április 30-án.
A szerződést ajánlatkérő 2003. május 8-án a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel a felhívás szerint megjelölt időpontban megkötötte. Az összegzést az eljárásról mindenki részére postázták, annak előírás szerinti közzétételéről is gondoskodott ajánlatkérő.
Dr. Kardkovács Kolos, a KT tagja 2003. május 12-én hivatalból történő jogorvoslati eljárás lefolytatását kezdeményezte a Döntőbizottságnál. Ebben indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és szabjon ki bírságot a törvény szabályait megszegő szervezettel és személlyel szemben.
Beadványát azzal indokolta, hogy ajánlatkérő a beérkezett ajánlatok értékelése során megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1)-(2) bekezdését, az 55. § (6) bekezdés szerinti értékelési szabályokat és a 34. § (4) bekezdés d) pontját az alábbiak miatt:
- Az ajánlatkérő a dokumentációban értékelési részszempontként jelölte meg a "teljesítési garancia mértékét", azonban annak pontos tartalmát nem határozta meg, továbbá azt sem lehet tudni, hogy a számla nettó vagy bruttó értékére vonatkozóan kell azt vállalni %-os mértékben. Ez a részszempont módot ad azonos ajánlati tartalmi elem többszöri értékelésére, amelyre a kötbér és a jóteljesítési garancia részszempontok körében kerülhet sor.
- A Döntőbizottság vizsgálja meg a "teljesítési garancia mértékét" és a "jóteljesítési garancia mértéke" tekintetében az ajánlattevők megajánlásait, ugyanis ez több esetben 100% fölötti, ezáltal a beruházás értékének teljes visszatérítését jelentheti, sőt azon túli bevételhez is juthat általa az ajánlatkérő. Az ilyen mértékű vállalás sérti a Kbt. alapelvi rendelkezéseit, alkalmas a verseny tisztességtelen befolyásolására, továbbá a beruházás értékére tekintettel a közepes méretű vállalkozások kiszorítására (esélyegyenlőség sérelme). Fentieken túl kétséges az is, hogy az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági helyzete megengedi-e a 4-5 milliárdos helytállási kötelezettség teljesítését.
- Az ajánlatkérőnek a fent hivatkozott irreális vállalásokra tekintettel az eljárás eredménytelenségéről kellett volna döntenie. A jogsértő magatartás súlyát növeli az a körülmény, hogy azt már nem először követi el az ajánlatkérő.
Az eljárást kezdeményező irat azt is tartalmazta, hogy indítványozó a jogsértésről 2003. május 8-án szerzett tudomást közérdekű bejelentésből.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Ennek indokaként előadta, hogy a teljesítési garancia az ajánlatkérő által megkövetelt szerződésszerű teljesítés egyik biztosítéka, amely az építési munka során a részteljesítésekről kiállított számlákból kerül levonásra, tehát a vonatkoztatási alapja a számla nettó összege. A dokumentációban egyértelműen meghatározták, hogy a teljesítési garanciát miként kell érteni, azt hogyan kell szolgáltatnia az ajánlattevőnek. A számla kifizetése előtt a teljesítési garanciát az ajánlatkérő rendelkezésére kell bocsátani, felszabadítása a sikeres teljesítést, illetve részteljesítést követően történik.
Ezt követően lép be a biztosíték másik formája, a jóteljesítési garancia, amely a jótállás idején ad megfelelő garanciát az ajánlatkérő számára. Kötbér kötelezettsége ettől függetlenül van a nyertesnek, miután a kétféle garancia érvényesíthetősége más. A kötbér csak bírósági úton érvényesíthető.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat alaposan megvizsgálta és arra a következtetésre jutott, hogy a vállalások teljesíthetőek. A nyertes pl. 100 millió Ft értékű részszámlát nyújt be, amelyhez az általa vállalt 350%-os mértékű bankgaranciát kell mellékelnie. Az általa vállalt jóteljesítési garancia pedig 30%, amely szintén teljesíthető.
Az ajánlatkérő a dokumentációban mindkét garancia tekintetében minimum 2%-os mértéket határozott meg. Az ajánlattevők ezt jelentősen meghaladóan tették meg ajánlatukat, azonban a vállalások teljesíthetőek voltak. Az eljárás eredménytelenné nyilvánítása a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja szerint nem volt indokolt.
Az ügyben érdekelt felek közül az OMS Hungária Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő jogszerűen járt el, mert az általa előre közölt feltételek szerint bírálta el az ajánlatokat. A teljesítési és a jóteljesítési garancia egymástól jól elkülöníthető. Az előbbi a szerződés aláírásától a műszaki átadásig terjedő időszakra szól, míg a második a műszaki átadástól a jótállási idő végéig, így nem ugyanazt az ajánlati tartalmi elemet értékelte az ajánlatkérő. Az általa vállalt 350%-os bankgarancia nem irreális vállalás, hiszen nem teljesítése esetén az általa benyújtott számlák nem kerülnek kifizetésre, továbbá a számlavezető bankjuk ekkora értékű bankgarancia kiadásának nem látta akadályát.
A VEGYÉPSZER Rt. az indítványozóval értett egyet észrevételében. Véleménye szerint a nyertes ajánlat nem az összességében legelőnyösebb, mert 300 millió forinttal drágább a legkedvezőbbnél, a garanciális vállalások pedig nem jelentenek valódi előnyt az ajánlatkérő számára. Emellett a sikeres műszaki átadástól kezdődő próbaüzem időszakában az ajánlatkérő az ár 380%-át kitevő bankgarancia fölött rendelkezik, amely irreálisan magas, messze meghaladja a szokásos összeget és érvényesítésének sincs reális alapja. Az értékelés sérti az alapelvi rendelkezéseket, annak jogszerűen az eljárás eredménytelenségéhez kellett volna vezetnie.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, dokumentumokból és írásos észrevételekből - tárgyalás tartására irányuló kérelem hiányában - megállapította, hogy az indítványban megfogalmazott aggályok megalapozatlanok az alábbiak miatt.
Az elbírálás kifogásolt részszempontjaival kapcsolatban az ajánlatkérési dokumentáció 9-10. oldalain az alábbiakat írta elő az ajánlatkérő:
- Jóteljesítési garancia: a jóteljesítési garanciát a fővállalkozónak a jótállás teljes időtartamára kell biztosítania. A jóteljesítési garancia minimális mértéke: 2%. A jóteljesítési garanciát bankgarancia formájában kell a fővállalkozónak rendelkezésre bocsátania. A megajánlott jóteljesítési bankgaranciát legkésőbb a műszaki átadás-átvételi eljárás időpontjában kell a megrendelő rendelkezésére bocsátani, ez a sikeres műszaki átadás-átvételi eljárás egyik feltétele is. Az értékelés során az ajánlott jóteljesítési garancia %-os mértéke kerül összehasonlításra. A fővállalkozó által vállalandó minimális jótállási idő: 24 hónap. A jótállási idő és annak teljes időtartama alatt fennálló jóteljesítési garancia vállalásáról az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell ajánlatában.
- Teljesítési garancia: a teljesítési garancia minimális mértéke: 2%. A teljesítési garanciát bankgarancia formájában kell a fővállalkozónak rendelkezésre bocsátania - minden egyes részszámla és a végszámla esetében - a számla teljes összegű kifizetését megelőzően. Az értékelés során az ajánlott teljesítési garancia %-os mértéke kerül összehasonlításra. A teljesítési bankgarancia a sikeres próbaüzem jegyzőkönyvvel történő lezárásának napján kerül felszabadításra.
- Ajánlati ár részszempont esetében: a bruttó ajánlati árak kerülnek arányosításra.
A beruházás teljesítési határidejét az ajánlatkérő 2003. december 31-ében (próbaüzem nélkül) határozta meg azzal, hogy korábbi teljesítést is elfogad. A dokumentáció 6. oldalán az ajánlatkérő meghatározta, hogy a nyertes 1 hónapos próbaüzemet köteles lefolytatni, amely a hiánymentes műszaki átadás-átvételi eljárás lezárása napjától indul és 30 naptári napig tart.
A 14 érvényes ajánlat a jóteljesítési garancia mértékét illetően 5-102% közötti, ezen belül a nyertesé 30% volt. A teljesítési garancia mértéke tekintetében a szélső értékek 5% és 350% voltak. Itt a nyertes tette a legmagasabb mértékű vállalást. Az is tény, hogy a nyertes ajánlati ára nem volt a legalacsonyabb, mert a Penta Kft. legkedvezőbb áránál (1 059 907 375 Ft) több mint 300 millióval volt magasabb (1 388 167 500 Ft). A Döntőbizottság álláspontja szerint a pontozásos értékelés a felhívásban meghatározott módszerrel történt.
Megállapításra került az is, hogy az ajánlatkérő előírása a garanciákat illetően nem szabott felső korlátokat. A bankgarancia vállalásáról csak nyilatkozatot kellett csatolnia az ajánlattevőnek, banki szándéknyilatkozatot nem kért az ajánlatkérő.
Az ajánlattételi szakaszban az egyik ajánlattevő (STRABAG Rt.) megkérdezte, hogy a teljesítési garancia mértéke meghaladhatja-e a kivitelezés bekerülési összegét. Az ajánlatkérő válasza az volt, hogy csak az alsó határát határozta meg, az ajánlati tartalmi elemek %-os mértéke kerül értékelésre.
A jogorvoslati eljárás keretében tisztázódott az is, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlata 6. oldalán a jóteljesítési garancia mértékéről és a jótállási időről, a 7. oldalon pedig a teljesítési garancia mértékéről csatolt nyilatkozatot. Tartalmilag ezek a nyilatkozatok a csatolt szerződéstervezetben is megismétlődnek a 6. és a 46. pontok alatt. Az ajánlat ezzel az érvényesség követelményeit teljesíti. Annak vizsgálata, hogy a 350%-os teljesítési garancia reális vállalás-e, az ajánlatkérő feladata volt az értékelés fázisában. Észrevételében az ajánlatkérő azt állítja, hogy ezt a vizsgálatot elvégezte. Ennek cáfolata fel sem merült a jogorvoslati eljárás során.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a bankgaranciák vizsgálatánál a pénzügyi ütemezéstől nem lehet eltekinteni. Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a nyertes ajánlatának 26. oldalán található a pénzügyi ütemterv. Ebből megállapítható, hogy a nyertes kétszer nyújt be számlát, egy 100 millió forintos összegű részszámlát, továbbá a végszámlát 2003. december 22-én, a próbaüzem végeztével. Ebből az következik, hogy teljesítési biztosíték formájában a részszámla után kell 350%-ot az ajánlatkérő rendelkezésre bocsátania bankgarancia formájában, ami a részszámla összegére figyelemmel nem tekinthető irreálisnak. A végszámla kibocsátása a próbaüzem lezárását tanúsító jegyzőkönyv keletkezése után történik, tehát abban az időpontban, amikor az ajánlatkérő előírása szerint a teljesítési bankgarancia egyébként is felszabadul. A Döntőbizottságnak az ügy iratai és a felek nyilatkozatai alapján nincs oka feltételezni, hogy a nyertes ne kapna számlavezető bankjától rövid lejáratra nagyobb összegű bankgaranciát. A pénzügyi, gazdasági alkalmassága ezt igazolja az ajánlatkérő számára. Ebben a körben a kezdeményezésben sincs utalás semmiféle aggályra.
A fentiek alapján a Döntőbizottság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a kezdeményezés megalapozatlan figyelemmel arra is, hogy az egyes ajánlati tartalmi elemek értékelése külön-külön történik, tehát nincs átfedés közöttük. Az ajánlatok megfeleltek az ajánlati felhívásnak, azaz érvényesek voltak. Az ajánlatok értékeléséről készült iratok azt tanúsítják, hogy az ajánlatkérő az érvényes ajánlatok összehasonlítását az ajánlati felhívásban meghatározott részszempontok szerint, a részszempontoknak a dokumentációban általa kifejtett értelmezésének megfelelően végezte el. A közbeszerzési eljárás eredménytelenségét megállapító döntésnek a jelen esetben jogszabályi alapja nem volt, és nem sérült a Kbt. 24. §-a sem.
A Kbt. 79 § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése szerint a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesítettek.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 79. § (1) bekezdésére tekintettel az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 4.
Dr. Bíró László s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
