KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5056)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.205/16/2003.
Tárgy: a VÍZÉPSZOLG-94 Kft. jogorvoslati kérelme Balatonakali Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a VÍZÉPSZOLG-94 Kft. (6400 Kiskunhalas, Kéve u. 41., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Balatonakali Község Önkormányzata (8243 Balatonakali, Kossuth L. u. 17., nevében és megbízásából eljár: Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. (9022 Győr, Czuczor Gergely u. 18-24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gravitációs szennyvízcsatorna-hálózat és ivóvízvezeték építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2003. február 5-én jelentette meg ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 6. számában 0396/2003 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 5. c) pontja szerint az ajánlati dokumentáció megvásárlása az ajánlattevők részére kötelező volt, melynek megkérési határideje a hirdetmény megjelenésének napját követő első naptól számított 20. nap, azaz 2003. március 25-e volt.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a 11. b) pontban az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontjában megjelölte, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámát, valamint az adható pontszámokat 1-25-ig terjedő tartományban, valamint az értékelés arányosítási módszerét.
Az ajánlati felhívás 16. pontja a negyedik bekezdésben tartalmazta azt, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározottak alapján 24 órás hiánypótlási lehetőséget biztosít.
Az ajánlatkérő részletes dokumentációt is bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket, a beruházás mennyiségi adatait és az ajánlat pontos műszaki tartalmát.
Az A.3. pontban rögzítette, hogy az ajánlat tárgyát és terjedelmét az ajánlati dokumentáció és melléklete, a Víz-Környezet Kft. által készített engedélyezési dokumentációk (szennyvízcsatorna, ivóvízhálózat), továbbá a hatályos vízjogi létesítési engedély határozza meg.
Az ajánlatkérő a dokumentáció 14. oldalán az 5. pontban előírta, hogy az ajánlattevők kötelesek ajánlatukban a szennyvízcsatorna ajánlati árát táblázatban foglalandó részletességgel, illetve bontással szerepeltetni. Az a) pont szerint a település dokumentált tenderterv műszaki leírásában rögzített, csatornajelekkel ellátott műszaki és mennyiségi adatokhoz tartozóan, a műszaki jellemzők (típus) feltüntetésével tételenkénti ajánlati egységár és összesített nettó ár kidolgozásával. A b) pont szerint a külterületi szennyvíz-nyomóvezeték költségét külön kellett feltüntetni. A c) pont szerint a közterületeket érintő bontási és helyreállítási munkák nagyságrendjét tételesen kimutatott m2 és ajánlati egységár, összesen ajánlati ár kimunkálásával kellett elvégezni. Az a)-c) pontok szerint összeállításra kerülő nettó ajánlati árakat összesítő elkészítésével kellett a nettó ár, áfa és bruttó ár feltüntetésével dokumentálni.
Az ajánlattevők kötelesek voltak ajánlatukban az ivóvízvezeték-hálózat ajánlati árát szintén táblázatban foglalandó részletességgel szerepeltetni, az a) pont szerint a település dokumentált tenderterv műszaki leírásában rögzített, az ivóvízvezetékek jelekkel ellátott műszaki és mennyiségi adatokhoz tartozóan a műszaki jellemzők (típus) feltüntetésével ajánlati egységár és összesített nettó ár kidolgozásával. A b) pont szerint külön kellett feltüntetni a külterületi vízvezeték költségét. A c) pont szerint a hálózathoz tartozó műtárgyak építési és gépészeti költségét külön kellett meghatározni. A d) pont szerint a közterületeket érintő bontási és helyreállítási munkák nagyságrendjét tételesen kimutatott m2 és ajánlati egységár, összesen ajánlati ár kimunkálásával kellett megadni. Az a)-d) pontok szerint összeállításra kerülő nettó ajánlati árat összesítő elkészítésével kellett a nettó ár, áfa és bruttó ár feltüntetésével dokumentálni.
Az ajánlattevők számára előírásra került, hogy a szennyvízcsatorna-hálózat és ivóvízhálózat összesített ajánlati árait egy főösszesítőben kell összegezni nettó ár + áfa összeg és bruttó ajánlati ár feltüntetésével. E főösszesítőben szereplő ár jelenti az ajánlati árát, és ezt kell az ajánlati kivonatban feltüntetni.
A helyszíni konzultációra 2003. március 4-én került sor, melyen ajánlattevők írásban tettek fel kérdéseket, melyeket ajánlatkérő megválaszolt. A konzultáción a kérelmező is részt vett, akit az ügyvezető képviselt.
A Kazamata Bau Kft. által feltett és a 15. sorszámú kérdésre adott válaszában az ajánlatkérő ismételten rögzítette, hogy a részletesebb ajánlati ár bontását az ajánlati dokumentációban rögzítettek szerint kell elvégezni.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. március 8-ra a kérelmezőn kívül a Swietelsky Kft., a Vízépítő Kft., a Hydrocomp Kft., a SZÉKOM Rt. és a Baumeyster Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatokat az ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága értékelte, majd 2003. április 14-én - a 2003. április 22-i jegyzőkönyvi kivonat szerint - az ajánlatkérő képviselő-testülete a Vízépítő Kft. nyertességét állapította meg.
Az eredményhirdetésre aznap, 2003. április 22-én került sor, melyen a Vízépítő Kft. nyertességét hirdették ki és az 5. sz. melléklet adatai szerint a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítették, tekintettel arra, hogy az nem felelt meg a dokumentáció A fejezet 3. pontjának. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv szerint az Kbt. 5. számú melléklete szerinti adatok ismertetésre kerültek, az eredményhirdetésen a kérelmező képviselője részt vett.
A kérelmező 2003. április 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását sérelmezte. Kérte az érvénytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését, hogy az ajánlatát vonja be az értékelésbe, ideiglenes intézkedésként pedig az eljárás felfüggesztését, illetőleg a szerződéskötés megtiltását.
Előadta, hogy ajánlatának az értékelésbe bevonása esetén ő lenne az eljárás nyertese.
Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlata megfelelt a dokumentáció "A" fejezetében foglalt és a műszaki tartalommal kapcsolatos előírásának, illetve a dokumentáció 16. oldalán az ajánlati ár megbontásával kapcsolatos előírásoknak.
A kérelmező kiterjesztette jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson a vonatkozásban, hogy az ajánlatkérő a kizárásáról szóló döntést követő 5 munkanapon belül erről értesítést részére nem küldött.
Jogsértő az eljárás eredményével kapcsolatos tájékoztató is, annak tartalma hiányos, nem felel meg a Kbt. rendelkezéseinek, mivel az érvénytelenítéssel kapcsolatosan nem tartalmazza az ajánlatkérői döntést.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy a dokumentáció hiányos volta miatt, a megadott tervlapok alapján a külterület-belterület elhatárolást nem tudta megtenni, ebből arra a következtetésre jutott, hogy az ár részletezésére vonatkozó kötelezettség a külterület és belterület vonatkozásában nem kötelező. A kérelmező hivatkozott továbbá arra, hogy az árak részletezésére vonatkozó előírás formai követelmény volt, mellyel kapcsolatosan az ajánlatkérőnek hiánypótlási lehetőséget kellett volna részére biztosítani.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A kérelmező ajánlata érvénytelen, mert a dokumentáció 14. oldalán az ajánlati ár részletes felbontására vonatkozó követelményeknek nem felel meg. A kérelmező ajánlatának 104. oldalán található árösszesítő nem az előírás szerinti bontást tartalmazza, ebből a dokumentációban megjelölt műszaki tartalmakhoz tartozó ajánlati árak nem állapíthatóak meg. A kérelmező részére 5 munkanapon belül a 2003. április 22-i eredményhirdetést követően az ajánlata érvénytelenné nyilvánítását tartalmazó eredményhirdetési jegyzőkönyvet és összegzést megküldték. A tervdokumentáció, illetve a helyszíni bejáráson történő felmérés alapján a beszerzéssel érintett külterület pontosan meghatározható volt, tehát a dokumentáció alapján az ár részletezése lehetséges volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, illetve a közbeszerzési eljárás iratai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 37. § (1) bekezdés első fordulata szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatának 105. oldalán a szennyvízcsatorna-árakat a gravitációs és nyomás alatti szakaszokra bontotta és ezen belül csatornajelenként megadta. Azonban a külterületi szennyvíz-nyomóvezeték költségére vonatkozóan nem tartalmaz adatokat, ezért a dokumentáció erre vonatkozó előírásának nem felelt meg.
Továbbá kérelmező ajánlata nem tartalmazta a közterületeket érintő bontási és helyreállítási munkákra tételesen kimutatott négyzetméter és ajánlati egységárat, ami szintén nem elégíti ki a dokumentáció előírásait.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező hivatkozását, hogy a dokumentáció, illetve az annak részét képező tervlapok hiányos volta miatt nem tudta a külterület-belterület elhatárolásnak megfelelően megadni a vonatkozó áradatokat, illetve költségadatokat tekintettel arra, hogy a dokumentációt és az annak részét képező kiviteli terveket legkésőbb 2003. március 25-én meg kellett ismernie, mert ez volt a dokumentáció megvásárlásának határideje. A kérelmező a dokumentáció általa állított hiányos tartalmával kapcsolatos kifogását a tudomására jutás, azaz a dokumentáció fenti időpontban történő megvételétől számított 15 napos jogvesztő határidőn belül terjeszthette volna elő a Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint.
A Döntőbizottság az ivóvízvezetékek vonatkozásában is megállapította, hogy az csak részben felel meg a dokumentáció ajánlati ár részletezésére vonatkozó előírásainak. A kérelmező ajánlatának 106. oldalán megadta az ivóvízvezetékek jelekkel ellátott műszaki és mennyiségi adatokhoz tartozóan a műszaki jellemzők (típus) feltüntetésével az ajánlati egységárat, illetve a hálózathoz tartozó műtárgyak építési és gépészeti költségét. Az ajánlat azonban nem tartalmaz külön költségbontást a külterületi vízvezeték költségekre vonatkozóan, valamint a közterületeket érintő bontási és helyreállítási munkákra vonatkozóan tételesen kimutatott m2 és ajánlati egységár kimutatást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 107. oldalán található a szennyvízcsatorna-hálózatra és az ivóvízhálózat-építésre vonatkozó ütemterv szintén nem az ajánlati dokumentáció által előírt szempontok szerint tartalmazza a költségeket.
A kérelmező nyilatkozata szerint az ivóvízhálózat nem érint szilárd burkolatú utakat, ezért annak bontási és helyreállítási költségét a vezeték megépítésének földmunkáinál kellett szerepeltetni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint függetlenül attól, hogy a beszerzés tárgya nem érintett szilárd burkolati utat érintő bontási és helyreállítási munkákat, e bontási és helyreállítási munkálatok külön költségelésére vonatkozó dokumentációs előírásnak az ajánlat nem felelt meg.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem helytálló a kérelmező kifogása a vonatkozásban sem, hogy az ajánlatkérő 5 munkanapon belül elmulasztotta értesíteni a kizárásról, illetve az ajánlata érvénytelenítésével kapcsolatos ajánlatkérői döntésről.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogosult egészen az eredményhirdetés időpontjáig meghoznia az ajánlatok érvényessége vonatkozásában a döntését, következésképpen csak az eredményhirdetés időpontja vehető figyelembe az erre vonatkozó adatközlési kötelezettség kezdő időpontjaként.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a 2003. április 22-i eredményhirdetést követően az ajánlattevőket 2003. április 26-án 5 munkanapon belül az eljárás eredményéről, így a Kbt. 5. sz. melléklete szerint előírtak szerint, az érvénytelenségre vonatkozó indoklással az eredményhirdetés jegyzőkönyvének megküldésével, illetve az összegzés megküldésével értesítette az ajánlattevőket.
A Döntőbizottság megállapította, hogy alaptalan a kérelmező jogorvoslati kérelme a Kbt. 61. § (5) bekezdése szerinti tájékoztató hiányos tartalmával kapcsolatosan is.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől, illetőleg - eredménytelen eljárás esetén - az eredményhirdetés határidejének lejártától számított öt munkanapon belül a 6. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzé kell tennie. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik, azzal zárul le.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a 6. sz. melléklet kötelező tartalmát nem képezi az érvénytelenség körében megállapított adatok közlése.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás, vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy az ajánlatkérő érvénytelenség vonatkozó döntése nem a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti formai követelményekre vonatkozott, hanem a dokumentációnak az ajánlatokra vonatkozó tartalmi előírásait jelentette. A hiánypótlás kizárólag az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságot korrekcióját szolgálja, azonban a tartalmi hiányosságokra nem terjedhet ki.
Ezért függetlenül attól, hogy az ajánlatkérő a hiánypótlást az ajánlati felhívásban lehetővé tette, az érvénytelenítés okát képező körülményekre a hiánypótlás nem volt alkalmazható.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdése c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
