KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5180)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.220/13/2003.
Tárgy: az Agro-Aero 2000 Kft. jogorvoslati kérelme Mohács Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Agro-Aero 2000 Kft. (6726 Szeged, Anna u. 24., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet Mohács Város Önkormányzata (7700 Mohács, Széchenyi tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres földi gépes és légi úton történő szúnyogimágó-irtás elvégzése Mohács térségében tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (5) bekezdését, 52. § (1) bekezdését és 61. § (1) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 5-i számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A szolgáltatás teljesítésének időtartamát a szerződés megkötésétől 2003. szeptember 30-ig határozta meg.
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására előírta a géppark bemutatását és kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére, ha nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas légi járművel.
Az ajánlati dokumentációban előírta, hogy az ajánlattevő biztosítja a tevékenység szakmai irányítását ellátó érvényes egészségügyi gázmesteri képesítéssel, kamarai tagsággal rendelkező személy bevonásával. Ezt az előírást az ajánlattételi határidő lejárta előtt módosította.
Az ajánlattételi határidőre, április 15-re a kérelmező, a Szemp-Air Kft., a Kecskeméti Ejtőernyős Egyesület, az RSz-Coop Kft., a Corax Kft. és a Légörvény Kft./Szamati Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő április 22-én felhívást küldött a Légörvény Kft. és a Kecskeméti Ejtőernyős Egyesület egyes nyilatkozatok és hiányok pótlására, majd az április 29-én tartott eredményhirdetésen a Légörvény Kft./Szamati Kft. közös ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlattevőnek a Szemp-Air Kft.-t.
Kérelmező május 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, sérelmezve a következőket.
1. Nem kapta meg a részletes írásos értékelést.
2. A hiánypótlásra felhívottakról nem kapott tájékoztatást.
3. Ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek az RSz-Coop Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy a szeptember 30-i teljesítési határidő helyett október 15-i teljesítési határidőt vállalt.
4. A nyertes ajánlat érvénytelenségét is meg kellett volna állapítani, mert a közös ajánlattevők egyikének sincs működési engedélye, a cégbíróság által bejegyzett tevékenységi körük között nem szerepel a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi kör.
5. A Corax Kft.-t alkalmatlannak kellett volna nyilvánítani, mert nincs a tevékenység végzésére alkalmas légi járműve.
6. Ajánlatkérő az ajánlattételi határidő előtt egy nappal a gázmesterekre vonatkozó előírást - miszerint kamarai tagsággal kell rendelkezniük - módosította.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az összegzést az eredményhirdetéstől számított öt munkanapon belül megküldte az ajánlattevőknek.
A kérelmező által hivatkozott alkalmatlansági indokok nem helytállóak, mert a kiírás szerint az ajánlattevőnek és az alvállalkozónak együttesen kell megfelelniük azoknak.
Az október 15-i teljesítési határidő-vállalást azért fogadta el, mert a munkavégzés folyamatos, így az ajánlattevő a kiírásnál hosszabb időtartamra is vállalhatja a teljesítést.
A gázmesterek tekintetében azért módosította a kiírást, mert a Magyar Turizmus Rt. értesítette őt a kamarai tagságra vonatkozó követelmény indokolatlanságáról. Közölte, hogy a nyertessel a közbeszerzési szerződést megkötötte.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése így rendelkezik: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet 2. a) pontja előírja, hogy az összegzésnek tartalmaznia kell az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit.
Kérelmező azt kifogásolta, hogy nem kapott olyan dokumentumot, ami tartalmazza a részletes értékelést.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján az értékelés adatait az összegzésnek kell tartalmaznia, ezért a Döntőbizottság azt vizsgálta, hogy az összegzés a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően készült-e.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az összegzés nem tartalmazza az ajánlatoknak a bírálati részszempontok (ellenszolgáltatás, fizetési határidő) szerinti tartalmi elemeit, ezáltal ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (5) bekezdés második mondata így szól: "Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt."
A Döntőbizottság megvizsgálta a hiánypótlási felhívásokat és megállapította, hogy azok tartalmukat illetően ugyan jogszerűek voltak (olyan jellegű hiányok pótlására vonatkoztak, melyekre nézve a Kbt. lehetővé teszi a hiánypótlást), de ezekről ajánlatkérő nem tájékoztatta a többi ajánlattevőt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a hiánypótlási felhívások tartalmáról való tájékoztatás elmulasztása által megsértette a Kbt. 43. § (5) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján e feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, mely ajánlatot az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania.
Ajánlatkérő a felhívásban a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás teljesítésére szeptember 30-i határidőt írt elő. Az RSz-Coop Kft. ajánlatában október 15-i teljesítési határidőt vállalt, ezért az ajánlat az 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az RSz-Coop Kft. ajánlata érvénytelenné nyilvánításának elmulasztása által megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés fent idézett rendelkezése folytán viszont megalapozatlan a kérelemnek a nyertes közös ajánlattevők működési engedélye, a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi kör hiányára vonatkozó kérelme.
Sem az ajánlati felhívás, sem a dokumentáció nem írja elő a működési engedély, valamint a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi kör meglétét, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a Corax Kft.-t alkalmas légi jármű hiánya ellenére minősítette alkalmasnak a szerződés teljesítésére.
A Coax Kft. ajánlatában négy repülőgépet és egy helikoptert jelölt meg a munka elvégzéséhez. A kiírás nem tartalmazott olyan kikötést, hogy a légi járműveknek az ajánlattevő tulajdonában kell lenniük és igazolni kell, hogy a légi járműveknek rendészeti vagy egyéb értelemben alkalmasnak kell lenni a repülésre.
Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati dokumentációban meghatározott feltételeket.
Ajánlatkérő a gázmesterekre vonatkozó előírását az ajánlattételi határidő lejárta előtt módosította, e tényről az ajánlati dokumentációt megvásárlókat értesítette.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést az ajánlati dokumentáció módosítása által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részben elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a jogsértések miatt 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetén a bírság kiszabása kötelező. A (4) bekezdés értelmében a bírság mértéke minimum 1 000 000 Ft, maximum a közbeszerzés értéke 30%-a. A beszerzés becsült értéke 10 millió Ft.
A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság tekintettel volt a beszerzés alacsony értékére és arra, hogy az egyébként jelentősnek tekinthető jogsértést (érvénytelenné nyilvánítás elmulasztását) ajánlatkérő nem a nyertes ajánlattevőre vonatkozóan követte el.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 4.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
