KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5181)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.230/9/2003.
Tárgy: a BETONÚT Rt. jogorvoslati kérelme Mór Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59/61., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet Mór Város Önkormányzata (8060 Mór, Szent István tér 6., képviseli: Istvánfalviné dr. Szíjártó Lilla ügyvéd, 8000 Székesfehérvár, Dr. Koch L. u. 14. I/3., lebonyolító: KONZULENS 9000 Szolgáltató Kft., 8000 Székesfehérvár, Budai út 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Mór, József Attila utca és környéke, valamint a Kossuth Lajos utca és környéke szennyvízcsatornázása a dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. szeptember 18-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 38. számában 7426/2002 szám alatt előminősítéses nyílt közbeszerzési eljárás megindítására a rendelkező részben foglalt tárgyban.
A részvételi felhívásban meghatározott részvételi jelentkezési határidőig 18 részvételi jelentkezés érkezett, közöttük a kérelmezőé is.
Az ajánlatkérő a részvételi szakaszt lezáró 2002. október 24-i eredményhirdetésen egy kivétellel valamennyi jelentkezőt alkalmasnak minősítette és az ajánlati felhívást 2002. november 4-én küldte meg az ajánlattevőknek.
Helyszíni konzultációra 2002. november 22-én került sor, melyen ajánlatkérő írásban válaszolt a feltett kérdésekre.
Az ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők számára a munka megvalósításához elnyert állami támogatás nettó összegét, amelytől való 10%-os eltéréshez már indokolási kötelezettséget írt elő.
A 2002. december 11-i ajánlattételi határidőre a kérelmező, a Mélyépítő Kft., a KÖZ-VÍZ Kft., a Vértesaljai Vízgazdálkodási Kft., a CONTUR BAU Rt., a Hoffmann Építőipari Rt., a Strabag Kft., a Délviép Kft., az Általános Mélyépítő Kft., a Somogyi és Társa Kft., az Alterra Kft., a DUVIÉP 2000 Kft. és az ÚTÉPPARK Bt. adott be ajánlatot. A 2002. december 30-i eredményhirdetésen az Általános Mélyépítő Kft.-t hirdették ki nyertesnek.
Az ajánlati felhívás előírásai és az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen többen is jogorvoslati eljárást kezdeményeztek, melynek eredményeként a Döntőbizottság ezen D.784/2002. sz. ügyben az ajánlati felhívást és az ajánlatkérő azt követő döntéseit megsemmisítette.
Az ajánlatkérő ezt követően 2003. február 24-én újabb ajánlati felhívást küldött a korábban már alkalmasnak minősített ajánlattevőknek, melyhez ajánlati dokumentációt is mellékelt.
Az ajánlati felhívás 7. pontja szerint az ajánlattételi határidő 2003. április 8-a, a 14. pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat:
részszempontok súlyszámok
- vállalási határidő 10
- kötbérvállalások 10
alszempontok:
- napi kötbér (Ft/nap) 4
- maximális kötbér (%) 3
- hibás teljesítés kötbére (%) 3
- ajánlati ár (Ft) 45
- fizetési határidő (nap) 10
- garanciavállalás mértéke 30
alszempontok:
- jótállás ideje (év) 6
- szavatosság ideje (év) 4
- garanciális visszatartás mértéke jótállás idejére (%) 6
- garanciális visszatartás mértéke szavatosság idejére (%) 4
- jóteljesítési garancia értéke (%) 10
- kis- és középvállalkozások munkavégzés-aránya (%) 4
A dokumentáció a 15. oldalon az 5. pontban az ajánlati árral kapcsolatosan az alábbi korlátozó előírást tartalmazta:
"Az ajánlatkérő nyomatékosan felhívja az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a vállalási árnak a beruházás tervezett összegénél alacsonyabb megajánlásakor, melynek eltérése a beruházás tervezett összegének 10%-át meghaladó mértékű, jelentősnek ítéli és az ilyen árat megajánló ajánlattevő azt indokolni köteles. A beruházás tervezett összege 355 366 000 Ft + áfa."
A dokumentáció 25. oldalán a IV. 3.1. pontban az alábbi formai előírást tartalmazta:
"Az ajánlatot A/IV. formátumú lapokon egy kötetben, megbonthatatlanul (állagsérelem nélkül, nem megbonthatóan), összefűzve, vagy kötve, a lapokat folyamatosan sorszámozva, gépelt, vagy nyomtatott formában, utólagos javítások és beszúrások nélkül 1+3 példányban kell elkészíteni."
A dokumentáció 15. oldalán a kötbérvállalásokkal kapcsolatos bankgaranciával, valamint a 18. oldalon a jótállás és szavatosságra vonatkozó bankgaranciával kapcsolatosan az ajánlatkérő előírta többek között az alábbiakat:
"A kötbérvállalás alátámasztására a teljes időtartamra ajánlattevő csatoljon be pénzintézettől származó visszavonhatatlan bankgarancia-ígérvényt, mely összhangban van a megajánlásaival. Amennyiben ez nem történik meg, értékelés alá nem kerül az ajánlat."
Ezen nyilatkozatnak többek között az alábbi tartalmi elemet kellett magában foglalnia:
"Azon nyilatkozatot, hogy a bank feltétel nélkül és visszavonhatatlanul kötelezettséget vállal, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén kibocsátja a fenti tartalommal rendelkező bankgaranciát."
A jótállásra és a szavatosságra vonatkozóan előírás volt, hogy ezen vállalásának alátámasztására az ajánlattevő csatoljon be pénzintézettől származó visszavonhatatlan bankgarancia-ígérvényt, mely összhangban van a jótállásra és a szavatossági időre vonatkozó megajánlással. Ezen nyilatkozatnak többek között az alábbi tartalmi elemet kellett magában foglalnia:
"Azon nyilatkozatot, hogy a bank feltétel nélkül és visszavonhatatlanul kötelezettséget vállal, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén kibocsátja a fenti tartalommal rendelkező bankgaranciát."
A dokumentáció 16. oldalán az ajánlatkérő kifejezetten kérte az ajánlat 1. sz. mellékleteként a kiviteli tervben szereplő költségvetések beárazott példányának, valamint az ajánlati összesítő kitöltött példányának a becsatolását.
Az ajánlatkérő a 2003 . március 19-i helyszíni konzultáció alkalmával a DUVIÉP 2000 Kft. által bemutatott bankgarancia-nyilatkozat-mintát nem találta megfelelőnek. A feltett kérdésére adott válaszában az ajánlatkérő ismételten utalt a bankgarancia-nyilatkozattal kapcsolatosan a dokumentációban már közölt elvárásaira.
A 2003. április 8-i határidőre a kérelmező, a Hoffmann Rt., az Alterra Kft., az Általános Mélyépítő Kft., a DUVIÉP 2000 Kft., a Strabag Kft., a Somogyi és Társa Kft. adott be ajánlatot, majd a 2003. május 5-i eredményhirdetésen a Hoffmann Rt. ajánlatát hirdették ki nyertesnek azzal, hogy az összes többi ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánították.
Kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó indokolását ajánlatkérő a következőkben jelölte meg:
Ajánlatkérő az alábbi három érvénytelenségi okra hivatkozott:
- Az ajánlati dokumentáció 15. oldal II/5. ajánlati ár pontjában az alábbi követelmény került meghatározásra: "Az ajánlatkérő nyomatékosan felhívja az ajánlattevők figyelmét arra, hogy a vállalási árnak a beruházás tervezett összegénél alacsonyabb megajánlásakor, melynek eltérése a beruházás tervezett összegének 10%-át meghaladó mértékű, jelentősnek ítéli, és az ilyen árat megajánló ajánlattevő azt indokolni köteles. A beruházás tervezett összege 355 366 000 Ft + áfa". Mivel ajánlattevő ára 19,8%-kal tér el a tervezett összegtől, így ajánlati árát benyújtott ajánlatában indokolnia kellett volna. Az ajánlatban az indoklás nem található meg.
- Az ajánlati dokumentáció 25. oldal IV/3.1 pontjában az alábbi követelmény került meghatározásra: "az ajánlatot A/4 formátumú lapokon, egy kötetben, megbontathatatlanul (állagsérelem nélkül nem megbonthatóan), összefűzve vagy kötve, a lapokat folyamatosan sorszámozva, gépelt, vagy nyomtatott formában, utólagos javítások és beszúrások nélkül kell elkészíteni." Az ajánlattevő ajánlatának 114. oldalát követő két oldalán, valamint 153. oldalát követő két oldalán a lapszámozás javítva van.
- Az ajánlati dokumentáció II. 4. (kötbérvállalások) és 7.2. pontjában (jótállás és szavatosság mértéke) tett megajánlások alátámasztására kért bankgarancia-ígérvényeknek az alábbiakat kell tartalmazniuk: "azon nyilatkozatot, hogy a bank feltétel nélkül és visszavonhatatlanul kötelezettséget vállal, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén kibocsátja a fenti tartalommal rendelkező bankgaranciát". Ajánlattevő bankgarancia-ígérvényei a fentiektől eltérően, a kibocsátó bank által támasztott feltételt tartalmaznak.
A kérelmező 2003. május 5-én küldött az ajánlatkérő számára "bankgaranciaszándéknyilatkozat-módosításokat", melyek szerint az ajánlatba csatolt valamennyi szándéknyilatkozat szövegét akként módosítja a pénzintézet, hogy a tévesen belekerült és feltételt tartalmazó 4. bekezdést kérik figyelmen kívül hagyni.
A kérelmező 2003. május 9-én előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére, továbbá kötelezze ajánlatkérőt, hogy a kérelmezőt vonja be az eljárásba, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, mely keretében tiltsa meg a szerződés megkötését.
A kérelmező kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogsértő, mert a kérelmezőt megalapozatlanul zárta ki az eljárásból.
Az ajánlatkérő nem határozta meg, hogy az ajánlati árral kapcsolatos indokolást milyen formában kéri. A kérelmező csatolta a részletes költségvetést, ennél részletesebben az ajánlati árat nem lehetne indokolni.
Az oldalszámozás tekintetében is megfelel az ajánlat a felhívás feltételeinek, javítást nem tartalmaz és folyamatos. A kifogásolt oldalakon van ugyan egy korábbi számozás is, azonban ez nem befolyásolta az ajánlatkérőt abban, hogy az oldalak helyes sorszámát az egyértelműen látható számok szerint megállapítsa.
A csatolt bankgarancia szövege tartalmazza mindazon adatokat, amelyeket az ajánlatkérő kért, a tévesen belekerült 4. bekezdést a bank utólagos nyilatkozatával kijavította.
Hasonló formai okokból egy kivétellel minden ajánlat érvénytelen volt, ezért a kérelmező kérte a lefolytatott eljárást teljes terjedelmében megvizsgálni abból a szempontból, hogy a Kbt. más rendelkezései nem sérültek-e, nem állnak e fenn a hivatalból történő eljárás megindításának feltételei.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a megjelölt három érvénytelenségi ok egyike is megalapozza az ajánlat érvénytelenségét. Hivatkozott arra, hogy maga a kérelmező is elismeri, hogy bankgarancia-nyilatkozata annak a követelménynek nem felelt meg, hogy feltétel nélküli legyen, ugyanis a bank által kiadott szándéknyilatkozat negyedik bekezdése feltételeket tartalmazott.
Maga a kérelmező is elismerte a lapok sorszámozását illetően, hogy kétszer két lap sorszámozása javítva van, mivel az érintett oldalak korábbi dokumentációból kerültek át.
Az ajánlati ár indoklásaként pedig a csatolt költségvetés nem fogadható el, mert az legfeljebb az ajánlati ár összegszerűségét támasztja alá, de nem szolgál magyarázatul arra, hogy az alkalmazott egységárak milyen üzletpolitikai célok, illetve beszállítói, vagy alvállalkozói szerződések miatt kerültek alkalmazásra. Az ajánlati ár indoklását az ajánlat nem tartalmazza, de még arra sem utalt az ajánlattevő, hogy e célból a csatolt költségvetést kéri figyelembe venni.
Mindezen okból a kérelmező ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen volt.
Az egyéb érdekeltek közül az Alterra Kft. terjesztett elő észrevételt, melyben kifogásolta, hogy az ajánlatkérő az ő ajánlata vonatkozásában is a 10%-on felüli ár indokolás hiányára, illetve az oldalszámozással kapcsolatos formai hiányosságra tekintettel az ajánlatát érvénytelenítette.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek nyilatkozatai, a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás iratai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 49. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja, illetőleg visszavonhatja ajánlatát.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását megalapozó és az ajánlatkérő által hivatkozott körülmények egyike is elégséges az érvénytelenség megállapításához.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában szereplő és a hibás teljesítés utáni kötbérfizetési bankgaranciára, a maximális kötbérfizetésre, illetve a szavatosságra és jótállásra vonatkozó banki szándéknyilatkozatok a negyedik bekezdésben azt a feltételt tartalmazták, hogy a bank a bankgarancia-szerződést csak akkor köti meg, illetve a bankgarancia-nyilatkozatot csak akkor adja ki, ha a kérelmező a bank által meghatározott garanciavállalás feltételeit elfogadja és a megfelelő biztosítékok állítására is kész és képes.
Tehát a banki szándéknyilatkozat a bankgarancia-nyilatkozat kiadását két konjunktív feltételhez kötötte.
A kérelmező képviseletében a K & H Kereskedelmi és Hitelbank Rt. ugyan 2003. április 30-án a fenti bankgarancia vállalására vonatkozó szándéknyilatkozatát módosította akként, hogy nyilatkozott arra nézve, hogy a negyedik bekezdés tévesen került be az eredeti bankgarancia-nyilatkozatba. Azonban ez a módosítást tartalmazó banki nyilatkozat, mely a dokumentáció feltételt kizáró előírását már figyelembe vette az ajánlattételi határidő, azaz 2003. április 8-át követően került benyújtásra. Mivel ekkor már a kérelmező ajánlati kötöttsége beállt, ezért ezen módosított tartalmú bankgarancia-nyilatkozatot az ajánlatkérő már nem vehette figyelembe az ajánlatok vizsgálatánál.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező azt a nyilatkozatát, hogy a kérelmező és a bank közötti keretszerződés is figyelembe veendő a bankgarancia-vállalásra vonatkozó feltételek vonatkozásában.
A dokumentáció ugyanis kifejezetten előírta, hogy az adott bankgarancia-ígérvényben a banknak feltétel nélküli és visszavonhatatlan kötelezettséget kellett vállalni arra, hogy az ajánlattevő nyertessége esetén kibocsátja a fenti tartalommal rendelkező bankgaranciát.
Tehát az előírás az adott konkrét bankgarancia-vállalásra, a kötbérvállalásra, illetve a jótállásra és szavatosságra vonatkozóan érvényesült, e körben a kérelmező más dokumentumokra nem hivatkozhat. Ajánlata a banki szándéknyilatkozatok tekintetében nem felelt meg a feltételeknek, ezért jogszerűen állapította meg az ajánlatkérő az érvénytelenséget.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját a tekintetben sem, hogy az ajánlatában a 99. oldalon szereplő bankinformációval kapcsolatos rész releváns lenne a bankgarancia megítélése kapcsán. A bank nyilatkozata ebben kizárólag a kérelmező bonitásával kapcsolatosan tartalmaz megállapításokat, a kérelmezőnek a kötbér és a szavatosság, jótállás körében tett vállalásai biztosítására nem vonatkozik.
A Döntőbizottság megállapította az alacsony ajánlati ár indokolására vonatkozó kérelmezői indokolás körében, hogy a kérelmező valóban két helyen adott meg részletes költségvetést, nevezetesen ajánlata 54-97. oldalán és ajánlata 162-189. oldalán.
A kérelmező azonban nem adta meg a konkrét indokát annak, hogy mi a szerepe az ajánlatában több helyen szereplő részletes költségvetésnek, illetve nem tett az ajánlati ár mértékének indokolására vonatkozó megjegyzést. A kiviteli tervben szereplő költségvetések beárazott példányának, illetve az ajánlati összesítő kitöltött példányának a becsatolása külön előírás volt a dokumentációban, az ajánlattevőknek ettől függetlenül kellett indokát adniuk a beruházás tervezett összegénél 10%-kal alacsonyabb összegű vállalási árra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában a 115-116. oldalakon, illetve a 125-126. oldalon javított lapszámozást eszközölt, az előző dokumentáció mintájának felhasználása miatt, mely attól függetlenül, hogy a folyamatos sorszámozás megtörtént, a dokumentáció vonatkozó előírásának nem tesz eleget.
A Döntőbizottság tehát jogszerűnek tartotta, hogy az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján a kérelmező ajánlatát. Az érvénytelenség jogkövetkezményeként pedig az ajánlatkérő részéről a kérelmezőnek a kizárása is jogszerű volt az eljárás további szakaszából. A Döntőbizottság a kérelmezőnek az egész közbeszerzési eljárás felülvizsgálatára vonatkozó és a hivatalbóli eljárásra vonatkozó kérelmét is indokolatlannak tartotta, mivel a Kbt. 80. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt és a jogsértő esemény megjelölésére vonatkozó kérelmezői kötelezettséget nem pótolhatja a Döntőbizottság hivatalbóli eljárása.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2003. június 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
