KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5182)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.210/11/2003.
Tárgy: a STADinform Kft. jogorvoslati kérelme Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A STADinform Elektronikai Gyártó és Szolgáltató Kereskedelmi Kft. (1143 Budapest, Gizella út 29., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata (5600 Békéscsaba, Szent István tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Békéscsaba, Árpád fürdő rekonstrukciós munkái keretében megvalósuló uszoda 1 db időmérő berendezése (úszás és vízilabda)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2003. február 5-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 6. számában nyílt eljárás megindítására (0456/2003) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. c) pontja szerint részajánlattétel nem volt megengedett. Azt is rögzítette ajánlatkérő a felhívásában, hogy nevében és megbízásából a Thermál-Ber Kft. jár el (5600 Békéscsaba, Dr. Becsei Oszkár út 10-12.).
A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésre bocsátásának körülményeit és feltételeit, valamint azt, hogy a dokumentáció megvásárlása az eljárásban való részvétel feltétele.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait. Ennek alapján műszaki alkalmasság igazolására be kellett csatolni ajánlatkérőhöz többek között a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja szerint a megajánlott termékek ismertetését a termék leírásával és fényképének bemutatásával, prospektus csatolásával. Ugyanitt került előírásra az is, hogy a műszaki alkalmassághoz igazolni kell kizárólag az előző 3 év (2000., 2001., 2002.) legjelentősebb, a 3. a) pontnak megfelelő szállításainak ismertetését az alábbiak szerinti tartalommal:
- szállítás helye és megnevezése,
- a szállítás műszaki tartalma,
- a teljesítés ideje,
- az ellenszolgáltatás összege,
- a szerződéskötő másik fél megnevezése, legalább 1 fő referenciát igazoló személy nevének és telefonszámának megadásával.
A 11. b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítendőnek lett megjelölve az az ajánlattevő többek között, aki nem rendelkezik a beszerzés tárgyában legalább 1 db, legalább azonos nagyságrendű szállítási referenciával. Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ennek a 4/7. oldalán a II. fejezetben a műszaki alkalmasság igazolására és az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése szempontjára az ajánlati felhívásban megegyező módon hivatkozott ismételten ajánlatkérő.
Az ajánlati dokumentáció külön részt tartalmazott az "időmérős eredményjelző berendezéstől elvárt műszaki paraméterek" előírásaira. Ennek a 4/5. oldalán "tábla" címszó alatt az szerepel, hogy a rendszerhez kapcsolódó tábla minimumparaméterei:
- minimális mérete 2000 mm × 3600 mm,
- LED-es felépítésű,
- széles olvasási szög,
- minimum 160°-os tartományban az adatok a tábláról leolvashatók és értelmezők legyenek.
Ugyanitt írta elő azt is ajánlatkérő, hogy a széles olvasási szög megvalósításának részletes bemutatása, a tábla vonatkozásában referenciahely megjelölése szükséges.
A 2003. március 18-i ajánlattételi határidőig a négy cég közül, aki a dokumentációt megvásárolta, a kérelmező, a FORE Kft., valamint a Telelux Kft. nyújtott be ajánlatot ajánlatkérőhöz.
Az ajánlati felhívás "egyebek" címszó alatt biztosított hiánypótlást követően az ajánlatokat bírálóbizottság értékelte, aminek következtében arra az álláspontra jutott, hogy mindhárom ajánlat érvényes, azonban a kérelmező, illetve a FORE Kft. esetében a műszaki alkalmatlanság került megállapításra.
A döntésre jogosult a jogorvoslati eljárás lezárásaként - figyelemmel a másik két ajánlattevő alkalmatlanságára is - a Telelux Kft.-t hirdette ki a közbeszerzési eljárás nyertesének.
Ajánlatkérő a megállapított alkalmatlanná nyilvánításról az érintetteket, köztük kérelmezőt is írásban értesítette és egyben tájékoztatta az eljárás nyertesének személyéről is.
Ajánlatkérő az eljárás nyertesének kihirdetett Telelux Kft.-vel a felhívásban megjelölt időpontban, 2003. április 23-án a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2003. április 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek azt a döntését, amelyen az ajánlatkérő a FORE Kft. és kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelennek minősítette. Kérte a Kbt. 82. § (2) bekezdésének a) és b) pontjai szerinti ideiglenes intézkedés alkalmazását is, nevezetesen a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását. Írásos beadványában kérelmező a kérelmét azzal indokolta, hogy tudomása szerint a pályázatot nyert ajánlattevő a 2000-2002. év időszaka alatt nem gyártott a beszerzés tárgyában megjelölt kültéri uszodai időmérő berendezést, illetve a LED-re meghatározott olvasási szögű alkatrészt nem használt.
Jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson pontosította, és ott már csak azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem minősítette érvénytelennek a nyertesnek kihirdetett ajánlatkérő ajánlatát annak ellenére, hogy álláspontja szerint az adott nyertes ajánlat nem felelt meg az ajánlati felhívásban és dokumentációban írt feltételeknek. Ezen álláspontját a tárgyaláson pontosítva arra alapozta, hogy véleménye szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlatkérő 2000-2002. között nem gyártott a dokumentációban megjelölt és elvárt olyan eszközt, ami a beszerzés tárgya volt. Azt is kifogásolta, hogy a nyertes által megajánlott eszköz nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban előírt követelményeknek, nevezetesen a 160°-os láthatóságnak. Ennek alátámasztására azt is nyilatkozta, hogy álláspontja szerint a nyertes által szállított berendezés nem azonos azzal, amit a referenciában megjelölt, hisz nem azonos paraméterekkel rendelkezik, mint ami a felhívásban szerepelt. Egy beltéri egység, ami a referenciában került megjelölésre, az kérelmező álláspontja szerint a kültéren nem megfelelő készülék.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson a pontosított jogorvoslati kérelem elutasítását kérte megalapozatlanság címén. Ennek indokául előadta, hogy a kérelmező azon kifogása, miszerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő nem gyártott ,a beszerzés tárgyában megjelölt kültéri uszodai időmérő berendezést azért megalapozatlan, mert az ajánlati felhívásban ajánlatkérő azt jelölte meg az alkalmatlanság kritériumaként, ha az ajánlattevő nem rendelkezik a beszerzés tárgyában legalább 1 db, legalább azonos nagyságrendű szállítási referenciával. Azt is nyilatkozta, hogy a Telelux Kft. ajánlatának a 19/1. számmal jelölt oldalán megnevez referenciát (úszás és vízilabda eredményjelző berendezés), melyet a bírálóbizottság nagyságrendileg azonosnak tekintett. A nyertes Telelux Kft. által megajánlott berendezés minden paraméter tekintetében megfelelt a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottsági tárgyaláson kérelmező kérdésére úgy nyilatkozott, hogy a nyertes ajánlatában megjelölt referenciákat a helyszínen nem ellenőrizték, a becsatolt nyilatkozatokat és dokumentumokat bizonyító erejűként elfogadták a nyertes ajánlatának alátámasztására. Előadta azt is, hogy a szerződést a dokumentációban meghatározott napon a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel megkötötték. A jogorvoslati ügy tárgyalásán azt is nyilatkozta, hogy a nyertes ajánlatban megjelölt több referencia közül, nevezetesen a LED-es uszodai eredményjelzős berendezést (FTC Budapest megjelölésű) is megfelelőnek tartották, mert az ajánlatban a referencia időpontjaként 2000 szerepel teljesítésként. Itt van megjelölve a referenciát visszaigazoló személyként Vince Imre igazgató és egy telefonszám is. Erre tekintettel ajánlatkérő a becsatolt referenciaigazolást elfogadta. Ennél több ellenőrzést nem végzett a helyszínen. Határozottan nyilatkozott, hogy a felhívásuknak megfelelően a nyertesnek kihirdetett ajánlat a referencia vonatkozásában megfelelt. Ismételten megerősítette azt a tárgyaláson, hogy a felhívásukban nem gyártásra, hanem szállításra kértek referenciát.
A Döntőbizottság a törvényi feltételek hiányában a jogorvoslati kérelemben megjelölt ideiglenes intézkedéseket nem alkalmazta a jogorvoslati eljárás során.
Az ügyben érintett felek közül a Telelux Kft. jogi képviselője útján érdemben úgy nyilatkozott, hogy az ajánlati dokumentációban szereplő tábla műszaki feltételeivel a társaságuk által a pályázatukban megjelölt valamennyi referenciamunka rendelkezik. Azt is nyilatkozta, hogy a Győri Egyetemi Sportcsarnokban működő, 2002. évben gyártott és üzembe helyezett tábla a kiemelt LED-es megoldás alapján 166°-os látási lehetőséget biztosít. Ezt a tényt a fővállalkozó, a Pontos Idő Óra és Irodatechnikai Kft. nyilatkozatával igazolta is. Becsatolta továbbá a Döntőbizottsághoz a Sportfólió Kht. referenciaigazolását, mely az általuk szállítandó készülék felhívásnak történő megfelelőségét támasztja alá. Azt is nyilatkozta a jogorvoslati eljárás során, hogy a Debreceni FŐNIX Csarnok Média Club eredményhirdető berendezése és a Nyíregyházi Sportcsarnokban készített eredményjelző berendezés LED-es megoldása is több mint 160°-os láthatóságot biztosít, tehát az ajánlatkérői elvárásoknak szintén megfelel mint referencia.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati ügy tárgyalásán pontosított jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérőnek azon nyilatkozatát és helytállónak tartotta, miszerint az ajánlati felhívás (és ezzel megegyezően az ajánlati dokumentáció) 11. b) pontjának utolsó bekezdésében ajánlatkérő 1 db szállítási referencia meglétét követelte meg az alkalmasság szempontjaként minden ajánlattevőtől.
A becsatolt ajánlatból, valamint a nyertesnek később kihirdetett ajánlattevő által az ajánlatban becsatolt referenciamegjelölésekből, a jogorvoslati eljárás során prezentált referencianyilatkozatokból a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata a referenciaigazolás vonatkozásában érvényes volt, tehát megfelelően igazolta a Telelux Kft. a műszaki alkalmasságát a közbeszerzési eljárásban. Ajánlatkérő erre tekintettel nem nyilváníthatta a Telelux Kft.-t ajánlattételre alkalmatlannak vagy az ajánlatát érvénytelennek.
Ezen túlmenően a Döntőbizottságnak azt is meg kellett vizsgálnia, hogy a nyertes által megajánlott termék megfelel-e a műszaki elvárásoknak, ezek közül nevezetesen annak, hogy 160°-os láthatóságot biztosít, amit kérelmező a jogorvoslati eljárás során megkérdőjelezett.
A Döntőbizottság a kérelmező nyilatkozatával szemben elfogadta azon referenciaigazolásokat és nyilatkozatokat, melyekben nyilatkozattevők azt tanúsították, hogy az adott termék a debreceni, a nyíregyházi, valamint a budapesti (Ferencváros) helyszíneken felállított készülékek paraméterei az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott feltételeket messzemenően teljesítették. Erre tekintettel a nyertesnek kihirdetett ajánlat nem lehetett érvénytelen és a referenciaigazolás vonatkozásában az ajánlattevő műszaki alkalmassága is igazolást nyert.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező a jogorvoslati eljárás tárgyalásán pontosított kérelmében már azt nem sérelmezte, hogy az ő műszaki alkalmatlanságát miért állapította meg ajánlatkérő, ezért a Döntőbizottságnak e körben vizsgálatot nem kellett folytatnia.
A Döntőbizottság a fent leírt indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elutasította.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 6.
Dr. Bíró László s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
