KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5183)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.240/10/2003.
Tárgy: a Corax Kft. és a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme Székesfehérvár Megyei Jogú Város Városgondnoksága közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Tokodi Miklós ügyvéd (1037 Budapest, Mátyáshegyi út 15/A.) által képviselt Corax Környezetvédelmi Kft. (1112 Budapest, Budaörsi út 1289 hrsz., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Sári Péter ügyvéd (1132 Budapest, Kádár u. 6.) által képviselt Gergely Air Légiszolgáltató és Export-Import Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Brólly Tamás ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 8.) által képviselt Székesfehérvár Megyei Jogú Város Városgondnoksága (8000 Székesfehérvár, Piac tér 4., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres biológiai szúnyoglárvairtás, légi úton történő imágóirtás komplex elvégzése Székesfehérvár területén tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 5-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A teljesítési határidőt akként határozta meg, hogy "a munkavégzés folyamatos, a szerződéskötéstől 2003. szeptember 30-ig."
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságot a következők szerint határozta meg:
"az ajánlatkérő alkalmatlannak minősíti az ajánlattevőt, ha ő vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója:
- pénzintézeti nyilatkozat tartalma alapján számláján az elmúlt 3 hónapban sorban álló tétel mutatkozik,
- 2000-2001-2002. év vonatkozásában nem rendelkezik évente legalább kettő, a beszerzés tárgyával azonos szolgáltatást igazoló referencialevéllel,
- teljesítésbe bevonni kívánt legalább 3 szakember nem rendelkezik legalább 3-3 éves gyakorlattal,
- nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas, műhold alapú repülési adatrögzítővel felszerelt légi járművel (repülési útvonal és idő, valamint a kijuttatott vegyszer dózisának rögzítése),
- nem rendelkezik legalább a teljesítés határidejéig érvényes minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal."
Az ajánlati dokumentáció II.9. pontja előírta az ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó esetében:
a) pont: az előző 3 évben évente legalább 2 szúnyogirtás tárgyú szolgáltatásról a referenciaigazolás becsatolását,
b) pont: a műszaki-technikai felszereltség leírását a dokumentáció III.A.11. pontja szerint,
c) pont: a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását a dokumentáció III.A.12. pontja szerint.
A dokumentáció hivatkozott III.A.11. pontja előírta: fel kell sorolni a rendelkezésre álló gépparkot, mellékelni kell az üzemben tartási engedélyeket, üzemeltetői szerződést, ha nem saját üzemeltető a nyertes ajánlattevő, légi alkalmassági bizonyítványokat, bérelt gép esetén a bérleti szerződést.
Az ajánlatok elkészítésének időszaka alatt a Szemp Air Kft. és a kérelmező I. is kérdéssel fordult ajánlatkérőhöz egyrészt az ajánlattevő és alvállalkozója alkalmassági kritériumoknak való megfelelősége, másrészt a minőségbiztosítási tanúsítvány mibenléte tárgyában.
Ajánlatkérő az írásos tájékoztatást megadta; az ajánlattevőnek és a 10%-ot meghaladóan bevonni kívánt alvállalkozónak külön-külön kell megfelelni az alkalmassági kritériumoknak, valamint a minőségbiztosítási tanúsítványnak a beszerzés tárgyával (szúnyoggyérítés) kapcsolatos közegészségügyi, beleértve a légi közegészségügyi tevékenységet kell tanúsítania.
Az ajánlattételi határidőre, április 15-re a kérelmező I., a kérelmező II. és a Szemp Air Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő április 24-én kérdést intézett a Szemp Air Kft.-hez a kirívóan alacsony árral, a Gergely-Air Kft.-hez az adóhatóságnál fennálló tartozásának rendezésével kapcsolatban. Mindkét ajánlattevő a kérdésre határidőn belül választ adott.
Ajánlatkérő a május 7-én tartott eredményhirdetésen a Szemp Air Kft.-t hirdette ki nyertesnek, kérelmezőket alkalmatlannak minősítette.
Kérelmező I. esetében ezt azzal indokolta, hogy az ajánlattevő és az Aero-Media Kft. alvállalkozó külön-külön nem rendelkezik a szúnyogirtáshoz alkalmas műhold alapú repülési adatrögzítővel felszerelt légi járművel, továbbá az alvállalkozó az ajánlattevő által kiállított referencia levelet csatolt.
Kérelmező II. alkalmatlanná nyilvánítása indokai: a hiánypótlás keretében a korábbi adótartozás miatt becsatolt új APEH-igazolással ajánlattevő nem tudta egyértelműen tanúsítani azt, hogy az adótartozását rendezte, a minőségtanúsítás csak légi szúnyoggyérítésről szól, nem tartalmazza a közegészségügyi, beleértve a légi közegészségügyi tevékenységet, továbbá a Polgári Légiközlekedési Hatóság engedélyét ajánlattevő csak a hiánypótlás keretében csatolta, dátuma április 22., ami valószínűsíti, hogy ajánlattevő az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett engedéllyel.
Kérelmező I. május 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Sérelmezte alkalmatlanná minősítését, annak indokaira nézve előadta:
- Valóban nem rendelkezik műhold alapú repülési adatrögzítővel felszerelt légi járművel, de alvállalkozója igen, a megkötött alvállalkozói szerződésben alvállalkozója kizárólagosan rendelkezésére bocsátotta a légi járműveket.
- Már több alkalommal dolgozott együtt alvállalkozójával, ezért jogosan adott ki részére referenciaigazolást. Nincs olyan jogszabályi tilalom, ami kizárná ezen referencia felhasználását.
- Álláspontja szerint ajánlatkérő a műszaki alkalmasság körében a felhívásban szereplő előírásait egy ajánlattevői kérdésre adott válasszal nem módosíthatja.
Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Kérelmező II. május 15-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét. Sérelmezte alkalmatlanná minősítését, annak indokaival szemben előadta:
- A felvilágosítás kérésére becsatolt APEH-igazolásból egyértelműen megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt adótartozása.
- Az általa csatolt minőségbiztosítási tanúsítvány tartalmilag egyezik az ajánlatkérő által megkövetelt tanúsítvánnyal.
- Rendelkezik - és az ajánlattétel időpontjában is rendelkezett - a Polgári Légiközlekedési Hatóság által kiadott működési engedéllyel, ennek érvényessége 2005. április 22-ig tart.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő elfogadta a nyertes által megadott "0" Ft-os és a kérelmező I. által ajánlott 1 Ft-os ajánlati árat, holott a kiírás nem ajándékozási, hanem vállalkozási szerződés megkötésére irányult.
Kérte az alkalmatlanná nyilvánítását kimondó döntés és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
Kérelmező I. vitatta, hogy ajánlatkérőnek a kérdésfeltevésre adott válasza szerinti, az ajánlati felhívásban közölt alkalmassági feltételekre vonatkozó módosítások elfogadhatóak lennének, álláspontja szerint a felhívásban meghatározott feltételeket csak közzétett felhívásban lehet módosítani.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése kétségtelenül előírja, hogy ajánlatkérőnek a módosított feltételekről hirdetményt kell közzétennie.
Kérelmező I. az ajánlatkérő által becsatolt telefaxlevél tanúsága szerint az ajánlatkérőnek az alkalmassági feltételekkel kapcsolatos válaszlevelét - a többi ajánlattevővel együtt - április 2-án megkapta. Amennyiben a levél tartalmát jogsértőnek ítélte, úgy ez időponttól számított 15 napon belül, április 17-ig kérelmezhette volna a Döntőbizottságnál a jogsértés megállapítását, ezzel szemben csak május 14-én előterjesztett kérelmében vitatta a módosítás jogszerűtlenségét.
A jogorvoslati kérelem határidőben történt előterjesztése hiánya miatt abból kell kiindulni, hogy ajánlatkérőnek a válaszlevélben megadott feltételek szerint kellett elbírálnia az ajánlattevők alkalmasságát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek az alkalmasságot külön-külön kellett vizsgálnia az ajánlattevő és az alvállalkozó vonatkozásában, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. ajánlata 32. oldalán ismerteti alvállalkozója, az Aero Média Kft. saját tulajdonú repülőgépeit, szám szerint 5 db szúnyogirtásra, 4 db egyéb célra alkalmas gépet. Az ajánlat 30. oldalán csatolta az alvállalkozójával 2003. március 20-án megkötött alvállalkozói szerződést, miszerint 2003. április 1. és október 30. között az alvállalkozó kérelmező I. rendelkezésére bocsátja a repülőgépeket - nyilvánvalóan azokat, melyek az ajánlat 32. oldalán ismertetésre kerültek.
A felhívás (és ajánlatkérő válaszlevele) szerint úgy az ajánlattevő, mint az alvállalkozó meg kellett hogy feleljen az alkalmassági feltételeknek, ezek egyike a szúnyogirtásra alkalmas repülőgéppel való rendelkezés volt.
Önmagában az, hogy kérelmező I. a repülőgépek használatba adására vonatkozó szerződéssel igazolta a repülőgépekkel való rendelkezését, nem alapozná meg alkalmatlanná nyilvánítását, hiszen ajánlatkérő nem kötötte ki, hogy csak tulajdonlás által való rendelkezést fogad el.
Azáltal azonban, hogy az Aero Média Kft. alvállalkozó a repülőgépei használati jogát 2003. április 1-jétől október 30-i időtartamra az alvállalkozói szerződéssel átengedte kérelmező I.-nek, az ajánlattételi határidőben, április 15-én ő nem rendelkezett a szúnyogirtásra alkalmas repülőgéppel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező I. a szúnyogirtásra alkalmas repülőgépeket illetően nem igazolta alvállalkozója alkalmasságát, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező I. az Aero Média Kft. alvállalkozója részére referencialevelet állított ki 2000., 2001. és 2002. évben a Balaton térségében történt szúnyogirtások megfelelő minőségben való elvégzéséről, megadva az ellenszolgáltatás mértékét és elvégzett munka terjedelmét.
Ajánlatkérő a referencialevelet azzal az indokkal nem fogadta el, hogy azt az ajánlattevő állította ki saját alvállalkozója részére, ezért annak hitelt érdemlősége megkérdőjelezhető.
Ajánlatkérő döntése nem helytálló.
A vállalkozó és alvállalkozó kapcsolata az adott jogviszonyban megrendelő-vállalkozó kapcsolatnak minősül, ugyanis ebben a jogviszonyban a vállalkozó megrendeli az alvállalkozótól a vállalkozó megrendelőjétől tőle megrendelt munka egy meghatározott részének elvégzését, az alvállalkozó azt vállalja.
Mivel ajánlatkérő nem kötötte ki a felhívásban, hogy nem fogad el olyan referenciát, amit az ajánlattevő saját alvállalkozójának ad ki, nem volt jogalapja a referencialevél elfogadásának megtagadására.
Nem helytálló a referencialevél hiteltérdemlőségére való hivatkozás sem, mert ajánlatkérőnek a referencialevélben foglalt adatok alapján módjában állt volna a referencialevélben foglaltak valóságtartalmáról meggyőződni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogszerűen a kérelmező I. által alvállalkozója részére kiállított referencialevél el nem fogadásakor.
Mivel azonban az ajánlatkérő által közölt másik alkalmatlansági indok helytálló, a Döntőbizottság a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét elutasította.
Kérelmező II.-nek az alkalmatlansága megállapítását sérelmező kérelme az APEH-igazolás és a működési engedély tekintetében megalapozott.
Kérelmező II. csatolt egy 2002. október 15-i keltű APEH-igazolást, miszerint 2003. január 15-ével lejárt adótartozása van. Ajánlatkérő észlelte az adótartozás fennállását, tájékoztatást kért kérelmező I.-től az ajánlattételi határidőben fennálló helyzetről. Kérelmező II. válaszként becsatolta az APEH 2003. április 25-i keltezésű igazolását, ami arról szól, hogy kérelmező II.-nek "az igazolás kiadásának napján egy évnél régebben lejárt és az igazolás kiadásának napján fennálló adótartozása nincs." Ebből az igazolásból ajánlatkérő megállapíthatta, hogy kérelmező II. rendezte az adótartozását.
Kérelmező II. által erre irányuló felhívás nélkül - az APEH-igazolással együtt - pótlólag benyújtott működési engedély kiadásának kelte 2003. február 22., az ajánlattételi határidőt követő időpont. Ajánlatkérő ennek ellenére a működési engedély hiánya miatt nem nyilváníthatta alkalmatlannak kérelmező II.-t, mert a felhívás szerint a működési engedély megléte nem volt alkalmatlansági feltétel.
Az ajánlat érvénytelenítésére sem szolgáltathatott alapot a működési engedélynek csak az ajánlattételi határidőt követően történt csatolása, mert ajánlatkérő érvényességi feltétel nem a működési engedély, hanem az üzembentartási engedély csatolását írta elő.
A harmadik alkalmatlansági indok helytálló.
Ajánlatkérő az ajánlattevők kérdésére március 31-én kelt levelében közölte, hogy a minőségtanúsítványnak a beszerzés tárgyával kell kapcsolatban lennie, tehát közegészségügyi, beleértve a légi közegészségügyi szóró tevékenységről (szúnyoggyérítésről) szóló tevékenységet is. Kérelmező II. által csatolt tanúsítvány a március 31-én kelt ajánlatkérői elvárásnak nem felel meg, mert nem terjed ki a légi közegészségügyi tevékenységre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező II. a minőségtanúsítványra vonatkozó ajánlatkérő előírásnak való nem megfelelés miatt alkalmatlan a szerződés teljesítésére, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes és a Corax Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy az vállalkozási szerződés helyett részben ajándékozási szerződés, mert egyes munkanemekre 0 Ft, illetve 1 Ft ajánlatot tettek.
A nyertes a 2666 ha területen végzendő légi kémiai irtásra bruttó 1100 Ft/ha/alkalom, a 25 ha területen végzendő földi biológiai irtásra 0 Ft ajánlatot tett.
Kérelmező I. a légi kémiai irtásra 760 Ft/ha + áfa/alkalom, a földi biológiai irtásra 1 Ft/ha + áfa/alkalom ajánlatot.
Ajánlatkérő a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra tekintettel kérdésfeltevést intézett a nyerteshez, aki válaszában közölte, hogy üzletpolitikája szerint kis területet 0 Ft áron vállal.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás egy részére tett 0 Ft összegű ár vállalása nem teszi az ajánlatot érvénytelenné. Ajánlatkérőnek ez esetben a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján írásban magyarázatot kell kérnie az ajánlattevőtől, az erre adott válasz tartalmától függő következményeket a Kbt. nem tartalmaz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogsértően a 0 Ft-os, illetve az 1 Ft-os ajánlati árak elfogadása által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 13.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
