KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5184)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.260/9/2003.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme Dunaföldvár Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Sári Péter ügyvéd (1132 Budapest, Kádár u. 6.) által képviselt Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet Dunaföldvár Város Önkormányzata (7025 Dunaföldvár, Kossuth L. u. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2003. március 19-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre vállalkozási szerződés megkötése céljából.
A lárvairtás területét 375 ha-ban, az imágóirtás területét 2490 ha-ban határozta meg.
Részajánlat és többváltozatú ajánlat tétele nem volt megengedett.
Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással a következő részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- a kémiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 60
- a biológiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 20
- fizetési határidő 20
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta az ajánlatok elkészítéséhez szükséges információkat, a szerződéses feltételeket és a specifikációt. Tartalmazta az ajánlati árak megadásának módját is, miszerint az ajánlattevőknek négyféle árat kellett megadni; a szúnyoglárva és az imágó irtására földi és légi úton.
Az ajánlattételi határidőben, április 29-én készült bontási jegyzőkönyvben rögzítésre, ismertetésre került, hogy három ajánlattevő - köztük az RSz-Coop Kft. is - a légi és földi lárvairtásra 0 Ft/ha egységárat adott.
Ajánlatkérő a május 15-én tartott eredményhirdetésen az RSz-Coop Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező május 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Az érvénytelenséget azzal indokolta, hogy ajánlatkérő vállalkozási szerződésre kért ajánlatot, a nyertes viszont nem vállalkozási, hanem ajándékozási szerződésre tett ajánlatot. Álláspontja szerint a "0" Ft összegű ellenszolgáltatásra tett ajánlat nem visszterhes szerződés megkötésére tett ajánlat, a vállalkozási szerződés pedig úgy a Ptk. 389. §-a alapján, mint a szolgáltatásnak a Kbt. 9. § (1) bekezdése szerinti definíciója értelmében csakis visszterhes lehet. Ezért a nyertes ajánlat a szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő értékaránytalansága miatt a Ptk. 201. § (2) bekezdése alapján érvénytelen.
A nyertes ajánlattevő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy csak a szúnyoglárvairtásra tett "0" Ft-os ajánlatot, és mivel részajánlat tételére nem volt lehetőség, a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatásért összességében járó ellenszolgáltatás mértéke az irányadó, ez pedig mintegy 8 millió Ft.
A biológiai irtás szolgáltatás nagyságrendje jóval kisebb a kémiai irtás nagyságrendjénél.
Üzletpolitikai megfontolásból tette a "0" Ft-os ajánlatot, erre minden vállalkozónak joga van. Gazdaságilag nem okoz számára jelentős megterhelést az ingyenes vállalás, mert a jelen beszerzés tárgya szerinti régió közvetlenül kapcsolódik a korábban elnyert dunaújvárosi régió területéhez, légi járművei Dunaújváros repülőterére vannak telepítve.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott szolgáltatás elvégzésére vonatkozó vállalkozási szerződés megkötéséhez kért ajánlatot.
A szolgáltatás fogalmát a Kbt. 9. § (1) bekezdése ekként határozza meg:
"E törvény alkalmazásában szolgáltatás az árubeszerzésnek és az építési beruházásnak nem minősülő, visszterhes szerződés alapján végzett tevékenység."
A nyertes ajánlat tehát csak akkor érvényes, ha visszterhes szerződés megkötésére vonatkozó ajánlati elemeket tartalmaz.
A közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő Dunaföldvár térségében vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplett elvégzésére kért ajánlatot. Részajánlat tételére nem adott lehetőséget.
Ezért az eljárásban teendő szerződéses ajánlat tárgya: valamennyi munkanem elvégzése, az ajánlattevő által megadott ellenszolgáltatásért, az ajánlatkérő által előírt és az ajánlattevő által vállalt határidőre.
A nyertes ajánlatában vállalta a szolgáltatás teljes körű elvégzését a következő nettó árakon:
Imágó Szúnyoglárva
Földi 445 Ft/ha 0 Ft
Légi 650 Ft/ha 0 Ft
Egy alkalommal végzendő irtást tehát a nyertes 2 726 550 Ft nettó áron vállalta, ami négy alkalommal történő irtás esetén meghaladja a 10 millió Ft nettó árat.
A nyertes tehát összességében visszterhes szerződéses ajánlatot tett.
Annak a kérdésnek az eldöntése, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás értékarányossága fennáll-e, azaz esetleges értékaránytalanság miatt az ajánlat nem érvénytelen-e, nem tartozik a Döntőbizottság hatáskörébe.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az egyes munkanemekre tett "0" Ft-os ajánlat miatt a nyertes ajánlat nem érvénytelen, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 19.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Sárkány Izolda s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
