KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5269)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.262/12/2003.
Tárgy: az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft. jogorvoslati kérelme Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az RSZ-COOP Légiszolgáltató és Kereskedelmi Kft. (5630 Békés, Szent Pál sor 1., képviseli: Patakiné dr. Schneider Márta ügyvéd, 1067 Budapest, Eötvös u. 19., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata (6000 Kecskemét, Kossuth tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kecskemét város közigazgatási területén vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárva-irtás és imágóirtás komplex elvégzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 48. § (1) bekezdését. Ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő 2003. május 20-án kelt tájékoztatójának 3. és 4. pontját megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást jelentetett meg nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában a Közbeszerzési Értesítő 2003. április 16-i számában 2707/2003 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét a földi biológiai lárvairtás, légi kémiai imágóirtás, földi kémiai meleg ködös imágóirtás tekintetében.
Az ajánlattevő további feladatát képezte a szúnyogirtás elvégzésével kapcsolatos hatósági engedélyek beszerzése, értesítések lebonyolítása a dokumentáció szerint.
Az ajánlatkérő a 3. d) pontban a részajánlattétel lehetőségét a 14. pontban a többváltozatú ajánlat tételét zárta ki.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározta a teljesítés határidejét, illetve a szerződés időtartamát, mely 3 év és évenként biológiai ciklushoz igazodóan májustól októberig tart.
Az ajánlatkérő a 11. b) pontban a műszaki alkalmasság körében - többek között - a harmadik francia bekezdésben előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki az elmúlt három évben szúnyogírtás szolgáltatásban évenként nem rendelkezik legalább öt pozitív referencialevéllel igazolt referenciával, amelyből négy legalább eléri a tárgyi beszerzés értékét.
Az ötödik francia bekezdésben előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, ha az ajánlattevő és az alvállalkozó nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas, az irtandó terület egyidejű lefedésére alkalmas merev szárnyú légi járművel.
A hatodik francia bekezdésben előírta, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlan az az ajánlattevő, aki nem rendelkezik utólagos manipulációs lehetőséget kizáró műholdas adatrögzítő (GPS) rendszerrel.
Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt, melyben megadta a bírálati részszempontokat, a részszempontonként adható pontszámokat és az elbírálás módszerét.
A felhívás 16. "Egyéb információk" című pontjában az ajánlatkérő a harmadik bekezdésben előírta a szükséges hatósági engedélyek másolatának becsatolását, valamint a hatodik bekezdésben kizárta a hiánypótlás lehetőségét.
A tizedik bekezdésben foglaltak szerint bármely dokumentum vagy engedély hiánya vagy érvénytelensége a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az ajánlat érvénytelenségét eredményezi.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlat elkészítéséhez szükséges információkat, így annak előírását is, hogy az ajánlattevő köteles bemutatni a bevetésekhez használt légi járművek légügyi hatóság által kiadott szakirányú üzemengedélyét.
A dokumentáció tartalmazta továbbá a vállalkozási szerződés tervezetet és a specifikációt.
A dokumentációt még a kérelmező 2003. április 18-án vásárolta meg, és ekkor már az ajánlati felhívás tartalmát ismerte, nyilatkozata szerint az ajánlati felhívásra, mint fővállalkozó ajánlattevő kívánt ajánlatot benyújtani.
A dokumentációt a SzempAir Kft., a Kecskeméti Ejtőernyős Egyesület és a Gergely AIR Kft. vásárolta meg.
A SzempAir Kft. 2003. május 16-án a következő négy kérdést intézte ajánlatkérőhöz:
- mit ért az ajánlatkérő az utólagos manipulációs lehetőséget kizáró műholdas adatrögzítő (GPS) rendszeren, és ezt hogyan kell dokumentálni,
- mely hatósági engedélyek másolatait kell dokumentálni,
- mit ért az ajánlatkérő a beszerzés tárgyának mértékét elérő referencián,
- az ajánlattevőnek és alvállalkozójának külön-külön kell-e megfelelnie a műszaki kritériumoknak, ha igen, akkor az alvállalkozóknak is kell csatolni az összes dokumentumot, ami az ajánlattevőre elő van írva?
Az ajánlatkérő a 2003. május 20-i válaszában az első kérdésre a Nemzetközi Repülő Szövetség által elfogadott műholdalapú adatrögzítőket jelölte meg, melynek gyártóit felsorolta.
A második kérdésre adott válaszban a beszerzés tárgyával összefüggő, a munka zavartalan elvégzéséhez szükséges, a jogszabályban előírt szakhatósági engedélyek másolatait jelölte meg, kivéve az OTH által kiadott engedélyt.
Ha a vállalkozónak a teljesítésbe bevont légi járművei nem saját tulajdonában vannak, akkor csatolni kell a bérelt légi járművek bérleti szerződésének másolatát, illetve a légi járművekhez tartozó szakhatósági engedélyeket.
A harmadik kérdésre adott válaszban előírta az olyan referencialevél benyújtásának kötelezettségét, amely igazolja, hogy az ajánlattevő és 10%-ot meghaladó alvállalkozója végzett településenként legalább évi három alkalommal, egy településen alkalmanként legalább összesen 2500 hektáron földi-légi kémiai szúnyogirtást, valamint egy településen legalább 3 hektáron legalább két alkalommal biológiai szúnyoglárvairtást.
A negyedik kérdésre adott válaszban az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek és alvállalkozójának külön-külön is meg kell felelnie a műszaki kritériumoknak, tehát az alvállalkozónak az ajánlattevőre előírt összes dokumentumot csatolnia kell.
A kérelmező a tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését az ajánlati felhívás módosítására, az ajánlatkérő marasztalását a költségekben, és ideiglenes intézkedés keretében az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő a Szemp-Air Kft. részéről feltett kérdésekre adott válaszában az ajánlati felhívás tartalmával ellentétes tartalmú követelményeket határozott meg.
A hatósági engedélyek vonatkozásában a nem saját tulajdonú légi járművel rendelkező ajánlattevő bérleti szerződésre vonatkozó kötelezettség előírása jogsértő, mivel az ezzel kapcsolatos légi jármű szakhatósági engedélye az ajánlattételi határidőig nem szerezhető be.
Az ajánlatkérő ezen előírása a Kbt. 38. § (3) bekezdésébe ütközik. Sérti továbbá a Kbt. 44. § (4) bekezdését, mert értelmezése szerint az alvállalkozóra külön is előírja ezt az ajánlatkérő, pedig az ajánlati felhívás az érvényességi követelmények együttes figyelembevételét írta elő.
Az ajánlati felhíváshoz képest a tájékoztató 3. pontja szigorúbb referenciakövetelményt támaszt a településenkénti évi három alkalomra való előírással 2500 hektárra vonatkozóan, illetve a biológiai szúnyoglárvairtásra vonatkozóan a 3 hektár és településenként két alkalomra vonatkozó előírással.
Az ajánlati felhívás együttes igazolási módot írt elő a műszaki alkalmasság körében, azonban a tájékoztató 4. pontja szerint a műszaki alkalmasságra vonatkozó dokumentumok becsatolási kötelezettsége az alvállalkozókra is vonatkozik.
A kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívás jogsértő tartalmát is, mert álláspontja szerint annak 11. b) pont harmadik bekezdésében foglalt referenciakövetelménynek csak egyes ajánlattevők tudnak eleget tenni.
A tájékoztató 2., 3. és 4. pontjában foglaltak az ajánlati felhíváshoz képest szigorúbb követelményrendszert támasztanak az ajánlattevőkkel szemben, mely eljárás az ajánlati felhívás jogsértő módon történő módosítását jelenti és a Kbt. 48. § (1) bekezdésébe ütközik.
Az ajánlatkérő a tájékoztató levél 3., 4. pontjára vonatkozó és a jogorvoslati kérelemben hivatkozott jogsértéseket elismerte, és nyilatkozott, hogy az ajánlattevők tájékoztatásának ezen jogsértő pontjai visszavonásáról az ajánlattevőket értesíteni kívánja.
Az ajánlatkérő a tájékoztató 2. pontja, illetve az ajánlati felhívás jogsértő tartalma vonatkozásában előterjesztett jogorvoslati kérelmet kérte elutasítani részben megalapozatlanság, részben elkésettség miatt. Előadta, hogy a tájékoztató 2. pontja az alvállalkozókra vonatkozóan nem tartalmaz előírást, a dokumentáció pedig pontosan meghatározta a szakirányú üzemengedély becsatolási kötelezettségét az ajánlattevők számára. A kérelmező által vélelmezett légiközlekedési hatósági engedélyre a 2. pontban előírt bérleti szerződés vonatkozásában nincs szükség, azt csak a légi jármű bérbeadása céljából létesített vállalkozásra írja elő a légügyi törvény.
Az ajánlatkérő nyilatkozott a beszerzés értékére, mely évente 18 M Ft.
Az egyéb érdekeltek közül a Kecskeméti Ejtőernyős Egyesület és a SzempAir Kft. észrevételében előadta, hogy sem az ajánlatkérő, sem jogszabályi rendelkezés nem tiltja a repülőgépek bérbeadását, továbbá a tájékoztatóban közölt referenciaelőírások nem tartalmaznak eltérést, illetve szigorítást az ajánlati felhíváshoz képest, ezen feltételeknek több piaci szereplő is megfelel.
A Corax Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pont harmadik bekezdésében foglalt műszaki alkalmasság körébe eső referenciakövetelménynek csak a SzempAir Kft. tud megfelelni, illetve sérelmezte az ajánlati felhívásnak, illetve a dokumentációnak a légi jármű üzembentartói engedélyre vonatkozó előírását.
A Döntőbizottság D.262/3/2003. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította; hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott, részben megalapozatlan, részben pedig elkésett.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak alapján az ajánlattevőre és az alvállalkozókra vonatkozóan egymástól eltérő alkalmassági igazolási módot is előírhat. Ha azonos igazolási módot ír elő a szerződés teljesítésére való alkalmassá minősítéshez, az ajánlattevőnek és az alvállalkozóknak együttesen kell megfelelniük az előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a 2003. május 20-i tájékoztatójában annak 3. és 4. pontjában az ajánlati felhívás tartalmával ellentétes előírásokat közölt az ajánlattevőkkel. Részben a műszaki alkalmasság körébe eső referencia előírások körére vonatkozóan, részben pedig a műszaki alkalmassági kritériumok az ajánlattevőre és az alvállalkozóra külön-külön történő előírásával.
A Döntőbizottság az ajánlati felhívás 11. a) pontjának a műszaki alkalmasság igazolása körében előírt referenciaigazolásra vonatkozó előírását az ajánlattevő és az alvállalkozó tekintetében, illetve a 11. b) pontban a harmadik francia bekezdésben meghatározott, az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontját összevetette a tájékoztató 3. pontjában meghatározott referenciakövetelmény rendszerrel és a 4. pontban az ajánlattevőre és alvállalkozóra vonatkozó előírással, és megállapította, hogy utóbbi az ajánlati felhívás módosítását jelenti e körben. Ugyanez állapítható meg a tájékoztató 4. pontjával kapcsolatosan is, mivel az ajánlatkérő a válaszában a műszaki alkalmassági kritériumokat külön-külön írta elő az ajánlattevőre és az alvállalkozójára. Az ajánlatkérő nyilatkozatában megerősítette, hogy ugyanakkor az ajánlattevő és alvállalkozói vonatkozásában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági követelményeket együttesen írta elő az ajánlati felhívásában.
A tájékoztató 3. és 4. pontjában foglalt jogsértő, az ajánlati felhívással ellentétes tartalmú előírások meglétét az ajánlatkérő elismerte a tárgyaláson tett nyilatkozatával.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a tájékoztató tartalmával kapcsolatos jogsértést megállapította, és a jogsértő előírásokra vonatkozó ajánlatkérői döntést megsemmisítette. Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az ajánlatkérő csak a Kbt. 48. § (1) bekezdés szerint a Közbeszerzési Értesítőben közzétett hirdetményben módosíthatta volna az ajánlati felhívását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemnek a tájékoztató 2. pontjára vonatkozó része megalapozatlan, mivel az nem tartalmaz a hatósági engedélyek vonatkozásában az ajánlati felhíváshoz és a dokumentációhoz képest eltérő követelményt a bérbeadás vonatkozásában a bérelt légijárművekre nézve sem.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelemnek az ajánlati felhívás jogsértő tartalmára vonatkozó része a Kbt. 79. § (7) bekezdés első és második fordulata alapján elkésett.
A kérelmező által aláírt és a dokumentáció megvásárlására vonatkozó átvételi bizonylat, illetve a kérelmező nyilatkozata alapján megállapítható, hogy a kérelmező már az ajánlati felhívás tartalmáról tudomással bírt 2003. április 18-án.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése első és második fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A 2003. április 18-i tudomásra jutás időpontjához képest a kérelmezőnek legkésőbb 2003. május 3-án lejárt az ezzel kapcsolatos jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló szubjektív jogvesztő határidő.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelem megalapozott részének helyt adott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, ezért megsemmisítette a tájékoztató jogsértő elemeket tartalmazó pontjait, továbbá az f) pont alapján bírságot szabott ki, míg a kérelem megalapozatlan és elkésett részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 80. § (4) bekezdésére is elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló 2002. évi LXII. tv. 55. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság minimális összegének meghatározásakor figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható a tájékoztatás jogsértőnek minősített részeinek kiküszöbölésével. A Döntőbizottság figyelembe vette a beszerzés értékét, és az ajánlatkérő bizottsági döntésére figyelemmel csak az ajánlatkérővel szemben szabott ki bírságot.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 13.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csitkei Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
