KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5270)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.215/13/2003.
Tárgy: az Edusys Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Edusys Kereskedelmi és Tanácsadó Rt. (1037 Budapest, Bécsi út 85., képviseli: dr. Szobotka Gábor ügyvéd, 1053 Budapest, Kecskeméti út 13., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy Zs. u. 21. IV. em. l., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a fővárosi közoktatási informatikai rendszer (FŐKIR) kifejlesztése, egyéves próbaüzemeltetése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 3-án megjelent 27. számában tett közzé részvételi felhívást tárgyalásos eljárás megindítására a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás tartalmazta a résztvevőktől a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket, valamint a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni. Ajánlatkérő már a részvételi felhívásban közölte az elbírálási részszempontokat, a súlyszámokat, illetőleg a tartalmi elemekre adható pontszám alsó és felső határát, valamint azt a módszert mely alapján a pontszámok kiosztása történik. A részvételi jelentkezés határidejéig részvételi jelentkezést nyújtott be a Fővárosi Oktatástechnológiai Központ Kht., Humánszolg Elektronikai Kft. és a Dexter Informatikai Kft. közösen, a KPMG Consulting Kft. és a Siemens Rt. Ajánlatkérő a részvételi szakasz lezáró döntését 2002. augusztus 30-án hirdette ki, mely szerint a KPMG Consulting Kft. kivételével a többi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősítette.
A részvételi szakaszt lezáró eredményről a tájékoztatás a Közbeszerzési Értesítő 2002. szeptember 18-án megjelent számában közzétételre is került.
Ajánlatkérő ezt követően 2003. január 27-én hívta fel ajánlattételre az alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőket. Az ajánlati felhívás a részvételi felhívásban közöltekkel megegyezően tartalmazta a teljesítés határidejét, mely szerint a szolgáltatások kifejlesztése és a rendszer próbaüzemre átadásának határideje 2003. június 2., a próbaüzemeltetés befejezésének határideje pedig 2004. augusztus 31.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. február 12-ére valamennyi felkért ajánlattevő az ajánlatát benyújtotta.
Az ajánlatok benyújtását követően került sor a tárgyalások lefolytatására oly módon, hogy ajánlatkérő 2003. február 24-én az ajánlattevőkkel külön-külön tárgyalt az ajánlati ár a teljesítési határidő és a szerződést biztosító mellékkötelezettségekre vonatkozó vállalások tekintetében. A tárgyalásokról felvett jegyzőkönyvet ajánlatkérő az ajánlattevők részére megküldte.
A tárgyalások második fordulójára, 2003. március 4-én került sor.
Ajánlatkérő ezen a napon felvett tárgyalásokról készült jegyzőkönyveket is ajánlattevők részére megküldte.
Az utolsó tárgyalásra és végső ajánlattételre 2003. március 5-én került sor.
Ezt követően az ajánlatkérő közbeszerzési bizottsága 57/2003/8. sz. határozatában hozta meg döntését, mely szerint az eljárás nyertese a Fővárosi Oktatástechnológiai Központ Kht. bruttó 100 250 E Ft-os ajánlati árral, a második legkedvezőbb ajánlattevő pedig a Siemens Rt. bruttó 100 000 E Ft-os ajánlati árral.
Ajánlatkérő bizottságának döntését a döntésre jogosult 2003. április 10-én jóváhagyta, és ajánlatkérő ennek alapján az eljárást lezáró döntését 2003. április 11-én nyilvánosan kihirdette. Az összegzést 2003. április 16-án vette át a Siemens Kft.
Kérelmező 2003. április 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a nyertes ajánlattevővel történő szerződéskötés megtiltását.
Jogorvoslati kérelme előterjesztésének indokaként előadta, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban mint a Siemens Rt. nevesített 10%-át meghaladó alvállalkozójaként vett részt. Ügyfélképességét a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (3) bekezdésre, illetve az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 3. § (4) bekezdésére alapította.
A jogsértésről történő tudomásszerzés időpontjaként kérelmező 2003. április 15-ét jelölte meg.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy ajánlatkérő az előminősítési eljárást lezáró döntés meghozatalát követően nem 5 napon belül hívta fel ajánlattételre az ajánlattevőket. Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlati árban és teljesítési határidőben álláspontja szerint a nyertesnél kedvezőbb volt a Siemens Rt. ajánlata és ezt a körülményt ajánlatkérő döntése nem tükrözi. Az ajánlatkérő által megjelölt határidőre a szerződést teljesíteni nem lehet. Kérelmező álláspontja szerint a nyertes FOK Kht. a FŐKIR által megkövetelt szoftverrel nem rendelkezett, ennek ellenére ajánlatkérő a még nem létező programot is értékelte a pontozásnál, ezzel szemben a Siemens Rt. és kérelmező a meglévő szoftverrel már rendelkezik.
Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy tájékoztatást kapott arról, hogy a nyertesnek nyilvánított FOK Kht. ajánlatában az ajánlatkérő számszaki hibára hivatkozással javítást eszközölt, azonban a tájékoztatóból nem derült ki, hogy a számítási hiba milyen jellegű volt.
Hivatkozott kérelmező továbbá arra a körülményre is, hogy a pályázati anyag műszaki mellékleteinek kiírásai lényegében teljes egészében megegyeztek a FOK Kht. által készített, de a Fővárosi Közgyűlés által el nem fogadott közhasznú szerződésének műszaki mellékleteivel. Ez a körülmény pedig a verseny tisztaságának alapelvébe ütközik.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelmet részben elkésettség, részben ügyfélképesség hiánya miatt, részben megalapozatlanság okán kérte elutasítani. Álláspontja szerint, tekintettel arra, hogy a Siemens Rt. közbeszerzési eljárása ellen jogorvoslati kérelemmel élni nem kívánt, így a nevesített alvállalkozóját ügyfélképesség nem illeti meg. Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a kérelmezőnek azon kérelmi eleme, mely szerint az ajánlati felhívás nem a részvételi eljárást lezáró döntést követő 5 napon belül történt meg, elkésett, hiszen a részvételi szakaszt lezáró döntés kihirdetésére már 2002. augusztus 30-án sor került.
Ugyancsak elkésett kérelmezőnek azon kérelmi eleme, melyben kifogásolta, hogy az ajánlati felhívásban a teljesítési határidő nem módosult a részvételi felhívásban meghatározottakhoz képest. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező az ajánlati felhívást 2003. január 28-án kézhez vette, ekkor számára ismert volt a teljesítési határidő megállapítása, és ez ellen 15 napon belül jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő.
Ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra, hogy a nyertes és a Siemens Rt. ajánlati árában minimális különbség mutatkozott, a számítás során nem volt mérhető, ez azt eredményezte, hogy a két ajánlati ár egyenértékű pontszámot kapott. A teljesítési határidő elbírálási részszempontot nem képezett, tehát ennek alapján az ajánlatok között különbséget tenni nem lehetett. Egyébként is a nyertes ajánlattevő és a Siemens Rt. ajánlata teljesítési határidő szempontjából egyenértékűnek minősül.
Ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként egy speciális szoftver kifejlesztését kérte, előírása arra vonatkozóan nem volt, hogy az ajánlattevőknek már meglevő szoftverrel kell rendelkezniük.
Ajánlatkérő nem vitatta, hogy számítási hibára hivatkozva a későbbi nyertes ajánlattevők ajánlatát korrigálták, azonban az ajánlatok ismételt átvizsgálása során megállapítást nyert, hogy a számítási hiba korrigálása szükségtelen volt, és ennek figyelembevétele az ajánlatok értékelése során nem is történt meg.
Ajánlatkérő álláspontja szerint a verseny tisztaságának alapelvi rendelkezése sem sérült meg, hiszen a FOK Kht. jelen közbeszerzési eljárásban ajánlatkérői oldalon a közbeszerzési eljárás előkészítésében és az ajánlatkérő nevében nem járt el, tehát összeférhetetlenségi jogszabályok megsértésére nem került sor.
A FOK Kht. mint egyéb érdekelt írásban benyújtott érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során jogszabálysértést nem követett el. Az ajánlatában vállalta az ajánlatkérő által meghatározott teljesítési határidőket, hivatkozott arra, hogy a kérelmező és az ő ajánlati ára között minimális, 0,25%-os eltérés jelentkezett, amely bírálat szempontjából nem értékelhető különbség. A projekt végső befejezési határideje mindkét ajánlatban 2004. augusztus 31-ben került megjelölésre, különbség csupán a próbaüzemre való átadásban jelentkezik, amely mindösszesen két nap, amely szintén érdemi eltérést a két ajánlat között nem jelent. Hivatkozott arra is, hogy az ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárásában egy szoftver kifejlesztését kérte, tehát nem is kellett még rendelkeznie meglévő szoftverrel, álláspontja szerint maga a kérelmező sem rendelkezhetett ilyen szoftverrel.
A közbeszerzési eljárás során az ajánlati adatlapján szereplő adatok, így az ajánlati ár sem változott a számítási hiba miatt, ez egy félreértés volt.
Kérelmező beadványában említett a Fővárosi Közgyűlés által el nem fogadott közhasznú szerződés műszaki mellékleteit nem ő készítette, hanem az Informatikai és Oktatási Ügyosztály, mely anyagban a FOK Kht. jelölték meg a projekt későbbi végrehajtójának, de éppen ezt azzal az indokkal vetették el, hogy versenyben dőljön el, hogy mely szervezet végzi majd el a megkívánt fejlesztést és szolgáltatást.
A Siemens Rt. a Döntőbizottság felhívására nyilatkozott, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárással kapcsolatban jogorvoslati kérelemmel nem kívánt élni, így az előterjesztett kérelem érdemi részéhez sem szándékozik megjegyzéseket fűzni.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése alapján a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti.
A fenti rendelkezések alapján az Áe. szabályai akkor irányadók, ha valamely jogviszonyt a Kbt. eltérően nem szabályoz. A Kbt. 79. § (3) bekezdése az ügyfélképességet az Áe. szabályaitól eltérően rendezi, így e tekintetben az Áe. rendelkezései nem irányadók.
A Kbt. 79. § (3) bekezdése pedig az ügyfélképességet az Áe-től eltérően szűkebben értelmezi.
A kérelmező jelen közbeszerzési eljárásban alvállalkozóként vett részt azáltal, hogy ajánlatában a Siemens Rt. alvállalkozóként nevesítette. A kérelmező önálló ajánlattevő nem volt.
Az alvállalkozó ugyan résztvevője a közbeszerzési eljárásnak, részvétele azonban járulékos, önálló jogosultságokkal, kötelezettségekkel nem rendelkezik. Az alvállalkozó a közbeszerzési eljárás résztvevőjévé, a fővállalkozó - az ajánlattevőn - keresztül válik, önálló jogcselekmények végzésére nem jogosult (pl. ajánlat visszavonása, tárgyalás az ajánlatról).
Az alvállalkozó érdekeit az ajánlattevő képviseli a közbeszerzési eljárás során az ajánlat elkészítésével, beadásával kapcsolatban. Az ügy ura az ajánlattevő.
Az alvállalkozó az ügy urává nem válhat az eljárás befejezését követően sem. Ennek alapján nem hivatkozhat arra, hogy jogát vagy jogos érdekét sérti az ajánlatkérő azon magatartása, amely magatartást az ajánlattevő magára nézve nem tart jogsértőnek. Így az ajánlattevő nevében, helyette nem járhat el. Jelen ügyben pedig a Siemens Rt. mint ajánlattevő nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró döntést jogorvoslati kérelemmel nem kívánta megtámadni, azt tudomásul vette. Ennek alapján a kérelmező, mint alvállalkozó ügyfélképességgel nem rendelkezik. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem elbírálásának eljárásjogi akadálya van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján a jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a 80. § (4) bekezdésben foglaltakra is a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 5.
Dr. Engler Magdolna s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
