KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5271)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.252/9/2003.
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme Balatonmáriafürdő Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Betonút Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59-61., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Balatonmáriafürdő Község Önkormányzata (8648 Balatonkeresztúr, Ady E. u. 52., képviseli: dr. Komáromi József ügyvéd, 8640 Fonyód, Trombitás B. u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonmáriafürdő, Nyugati övcsatorna Vasút-Balaton Jancsi árok csapadékvíz-elvezető rendszer kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2003. február 26-i 9. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 11. a) pontjában határozta meg az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására kérte - többek között -: "pénzintézettől származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességének megállapításáról a következő tartalommal:
- számlavezetésének kezdete,
- a kiállítástól számított elmúlt egy évben volt-e a számláján sorban állás, ha igen hányszor".
A műszaki alkalmasság igazolására pedig - többek között - kérte: "a megvalósításban részt vevő szakemberek megnevezése, képzettségüket és jogosultságokat igazoló irat másolata, kiemelve a felelős műszaki vezetőt".
Ajánlatkérő felhívása 11. b) pontjában határozta meg az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, köztük az alábbiakat:
- "az utolsó évben több mint egy esetben volt sorban állás bankszámláján,
- aki nem rendelkezik főállású felelős műszaki vezetői névjegyzékben szereplő felelős műszaki vezetővel".
Ajánlatkérő felhívása 13. a) pontjában megállapította, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el, és a 13. b) pontban meghatározta a részszempontokat, súlyszámokat, értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
Ajánlatkérő felhívása 16. pontjában előírta 2003-ban kiállított eredeti vagy közjegyző által hitelesített cégkivonat csatolásának kötelezettségét a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozók tekintetében is.
Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, amely a beszerzés tárgyát képező munka tervét, engedélyét, költségvetését tartalmazta.
Ajánlatkérő 2003. április 4-én helyszíni konzultációt tartott, a feltett kérdésekre válaszolt.
Az ajánlattételi határidőre, 2003. április 28-ra 14 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatot tett: a FEVIÉP B Kft., a Kaposvölgyi Vízitársulat, az UNIGÉP Kft., az Investment Kft., a Kaiser Kft., a Mélyépítő Budapest Kft. Főmérnökség, a Horváth-Ép Kft., az EGÚT Rt. Területi Főmérnökség, a Hoffmann Rt., az 1. sz. Mélyépítő Kft., a C & R Kft., a BITT Kft. az ARÉV Holding Rt. és a kérelmező.
Az ARÉV Holding Rt. ajánlatába csatolta a 2003. március 18-án a Fejér Megyei Bíróság mint cégbíróság által eredetben kiállított cégkivonatot. A cégkivonat 32. pontja tizenkettő pénzforgalmi jelzőszámot kezelő pénzintézetet tüntetett fel, köztük kilenc, a Postabank székesfehérvári fiókja által vezetettet.
Az ARÉV Holding Rt. ajánlatában cégszerű nyilatkozatot tett arról, hogy részvénytársaságuk mely pénzintézeteknél vezet számlát, megjelölt három pénzintézetet - köztük a Postabank Rt.-t nem tüntette fel - és közölte, hogy ezeken kívül más számlavezetőjük nincs. Nyilatkozata végén közölte, hogy "a cégbíróságnál fennálló adatként nyilvántartott, de általunk a pénzintézeteknél korábban már megszüntetett más bankszámláknak a cégadatokból való törlésére társaságunknak a cégbíróságnál nincs sem ráhatása, sem lehetősége".
Az ARÉV Holding Rt. ajánlata "Szakemberek és vezetők bemutatása" című 6.2.4. pontjában a termelési igazgató, a kirendeltségvezető főmérnök, az ügyvezető igazgató és a projektvezető szakmai önéletrajzát csatolta, ismertette szakképzettségüket, jelentősebb munkáikat. Mindegyik szakember vonatkozásában csatolta a szakképzettségüket igazoló oklevél másolatát, továbbá a felelős műszaki vezetői nyilvántartásba történő felvételükről kiadott határozatok másolatát.
Ajánlatkérő 2003. május 8-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Minden ajánlattevőt alkalmasnak és minden ajánlatot érvényesnek fogadott el.
Az eljárás nyertese az ARÉV Holding Rt. lett, az azt követő legkedvezőbb ajánlatot pedig a FEVIÉP B Kft. tette.
Az eredményhirdetést követően az ajánlatkérő és az eljárás nyertese a vállalkozási szerződés előkészítése tárgyában tárgyalást tartott. Ennek keretében ajánlatkérő - az elbírálás után érkezett információ ellenőrzésére hivatkozással - felhívta a nyertes ajánlattevőt, hogy "5 napon belül csatolja be a Postabank Székesfehérvári Kirendeltségének nyilatkozatát arról, hogy a cégkivonatában feltüntetett bankszámlákat 2003. április 8. napját megelőzően megszüntette, és hogy e számlák bármelyikén volt-e 2002. április 9. és 2003. április 8. közötti időszakban sorban állás". Kérte továbbá, hogy "a referencia vállalkozás vonatkozásában csatolja be fénymásolatban a vállalkozási szerződést, a munkaterület átadás-átvételi jegyzőkönyvet, az építési napló megnyitásának oldalait, továbbá az eredményes műszaki átadás-átvételi jegyzőkönyvet annak bizonyítására, hogy a referenciamunkának a felelős műszaki vezetője az a személy, aki jelenleg is alkalmazásában áll."
Az ARÉV Holding Rt. a meghatározott határidő alatt becsatolta a Postabank Rt. észak-dunántúli régió székesfehérvári fiókjának igazolását, melyben a bank megerősítette - a bankszámlák számának felsorolása mellett -, hogy az ARÉV Holding Rt. a kért időpontot megelőzően megszüntette a megjelölt bankszámláit.
Közölte továbbá a számlavezető bank, hogy számára a jogszabály 2001. szeptember 1. napjától kezdődően írja elő a jelentési kötelezettséget a cégbíróság felé a bankszámlák nyitásával és megszüntetésével kapcsolatban. Az ARÉV Holding Rt. által 2001. október 31-én megszüntetett két bankszámla vonatkozásában teljesítette is bejelentési kötelezettségét is. A többi bankszámla megszüntetése ezen időpont előtt történt, így annak bejelentését még nem a bank végezte.
A bank igazolásában tételesen felsorolta a megszüntetett bankszámlákat.
Az ARÉV Holding Rt. ajánlatkérő felhívására csatolt továbbá egy referencialevelet a Tapolca déli tehermentesítő út II. szakaszának útépítéséhez kapcsolódó városi közvilágítási, útvíztelenítési, csatornázási, közműkiváltási munkának a kivitelezéséről a megrendelőtől. Ezzel kapcsolatban nyilatkozott arról, hogy az ajánlatában megnevezett, továbbá a referenciaként elkészült munkáknál felsorolt szakemberek - termelési igazgató, ügyvezető, projektvezetők - jelenleg is a cégcsoport alkalmazásában állnak.
A kérelmező 2003. május 20-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötésének a megtiltását.
Kérelméhez csatolta ajánlatkérő által készített azon jegyzőkönyv másolatát, melyben az eredményhirdetést követően ajánlatkérő felhívta a nyertes ajánlattevőt a bankszámláival, a referenciamunkájával, az alkalmazásában álló szakemberekkel kapcsolatban nyilatkozattételre. Mellékelte továbbá a nyertes ajánlattevő 2003. május 12-én kiállított cégkivonatát, mely tartalmazza a kilenc, a Postabank székesfehérvári fiókja által vezetett pénzforgalmi jelzőszámot.
Álláspontja szerint a fenti dokumentumokból arra vonható le következtetés, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmatlan két okból is mind a bankszámlák vonatkozásában, mind az előírt szakemberek tekintetében.
A tárgyaláson a kérelmező jogorvoslati kérelmét módosította, az alkalmatlanság fennállását a cégkivonatban feltüntetett számlákra alapította.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Nyilatkozata szerint a benyújtott ajánlatok megfeleltek a Kbt. rendelkezéseinek és az ajánlatkérő előírásainak. Az ajánlatok értékelése során a nyertes ajánlattevőt alkalmasnak minősítették, csak az eredményhirdetést követően érkezett információk ellenőrzése céljából kérték az ajánlatban feltüntetett nyilatkozatok, adatok igazolását, az eljárás tisztaságának biztosítása és annak érdekében, hogy megalapozott szerződéskötésre kerülhessen sor. Erről egyidejűleg tájékoztatták a többi ajánlattevőt is.
A nyertes ajánlattevő az előírt határidőn belül igazolta, hogy az ajánlatában tett nyilatkozatai megfelelnek a valóságnak, ezért ez nem tekinthető hiánypótlásnak. A korábban már megszüntetett bankszámlákról pedig sem a Kbt., sem az ajánlatkérő előírása alapján nem kell a banktól igazolást csatolni, a nyertes pedig ajánlatában nyilatkozott arról, hogy a cégkivonatában szereplő többi bankszámla megszüntetésre került.
A nyertes ajánlata megfelelt a referenciamunka és a főállású felelős műszaki vezetővel kapcsolatos előírásoknak is, így jogi szempontból szükségtelen volt további információ beszerzése arról, hogy a referenciamunkát irányító szakember is a nyertes ajánlattevő alkalmazásában áll-e.
Kérte kérelmező kötelezését a jogi képviseletével kapcsolatban felmerült 100 000 Ft + áfa költség megtérítésére. E vonatkozásban előadta, hogy az önkormányzat a tárgyalási képviselet ellátásáért ilyen összegű ügyvédi díjazásban állapodott meg.
Az ARÉV Holding Rt. mint egyéb érdekelt szintén kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy ajánlatában az ajánlati felhívás előírásainak megfelelően igazolta pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. Ajánlatában nyilatkozott arról, hogy a Postabank Rt.-nél vezetett számlái megszűntek, így azokról a Postabank Rt. nem tud nyilatkozni.
A FEVIÉP B Kft. mint egyéb érdekelt észrevételében közölte, hogy egyetért a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal.
A Döntőbizottság a D.252/3/2003. számú 2003. május 21. napján kelt határozatában ideiglenes intézkedést hozott, a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság - az alábbi indokokra tekintettel - megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem megalapozott.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően, a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokra, tényekre és körülményekre figyelemmel, a felhívásában meghatározott alkalmatlansági szempontok alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Döntőbizottság az eljárása során azt vizsgálta, hogy a nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő előírásai alapján alkalmatlannak minősül-e.
A pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására ajánlatkérő felhívása fent idézett rendelkezésében pénzintézettől származó 30 napnál nem régebbi nyilatkozatot kért, meghatározott tartalommal. Alkalmassági szempontként pedig azt határozta meg, hogy: "az utolsó évben több mint egy esetben volt sorban állás bankszámláján."
A nyertes ajánlattevő ajánlatában cégszerű nyilatkozatot tett arról, hogy három számlavezető bankja van.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlata alapján megállapította, hogy ajánlatába becsatolta a három számlavezető bankjának az előírt tartalmú nyilatkozatát. E nyilatkozatok alapján megállapítható, hogy nem volt sorban állás a bankszámlákon. Erre tekintettel a nyertes ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmatlansága nem állapítható meg.
Valóban a nyertes ajánlatába - más ajánlatkérői előírás teljesítésére - becsatolta a cégkivonatát és ez tartalmazott további kilenc, a Postabank Rt.-nél vezetett pénzforgalmi jelzőszámot.
E vonatkozásban azonban a nyertes ajánlattevő az ajánlatában nyilatkozott arról, hogy e bankszámlák már korábban megszüntetésre kerültek.
A becsatolt Postabank Rt. igazolása alapján az is megállapítható, hogy az ott vezetett bankszámlák olyan időpontban kerültek megszüntetésre - 2001. szeptember 1-je előtt -, hogy nem hozhatók összefüggésbe jelen közbeszerzési eljárással. Az utólagos banki igazolás csak alátámasztotta a nyertes ajánlattevő ajánlatában egyébként megtett nyilatkozat valóságtartalmát, így a nyertes alkalmasságára, illetve ajánlata érvénytelenségére következtetés nem vonható le.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján - a fenti indokokra tekintettel - utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
E szakasz szerint a Döntőbizottság határozatában: "a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére."
A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan. A kérelmező megfizette a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat, ezért mint alaptalan kérelmet előterjesztő maga viseli ennek költségét.
Ajánlatkérő 100 000 Ft ügyvédi díj megfizetés iránti kérelmet is előterjesztett, a díj összegszerűségét nem igazolta, csak nyilatkozott e vonatkozásban.
A Kbt. fent idézett 88. § (1) bekezdés h) pontja a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségekről rendelkezik.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárására - eltérő törvényi rendelkezés hiányában - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. ellentétben más eljárási jogszabályokkal - pl. Pp. - nem határozza meg az eljárási költség fogalmát, és nem tartalmaz részletes szabályozást az eljárási költségek viseléséről.
Az Áe. 89. §-a rendelkezik az "Eljárási költség"-ről. E szakasz nem állapít meg előírást a jogi képviselettel, ügyvédi munkadíjjal kapcsolatban, az eljárási költség alatt más költségelemeket (pl. tolmács, szakértő) szabályoz.
A Döntőbizottság külön törvényi felhatalmazás és rendelkezés hiányában az Áe.-ben szabályozott eljárási költségeken kívül más költségek megtérítéséről nem hátározhat.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2003. június 6.
Dr. Nagy Gizella s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
