FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (5342)
13.K.32.056/2001/13.
A Fővárosi Bíróság a dr. Gyarmati Gábor ügyvezető által képviselt Consult-Exim Bt. (1025 Budapest, Törökvész u. 58.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv.sz.: D.265/10/2001.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLETET:
A bíróság az alperes D.265/10/2001. számú határozatát a Mikropo Rendszerház Kft.-re vonatkozó részében megváltoztatja, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját.
Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 26 520 (huszonhatezer-ötszázhúsz) Ft perköltséget.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
A Nemzeti Szakképzési Intézet mint ajánlatkérő a 2001. február 28-án közzétett ajánlati felhívásával nyílt közbeszerzési eljárást indított a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 32. § (1) bekezdése alapján a továbbképzést folytató intézmények innovatív berendezéseinek beszerzésére.
Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az ajánlati felhívás 3. a) pontjának I. és II. alpontjaiban részletezte. Az I. pont szerint a beszerzés tárgya 16-20 db aktív tábla beszerzése, interaktív vetítőernyővel, minimum 150 cm aktív képernyőátmérővel, infravörös vezérlési lehetőséggel, kiegészítő szoftverekkel, falra szerelhető, illetve lábon görgő kivitelben, RS 232 csatlakozással.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pont pedig a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná minősítésük szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja értelmében az ajánlatok elbírálása az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával történik, a 13. b) pontban meghatározott, 1-től 100-ig pontozható elbírálási részszempontok (- műszaki tartalom, - vállalási ár, fizetési feltételek, - jóteljesítési biztosítékok) és súlyszámok alapján. Az ajánlati felhívás e részszempontjait az ajánlatkérő által kiadott ajánlati dokumentáció I. fejezet 16.2. pontja is megismételte.
Az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció II. fejezetének 1.1.a) pontjában is előírja azt, hogy a megajánlott aktív tábláknak - egyebek között - RS 232 csatlakozással és infravörös vezérlési lehetőséggel kell rendelkezniük.
A dokumentáció III. fejezetében az ajánlatkérő lehetőséget adott olyan további vállalások megtételére, amelyeket az ajánlatkérőnek az értékelés során célszerű figyelembe venni, és amelyek az I. fejezet 16.2. pontjában megadott értékelési szempontokon belül értékelhetők.
Az ajánlatkérő megállapította, hogy a közbeszerzési eljárásban a felperes, a Nádor Rendszerház Kft. és a Mikropo Rendszerház Kft. nyújtott be érvényes ajánlatot. Az ajánlatok közül a 2001. április 20-i eredményhirdetésen az aktív táblákra vonatkozóan a Nádor Rendszerház Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a második helyezett a Mikropo Rendszerház Kft. lett.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szállítási szerződést megkötötte.
A felperes 2001. április 25-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, amelyben kérte az eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését. Előadta, hogy a Promethean cég által gyártott aktív tábla magyarországi bevezetésével közel egy éve foglalkoznak, a cégtől írásbeli ígéretet kaptak arra, hogy Magyarországon a kérdéses termékre vonatkozóan mással nem kötnek szerződést. A Nádor Rendszerház Kft. két héttel a pályázat beadása előtt megkereste a felperesi céget a pályázati kiírásban szereplő aktív táblára vonatkozó ajánlat kérése céljából, de közölték a kft.-vel, hogy szintén indulni kívánnak a pályázaton, ezért a pályázati árnál magasabb kereskedelmi árajánlatot tudnak adni számukra. Röviddel a pályázat beadása előtt szereztek tudomást arról, hogy a Nádor Rendszerház Kft. a Promethean cég kelet-európai képviselőjével - aki a felperesi céggel való megállapodásról nem tudott - tárgyalt, és ajánlatot is kapott. Miután ez kiderült, a Promethean cég, de a felperesi cég is visszavonta a Nádor Kft.-nek adott ajánlatát. A Nádor Kft. tehát olyan termék szállítására tett ajánlatot, amelynek beszerzésére érvényes ajánlata nem volt.
Sérelmezte továbbá, hogy a Nádor Kft. 2 millió Ft-ot kívánt átutalni az ajánlatkérőnek, amely a felajánlható pénzügyi biztosítékok terjedelmét meghaladja. Sérelmezte emellett azt is, hogy az ajánlatkérő előnyként értékelte a Nádor Kft. által megajánlott 40 napos fizetési határidőt, saját ajánlatuk azonban az ajánlatkérő által meghatározott határidő teljes elfogadásának felelt meg, így ezen vállalásuk számukra nem lehet hátrányos.
Hivatkozott arra is, hogy a Mikropo Kft. ajánlatát az ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, mivel az általa megajánlott típusú tábla infravörös vezérléssel nem rendelkezik, illetve csak opciós eszköz segítségével tudja ezt a műszaki paramétert teljesíteni.
A jogorvoslati kérelem tárgyában 2001. május 21-én tartott döntőbizottsági tárgyaláson a felperes arra is hivatkozott, hogy a Nádor Kft. a szállítandó táblára vonatkozó szállítási ajánlat hiányáról nem tájékoztatta az ajánlatkérőt, ezzel megszegte a Ptk. 205. § (3) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségét. A Nádor Kft.-nek nem volt korábban az adott táblákra vonatkozóan szállítási szerződésekből eredő forgalma, így a kereskedelmi árajánlatában egységár listát nem tudott prezentálni, így ezzel kapcsolatban vagy megtévesztette az ajánlatkérőt, vagy hamis adatot szolgáltatott. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő nem írta elő a kedvezőbb fizetési feltételek vállalásának kedvezőbb értékelését, a jóteljesítési biztosíték körében pedig alaptalanul értékelte kiemelt pontszámmal a Nádor Kft. hot-line azonnali hozzáférési vonal lehetőségére vonatkozó vállalását, mivel nem ez a fontos a termék használhatósága vonatkozásában, hanem az, hogy tananyagcserés internetes vállalási programot tudjon biztosítani az ajánlattevő.
Az alperes a 2001. június 20-án kelt D.265/10/2001. számú határozatával a felperes jogorvoslati kérelmét elutasította. A határozat indokolása szerint nem a Kbt. hatálya alá tartozik az a kérdés, hogy az ajánlattételi határidő időpontjában bármely ajánlattevő bármely termék vonatkozásában rendelkezik-e esetlegesen kizárólagosan forgalmi jogosultsággal, vagy a gyártótól érvényes szállítási ajánlattal, a szállítási szerződés teljesítésével összefüggő jogvita elbírálása a bíróság hatáskörébe tartozik. Ezzel kapcsolatban az alperes rámutatott arra, hogy az ajánlati felhívásban és a dokumentációban az ajánlatkérő nem követelt meg olyan nyilatkozati kötöttséget egyetlen ajánlattevőtől sem, amely szerint az ajánlattételi időszakban bármely típusú tábla gyártójától a szerződés teljesítésére vonatkozó felhatalmazással vagy esetlegesen érvényes szállítási szerződési garanciával (szándéknyilatkozattal) rendelkezik.
A Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatával kapcsolatban az alperes megállapította, hogy a kft. Hitachy típusú aktív táblát ajánlott meg. Az ajánlati dokumentáció II. fejezet 1. pontjában nem került meghatározásra olyan műszaki specifikáció, amely különbséget tett volna az infravörös vezérelhetőség megvalósításának eszközei között, így nem volt külön előírás arra, hogy az infravörös vezérelhetőséget esetlegesen opcióként megajánlott külön hardver vagy szoftver eszköz segítségével lehet megvalósítani, vagy magának a táblának a közvetlen tartozékaként lehet ezen szolgáltatást biztosítani. Az ajánlatkérő csak annyit jelölt meg az I/1. pontban és az ajánlati felhívásban, hogy infravörös vezérlési lehetőséggel mint műszaki követelménnyel kell rendelkeznie az ajánlattevő által megajánlott típusú táblának. Ezen követelményt mind a Nádor Rendszerház Kft., mind a Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatában szereplő Hitachy típusú tábla teljesíteni tudja. Mivel az infravörös vezérlési lehetőség mikéntjének módját az ajánlatkérő konkrétan nem határozta meg, nem lehet az olyan ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani, amely külön opcióként megajánlott hardver vagy szoftver segítségével biztosítja a táblák infravörös vezérlését.
A felperes által vitatott értékelés vizsgálata alapján az alperes megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei körében előírta, hogy a számla benyújtása alapján a kincstári fizetési rend szerint a számla befogadásától számított 30 napos fizetési határidővel történik meg az ellenérték kifizetése az ajánlattevőnek A fizetési határidőre és a késedelmi kamatra vonatkozóan a Nádor Rendszerház Kft. a másik két ajánlattevőhöz képest kedvezőbb vállalást tett, így az ajánlatkérő döntése helyes volt. A jóteljesítési biztosítékok körében értékelésre került a kötbér, a bankgarancia vállalása, a hot-line szolgáltatás és a garanciajótállás. A dokumentáció III. fejezetében, az egyéb vállalt feltételek körében értékelte az ajánlatkérő a 2 millió Ft értékű bankgarancia vállalást, és a hot-line szolgáltatást is, a pénzügyi jellegű biztosítékoknál lehetett az ajánlatkérő számára kedvezőbb vállalást tenni. Az alperes álláspontja szerint az ajánlatkérő értékelése a vonatkozásban is megfelelt a Kbt.-ben, valamint az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, így eljárása nem volt jogsértő.
A hamis adatszolgáltatásra vonatkozóan az alperes leszögezte, hogy ezt a Nádor Rendszerház Kft. nem valósíthatta meg, mivel az ajánlatkérő nem kért nyilatkozatot (szándéknyilatkozatot, szállítási ígérvényt) a szállítás biztonsága körében.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt, fenntartva a jogorvoslati kérelmében foglaltakat. Hangsúlyozta, hogy a Nádor Rendszerház Kft. az ajánlat beadásával olyan magatartást tanúsított, mintha az ajánlat beadásának időpontjában szállítási jogosultsága lett volna a megajánlott termékre. A Nádor Rendszerház Kft. úgy tett ajánlatot, hogy az ajánlattételkor szállítói hátérrel nem rendelkezett, és erről az ajánlatkérőt nem tájékoztatta. A Mikropo Rendszerház Kft. kizárását az alapozta meg, hogy a közbeszerzési pályázat kiírása szerint magának a vetítőtáblának kellett infravörös vezérlési lehetőséggel rendelkeznie, nem pedig egy kiegészítő eszköznek. Ezzel kapcsolatban előadta, hogy az ajánlatkérő nyertesként olyan ajánlatot fogadott el, amelyben a tábla az infravörös vezérelhetőséget már most kielégíti, ilyen volt egyébként a felperesi ajánlat is.
A felperes hivatkozott arra, hogy értesülései szerint még a közbeszerzési eljárás megindítása előtt a Nádor Rendszerház Kft. tudomást szerzett az ajánlatkérőtől a tervezett jelen beszerzési igényéről, és a Nádor Kft. annak ellenére tett ajánlatot, hogy tőle a német cég a szállítási ajánlatát visszavonta. Mindez a tisztességtelen gazdasági tevékenységet megvalósítja, amely miatt per is folyamatban van.
Az alperes a kereset elutasítását kérte a határozatában foglalt indokok alapján. Rámutatott arra, hogy az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban ellenkező kikötés hiányában nem kellett vizsgálnia, hogy az ajánlattevőnek az ajánlattételi határidőig bezárólag vagy azt követően a beszerzés tárgya a tulajdonában, ill. a kizárólagos használatában van-e. Az ajánlatkérő nem kért az ajánlattevőktől olyan nyilatkozatot, amely a táblák gyártójától, vagy azok kizárólagos forgalmazójától a táblák beszerzésére vonatkozó felhatalmazás meglétének igazolására irányult. A Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatának érvénytelenségét azért nem lehetett megállapítani, mert az ajánlatkérő a felhívásban és a dokumentációban nem részletezte azt a speciális igényét, amely szerint az aktív tábláknak infravörös vezérlési lehetőséggel kell rendelkeznie, azt sem szabta meg, hogy az infravörös vezérlési lehetőséget milyen módon tudják elérni az ajánlattevők által megajánlott különböző típusú táblák.
A felperes keresete részben alapos.
A bíróság az alperes határozatát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai, a közigazgatási iratok és a perben kirendelt szakértő szakvéleménye alapján állapította meg.
A kereseti kérelem kapcsán bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes jogorvoslati kérelmét elutasító alperesi határozat megfelel-e a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A bíróság megállapította, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint az ajánlatkérő az összegében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertesként kiválasztani. E körben az ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett azt, hogy az egyes elbírálási részszempontok esetében melyik ajánlattevő által tett vállalás volt a kedvezőbb, mivel ennek alapján volt lehetőség a meghatározott ponthatárok közötti pontszámok kiosztására is. Az ajánlatkérő a dokumentáció III. fejezetében lehetőséget adott az ajánlattevőknek arra, hogy olyan további vállalásaikat is bemutassák, amelyeket az ajánlatkérőnek az értékelés során célszerű figyelembe venni, és amelyek az I. fejezet 16.2. pontjában megadott értékelési szempontokon belül értékelhetők.
Jelen esetben a Nádor Rendszerház Kft. ajánlatát mind a fizetési feltételek, mind a jóteljesítési biztosítékok vonatkozásában az ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megfelelően értékelte, a dokumentáció III. fejezetében foglaltakra figyelemmel a 2 millió Ft értékű bankgarancia vállalás és a hot-line szolgáltatás pénzügyi jellegű biztosítékok körében való értékelés nem volt jogsértő. E körben tehát a bíróság sem észlelt olyan körülményt, amely a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését igazolta volna.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. A (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Nádor Rendszerház Kft. ajánlatával kapcsolatban a bíróság az alperesi álláspontot osztva megállapította, hogy az alperesnek a Kbt. rendelkezéseire figyelemmel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban közölt ajánlatkérői elvárásokhoz viszonyítva kell vizsgálnia a közbeszerzési eljárás törvényességét. Az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem kért nyilatkozatot az ajánlattevőktől az általuk megajánlott termékre vonatkozó szállítási ajánlatról, így a szállítási ajánlat megléte vagy hiánya az ajánlat érvényessége szempontjából nem volt értékelhető. Amennyiben a nyertes ajánlattevő a szállítási szerződésben foglaltaknak nem tesz eleget, az ajánlatkérő az igényét külön polgári perben érvényesítheti.
A bíróság szakértői bizonyítást rendelt el annak megállapítása céljából, hogy a Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatában megjelölt aktív tábla az infravörös vezérlés megoldása tekintetében megfelelt-e az ajánlatkérő által támasztott műszaki specifikációnak.
A szakértő kifejtette, hogy infravörös vezérelhetőség fogalma alatt a távszabályozó és a készülékbe beépített infraérzékelő egység együttesen értendő. A Mikropo Kft. által ajánlott Hitachy gyártmányú aktív tábla nem tudja biztosítani az infravörös vezérlés többletszolgáltatásait, így nem elégíti ki azt a követelményt sem, hogy a vezérlő számítógép galvanikus (vezeték nélküli) összeköttetés nélkül tudja működtetni az aktív táblát, és nem az RS 232-es csatlakozáson keresztül. Az RS 232-es csatlakozási pontnál elvileg ezt a kapcsolatot kialakíthatónak tartotta, de hivatkozott arra, hogy ez már egy másik fejlesztésnek felel meg, önmagában az RS 232-es csatlakozási pont az infravörös vezérlési lehetőség megteremtésének nem tekinthető. Az ajánlatkérő infravörös vezérlési lehetőség meglétét írta elő, amely feltétel előírása szükségtelen abban az esetben, ha ezen igény kielégítéséhez az RS 232-es csatlakozást is elegendőnek találja.
A bíróság a szakértői véleményt a vitatott kérdés eldöntéséhez kellően megalapozottnak találta, ezért az abban foglaltakat aggálytalanul elfogadta.
A bíróság rámutat arra, hogy a szakértői vélemény alapján kétséget kizáróan megállapítható, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció II. fejezetének 1.1.a) pontjában külön feltételként határozta meg az aktív táblák vonatkozásában az RS 232-es csatlakozás és az infravörös vezérlési lehetőség meglétét, amely kifejezésre juttatta azt az ajánlatkérői elvárást, hogy a megajánlott aktív táblának mindkét műszaki követelményt ki kell elégítenie. Mivel a Mikropo Rendszerház Kft. által megajánlott táblába nem került beépítésre olyan infravörös vezérlési érzékelőegység, amely egy külön eszközzel, így pld. távkapcsolóval működésbe hozva az infravörös vezérlést biztosítja, ajánlatát az ajánlatkérőnek a Kbt. 43. § (1) bekezdésének megsértése miatt - a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással - érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
A kifejtettek alapján a bíróság a felperes keresetének részben helyt adva megállapította, hogy az ajánlatkérő a Mikropo Rendszerház Kft. ajánlatának érvényes ajánlatként való elbírálásával megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját. Ennek megfelelően az alperes határozatát e részében megváltoztatta, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét mint megalapozatlant elutasította.
Az alperes a Pp. 81. § (1) bekezdése alapján köteles a felperes részére a szakértői bizonyítással kapcsolatban felmerült költségeket megfizetni.
A kereseti illeték viselése a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-án alapul.
Budapest, 2003. március 11.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
